{
 "project": "قبل أن تصدّق",
 "lang": "ar",
 "version": "1.0.0",
 "updated": "2026-07-22",
 "license": "CC BY 4.0 — https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/",
 "attribution": "قبل أن تصدّق — Association ODERSA",
 "categories": [
  {
   "id": "sante",
   "label": "الصحة والعلاجات المعجزة"
  },
  {
   "id": "argent",
   "label": "النصب والمال السهل"
  },
  {
   "id": "images",
   "label": "صور وفيديوهات خارج سياقها"
  },
  {
   "id": "experts",
   "label": "خبراء مزيّفون"
  },
  {
   "id": "chiffres",
   "label": "أرقام مضلِّلة"
  },
  {
   "id": "vieux",
   "label": "محتوى قديم يُعاد تداوله"
  },
  {
   "id": "fabrique",
   "label": "محتوى مُفتعَل"
  },
  {
   "id": "viral",
   "label": "منشورات فيروسية وسلاسل رسائل"
  },
  {
   "id": "titres",
   "label": "عناوين مُضلِّلة"
  },
  {
   "id": "complot",
   "label": "«يخفون عنكم كل شيء»"
  }
 ],
 "levels": {
  "1": "سهل",
  "2": "متوسط",
  "3": "شائك"
 },
 "count": 30,
 "cases": [
  {
   "id": "sante-f-01",
   "category": "sante",
   "level": 1,
   "situation": "ينشر مؤثر على شبكة اجتماعية: «هذا المكمّل الغذائي القائم على السبيرولينا يشفي الصداع النصفي، ويعزّز الطاقة، ويُفتّح البشرة، ويقوّي المناعة أيضًا! أتناوله منذ شهر والنتيجة معجزة! الرابط في السيرة الذاتية لشرائه.»",
   "question": "ما الخطأ في هذا؟",
   "options": [
    "منتج يَعِد بخمسة تأثيرات مختلفة دون إثبات أي منها على حدة أمر مثير للشك بشدة",
    "لا ينبغي للمؤثرين أن يتحدّثوا عن المكمّلات الغذائية أبدًا",
    "لا يمكن للسبيرولينا أن تكون أساس خمسة تأثيرات مختلفة بمادة واحدة"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "منتج يزعم أنه يعالج خمسة أشياء مختلفة في الوقت نفسه يُفجّر إشارة «أجمل من أن يكون حقيقيًا». وهنا تفصيل كاشف: المؤثر نفسه يبيع المنتج. الخطوة الصحيحة: أي مقاربة جيدة تبدأ بسؤال «من يتكلّم، وماذا يبيع؟».",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r07"
   ]
  },
  {
   "id": "sante-m-01",
   "category": "sante",
   "level": 2,
   "situation": "تستلم رسالة نصية: «عاجل: دراسة تُخفي خطر السكر. قبل أن يُمحى هذا الموقع، اقرأه خلال 48 ساعة.» صديقك أرسلها لك. عند الضغط على الرابط، تجد حسابًا على شبكة اجتماعية يبيع ألواحًا «بلا سكر خفي».",
   "question": "ما هي الأفخاخ هنا؟",
   "options": [
    "السكر ليس خطيرًا فعلًا",
    "استعجال مفتعَل + سرّية + بيع = تسويق تلاعبي كلاسيكي",
    "الرسائل النصية لا يمكنها أن تقول الحقيقة"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "«قبل أن يُمحى»؟ لا توجد دراسة كبرى تختفي بين ليلة وضحاها. «48 ساعة للقراءة»؟ هذا تسويق بالاستعجال. «هذا الحساب يبيع الحل»؟ أهلًا بالبيع. هذه ثلاث إشارات تنبيه متراكمة. الخطوة الصحيحة: عندما تخاف أن تفوّت شيئًا، توقّف وفكّر.",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r07",
    "r03"
   ]
  },
  {
   "id": "sante-c-01",
   "category": "sante",
   "level": 3,
   "situation": "طبيب قلب مشهور ينشر: «دراستي التي استمرت 18 شهرًا تُثبت أن هذا المكمّل من المغنيسيوم يقلّل من المخاطر القلبية. لهذا أستخدمه أنا نفسي وأوصي به لمرضاي.» وعند النظر إلى موقع المصنّع: يتبيّن أنه شريك مؤسّس وحامل أسهم في الشركة المصنِّعة.",
   "question": "ما الذي يستحق الشك هنا؟",
   "options": [
    "دراسات الخبراء لا يمكن أن تكون موضوعية أبدًا",
    "قد يكون الخبير صادقًا لكن له مصلحة مالية في المنتج الذي يوصي به - وهذه إشارة يجب الإعلان عنها",
    "لا ينبغي لطبيب القلب أن يبيع منتجاته لمرضاه أبدًا"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "طبيب قلب حقيقي، دراسة حقيقية، مكمّل حقيقي. لكنه يبيع أيضًا. هذا ليس كذبًا - بل تضارب مصالح غير معلَن. يمكن أن يكون صادقًا ويكسب المال في الوقت نفسه إن اشتريتَ. الخطوة الصحيحة: انظر من يتكلّم، وانظر بماذا يستفيد هو - هذه هي الخطوة الحاسمة.",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r07",
    "r08"
   ]
  },
  {
   "id": "argent-f-01",
   "category": "argent",
   "level": 1,
   "situation": "تستلم رسالة بريد إلكتروني من عنوان بريد مجاني. رجل يقدّم نفسه بصفته ممثلًا لمكتب محاماة أجنبي. يشرح لك أنك ترث مليوني دولار من ابن عمّ بعيد لم تكن تعرفه، تُوفّي دون وصية. لكن قبل استلام المال، يجب أولًا دفع 500 دولار كرسوم ملف لفكّ الميراث.",
   "question": "ما إشارة الإنذار الرئيسية؟",
   "options": [
    "أنت لا تعرف هذا ابن العم، فالأمر مزيَّف بالضرورة.",
    "الرسالة تأتي من عنوان بريد مجاني، وليس عنوانًا رسميًا.",
    "يُطلَب منك دفع مال لتحصل على مال أكثر."
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "يقوم الاحتيال على هذا المنطق: لفكّ مكسب يُفترض أنه ضخم، يُطلَب منك تقديم مبلغ صغير كـ«رسوم» أولًا. لكن الميراث الحقيقي يمرّ عبر كاتب عدل محلي، لا عبر دفع مال لشخص مجهول. الخطوة الصحيحة: تحقّق دائمًا لدى كاتب عدل قبل أن تدفع أي شيء.",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r01"
   ]
  },
  {
   "id": "argent-m-01",
   "category": "argent",
   "level": 2,
   "situation": "تستلم رسالة على تطبيق مراسلة من صديقك يوسف. يقول إنه نسي محفظته في الخارج وأنه لا يستطيع الوصول إلى حسابه المصرفي. يطلب: «هل يمكنك أن تُقرضني 2000 دولار بشكل عاجل؟ سأردّها لك بمجرد أن أعود.» النغمة تبدو طبيعية، لكن من الغريب أن يطلب منك هذا.",
   "question": "قبل أن تردّ، ما الذي ينبغي أن تفعله أولًا؟",
   "options": [
    "تحويل المال فورًا لأنه صديق والأمر عاجل.",
    "الاتصال به هاتفيًا أو بالفيديو للتأكّد أنه هو بالفعل.",
    "إرسال المال له بعد أن تطلب منه دفع رسوم التحويل أيضًا."
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "هذا احتيال شائع جدًا: حساب صديق يُخترَق، والمحتال يطلب مالًا بشكل عاجل. الصديق الحقيقي يمكنه الانتظار 10 دقائق من أجل مكالمة تحقّق. الخطوة الصحيحة: اتصل دائمًا مباشرة بالشخص على رقم تعرفه قبل أن تُعطي أي مال.",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r10"
   ]
  },
  {
   "id": "argent-c-01",
   "category": "argent",
   "level": 3,
   "situation": "تُطلق سلسلة كبرى لبيع الملابس تخفيضات حصرية عبر الإنترنت. المنتجات تعرض «-60%» لكن فقط لمدة 24 ساعة على بعض التصاميم المحدَّدة. الأسعار تبدو واقعية بالمقارنة مع التخفيضات العادية. يجب الضغط بسرعة، وإلا سيكون الوقت قد فات.",
   "question": "كيف تتأكّد أن هذا عرض حقيقي وليس احتيالًا؟",
   "options": [
    "إذا كان مكتوبًا «-60%»، فهذا صحيح بالضرورة.",
    "مقارنة الأسعار السابقة (البحث عن المنتج قبل أيام قليلة) والتحقّق إن كانت مواقع أخرى تقدّم عرضًا مشابهًا.",
    "هذا احتيال لأن التخفيضات الحقيقية لا تكون بهذا الحجم أبدًا."
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "التخفيضات الحقيقية موجودة بالفعل. لكن لا يجب الاعتماد على العرض وحده: السعر «المخفَّض» قد يكون مرفوعًا بشكل مصطنَع من الأساس. الخطوة الصحيحة: تحقّق من السعر قبل «العرض» وقارنه بمواقع أخرى. الصفقات الحقيقية موجودة، لكن يجب التحقّق منها.",
   "reflexes": [
    "r09",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "images-f-01",
   "category": "images",
   "level": 1,
   "situation": "رسالة تحذيرية: «شارع كامل غارق بالمياه وتمساح يسبح بين السيارات، حدث ذلك بالأمس في المدينة!» الصورة تبدو واضحة وحقيقية. بعد يومين، تتداول نفس الصورة عن عاصفة أخرى، في منطقة أخرى. نفس الشارع، نفس التمساح.",
   "question": "ما المؤشر الذي ينبغي أن يكون إشارة تنبيه فورية؟",
   "options": [
    "التمساح واضح جدًا في الماء",
    "نفس الصورة تظهر لفيضانين مختلفين في تاريخين مختلفين",
    "الشارع الغارق يبقى غارقًا دائمًا، بغضّ النظر عن التاريخ"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "صورة مطابقة تمامًا لكارثتين مختلفتين أمر مستحيل إن كانت صورة محلية حقيقية. الصور المثيرة تُعاد تدويرها من حدث إلى آخر: هذه إشارة جيدة تدفعك للتحقّق من الأصل. الوضوح والمظهر الواقعي لا يكفيان أبدًا لإثبات صحة الصورة.",
   "reflexes": [
    "r04",
    "r03"
   ]
  },
  {
   "id": "images-m-01",
   "category": "images",
   "level": 2,
   "situation": "بعد فيضان كبير، تتداول صورة تُظهر سيارات جرفتها موجة سوداء. تقول الرسالة: «شاهدوا ما تفعله العواصف الآن!» يُظهر البحث العكسي أن نفس الصورة كانت متداولة منذ خمس سنوات بمناسبة فيضان آخر، في منطقة أخرى. التركيب، والسيارات، والزاوية متطابقة تمامًا.",
   "question": "ما الخطوة الصحيحة التي كان يجب اتخاذها قبل المشاركة؟",
   "options": [
    "حساب عدد الأشخاص الذين شاركوا الصورة",
    "الحكم على ما إذا كانت بكسلات الماء تبدو طبيعية",
    "إجراء بحث عكسي عن الصورة للتحقّق من تاريخها وأين أُخذت فعلًا"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "الصور المثيرة هي الأبطال الحقيقيون لإعادة التدوير. البحث العكسي عن الصور (بإحدى أدوات البحث العكسي المتاحة على الإنترنت، أو الأداة المدمجة في متصفحك) يُظهر في ثوانٍ أين تداولت الصورة من قبل. هذه هي الخطوة الأقوى قبل مشاركة صورة مثيرة للقلق.",
   "reflexes": [
    "r03",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "images-c-01",
   "category": "images",
   "level": 3,
   "situation": "صورة مولَّدة بالذكاء الاصطناعي تُظهر بورتريهًا شبه كامل لامرأة في غابة. الذكاء الاصطناعي ممتاز: ملمس البشرة قريب من الكمال، الشعر يبدو حقيقيًا، والتعبير طبيعي. لكن إذا نظرت بعناية شديدة إلى العينين والانعكاسات، ستجد أن الانعكاسات الضوئية في العينين لا تتبع نفس منطق الانعكاسات في الشعر والغابة. كما أن الأيدي تحمل عددًا غريبًا من الأصابع.",
   "question": "ما الفخ في هذه الحالة؟",
   "options": [
    "العيون الكاملة تعني دائمًا أنها أصلية",
    "إذا بدت الصورة كاملة، فهي حقيقية",
    "الذكاء الاصطناعي بات جيدًا جدًا، لذا يجب البحث عن تناقضات دقيقة (انعكاسات متضاربة، أيدٍ غريبة) بدل الحكم على الانطباع العام"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "أفضل أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي تنسى التفاصيل الصغيرة: الانعكاسات التي يجب أن تكون متجانسة عبر الصورة، الأيدي بعدد أصابع خاطئ، الملامس التي لا تتصرّف بالطريقة نفسها. ابحث عن التناقض الدقيق بدل أن تنجرف بانطباع الجودة العامة.",
   "reflexes": [
    "r04",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "experts-f-01",
   "category": "experts",
   "level": 1,
   "situation": "على قناة فيديو على الإنترنت، رجل يرتدي معطفًا أبيض يقدّم «عيادته للعافية» من مكتب صغير فيه نباتات وصورة شهادة معلَّقة على الحائط. يزعم أن اللقاحات تُضعف جهاز المناعة وأن مكمّلاته «تُعيد بناء الدفاعات الطبيعية». يقدّم نفسه بصفته «دكتورًا».",
   "question": "ما أول شكّ يجب أن يخطر ببالك؟",
   "options": [
    "أنه يبيع مكمّلات غذائية مباشرة على صفحته",
    "مصدر شهادته الدكتوراه ومجال كفاءته الحقيقي",
    "المعطف الأبيض والديكور الطبي، اللذان يصنعان جوًّا من الجدّية"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "معطف أبيض ومكتب أبيض لا يُثبتان شيئًا. السؤال الأساسي: هل هو دكتور بالفعل؟ في أي مجال؟ الطب، البيولوجيا، التجارة؟ وما مصادره حول المناعة؟ المتخصّص الحقيقي يستشهد بدراسات ويقبل بتعقيد الموضوع. الآلية الكلاسيكية هنا: الإبهار بالمظهر للتحايل على التحقّق.",
   "reflexes": [
    "r08",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "experts-m-01",
   "category": "experts",
   "level": 2,
   "situation": "كيميائي ينشر مقالًا على مدوّنته: «بصفتي حاصلًا على دكتوراه في الكيمياء من الجامعة، أؤكّد أن وسائل الإعلام تُضخّم التغيّر المناخي. المعطيات لا تدعم هذا التخويف.» مقاله مكتوب بعناية، مع رسوم بيانية. وهو يحمل دكتوراه حقيقية بالفعل.",
   "question": "أين تكمن مشكلة السلطة العلمية هنا؟",
   "options": [
    "لقبه يمنحه سلطة في الكيمياء، لا في علم المناخ، الذي يستند إلى الفيزياء وعلوم المحيطات وغيرها",
    "لا يحق لحامل دكتوراه في الكيمياء أن يتحدّث عن المناخ أبدًا",
    "المقال مكتوب بعناية، إذن حقائقه صحيحة"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "الدكتوراه في الكيمياء تُثبت الكفاءة في الكيمياء: التفاعلات، الجزيئات، التراكيب. أما علم المناخ فهو مجال متعدّد التخصصات: الفيزياء، الجيولوجيا، الديناميكا الحرارية، علوم الغلاف الجوي. هذا هو الفخ: كفاءته الحقيقية (الكيمياء) تمنحه هيبة، لكنها لا تشمل المناخ. المتخصّص الحقيقي في المناخ يستشهد بالتوافق العلمي الدولي الواسع في هذا المجال. الخطوة الصحيحة: تحقّق من مجاله الدقيق وقارنه بتوافق المتخصّصين الحقيقيين في الموضوع.",
   "reflexes": [
    "r08",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "experts-c-01",
   "category": "experts",
   "level": 3,
   "situation": "طبيب أطفال منتسب إلى مستشفى عام كبير يتحدّث في الراديو: «لقاحات الأطفال، أصفها كل يوم، وأوصي بها بشدة وفق البروتوكولات المعتمَدة. لكن على الأهل أن يسألوا، ويفهموا الآثار الجانبية الحقيقية (نادرة لكنها ممكنة)، وأن يكون لديهم خيار واعٍ.» كلامه متوازن، مبني على الوقائع، ومتواضع بشأن حدود المعرفة.",
   "question": "ماذا يمكن قوله عن هذا الكلام؟",
   "options": [
    "هو طبيب أطفال حقيقي يتحدّث بشرعية كاملة في مجاله، بحذر واحترام لحرية القرار",
    "هو خبير يحاول بوضوح التأثير على الأهل بزرع الشك في نفوسهم",
    "لا ينبغي لطبيب الأطفال أن يذكر الآثار الجانبية أبدًا، فهذا كلام خاطئ"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "تنبيه: الخبرة الحقيقية موجودة بالفعل. طبيب أطفال في مستشفى عام درس، ويمارس مهنته، ويتّبع الأدلة العلمية. أن يتحدّث في مجال كفاءته، بتوازن حول المخاطر الممكنة (حقيقية، وإن كانت نادرة)، مع احترام حق المريض في المعرفة: هذا أمر مشروع تمامًا. الخطر ليس في «كل خبرة»، بل في السلطات المزيَّفة، والتضخيم، وغير المتخصّصين. الخطوة الصحيحة: أن تتعرّف على السلطة الحقيقية الممارَسة بشكل جيد حين تراها. لا تتحوّل إلى الشكّ في كل شيء بلا تمييز.",
   "reflexes": [
    "r08",
    "r01"
   ]
  },
  {
   "id": "chiffres-f-01",
   "category": "chiffres",
   "level": 1,
   "situation": "إعلان عن جِل مُنشِّط للطاقة يقول: «87% من المستخدمين شعروا بمزيد من الطاقة!» وفي أسفل الصفحة، بخط صغير جدًا: «استبيان شمل 45 شخصًا اشتروا المنتج، 2024.»",
   "question": "ماذا نستنتج من رقم 87% هذا؟",
   "options": [
    "هذا مثير للشك أصلًا: 45 شخصًا فقط، وهم أنفسهم من اشتروا المنتج - لا عيّنة شاهدة حقيقية",
    "هذا موثوق: 87% نسبة أغلبية كبيرة",
    "هذه عملية حسابية صحيحة، إذن الرقم دقيق"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "هؤلاء الـ45 شخصًا لا يمثّلون أحدًا: فهم أشخاص دفعوا ثمن المنتج بالفعل ويريدون تبرير شرائهم. لا توجد مجموعة ضابطة، ولا أحد آخر جرّبه للمقارنة. نسبة مبهرة على قاعدة صغيرة ومتحيّزة لا تساوي شيئًا. الخطوة الصحيحة: من أجاب؟ وكيف تم اختياره؟",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r09"
   ]
  },
  {
   "id": "chiffres-m-01",
   "category": "chiffres",
   "level": 2,
   "situation": "مقال صحفي يعلن: «دراسة: شرب كوب من عصير البرتقال يوميًا يقلّل التجاعيد بنسبة 45%!» وفي الأسفل: «فريق من أطباء الجلدية رصد عادات 1200 امرأة على مدى سنتين وقاس التغيّرات في بشرتهنّ.»",
   "question": "ما الخطأ في منطق السببية هنا؟",
   "options": [
    "استمرت الدراسة فترة طويلة جدًا",
    "الارتباط المرصود (شرب عصير البرتقال وقلّة التجاعيد) ليس بالضرورة علاقة سببية: النساء اللواتي يأكلن بشكل صحي ويشربن العصير يشربن الماء أيضًا، وقد يستخدمن عناية بالوجه، أو لديهنّ جينات مواتية ببساطة. لقد خُلطت العوامل ببعضها.",
    "البيانات صغيرة جدًا لاستنتاج بهذا الحجم"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "رؤية أمرين معًا - شرب العصير وقلّة التجاعيد - لا تُفسّر أن أحدهما يسبّب الآخر. النساء اللواتي يخترن شرب العصير قد يكنّ أيضًا من يعتني ببشرته، وينام جيدًا، ويعيش بضغط أقل. العصير مجرد تفصيل ضمن نمط حياة أكثر صحة بشكل عام. هذا هو الخلط الكلاسيكي بين الارتباط والسببية. الخطوة الصحيحة: ابحث عن المتغيّرات الخفية. ما الذي يمكن أن يُفسّر هذه العلاقة غير ذلك؟",
   "reflexes": [
    "r05",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "chiffres-c-01",
   "category": "chiffres",
   "level": 3,
   "situation": "معهد استطلاعات يعلن: «بلاغات السلوك المسيء على الإنترنت انفجرت: +89% في ثلاث سنوات!» عند البحث عن الأرقام المطلقة: الموقع استقبل 4 بلاغات في 2022، و6 في 2023، و7 في 2024. لا أحد آخر يُقرّ بهذا «الانفجار».",
   "question": "هل هذا انفجار حقيقي بالفعل؟",
   "options": [
    "لا، لأن الاستطلاع أُجري عبر الإنترنت",
    "لا: الانتقال من 4 إلى 7 حالات تغيّر ضئيل يكاد لا يُذكر. على قاعدة حقيقية من آلاف الحالات، لن يتحدّث عنه أحد. النسبة المبهرة تُخفي أن القاعدة كانت صغيرة جدًا لدرجة أن إضافة ثلاث حالات كافية لتُضاعف الرقم ثلاث مرات.",
    "نعم، 89% نسبة ضخمة"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "نسبة مذهلة على قاعدة صغيرة جدًا لا تساوي كثيرًا. 89% من 4 حالات = 3.5 حالة إضافية فقط. الانتقال من 4 إلى 7 ليس انفجارًا، بل مجرد تشويش إحصائي. أما الانتقال من 4000 إلى 7560، فهذا ارتفاع حقيقي. الخطوة الصحيحة: ابحث دائمًا عن الأرقام الخام أولًا. إذا كانت القاعدة صغيرة جدًا، فالنسبة لا تحكي شيئًا.",
   "reflexes": [
    "r09"
   ]
  },
  {
   "id": "vieux-f-01",
   "category": "vieux",
   "level": 1,
   "situation": "في مجموعة على أحد تطبيقات المراسلة، يشارك أحدهم فيديو مبنى ينهار، بتعليق: «حدث هذا للتوّ في منطقتنا! شاركوه على أوسع نطاق!» في الأسفل على اليمين، تلاحظ تاريخًا بخط صغير: 2019.",
   "question": "لماذا لا صلة لهذا الفيديو بـ«الآن»؟",
   "options": [
    "لأن الفيديو يعود إلى عدة سنوات مضت",
    "لأن الفيديوهات القديمة لا تتداول أبدًا على تطبيقات المراسلة",
    "لأن مبنى لا يمكن أن ينهار إلا مرة واحدة كل عشر سنوات"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "التاريخ الظاهر على الفيديو - 2019 - هو الإشارة الأوضح. أي منذ 6 أو 7 سنوات. نغمة «حدث هذا للتوّ» تخلط الاستعجال بالخوف لتجعلك تشارك دون تفكير. البحث عن التاريخ هو أول منعكس دائمًا عندما يزعم شيء أنه «من اليوم».",
   "reflexes": [
    "r03"
   ]
  },
  {
   "id": "vieux-m-01",
   "category": "vieux",
   "level": 2,
   "situation": "أثناء تصفّحك مواقع التواصل الاجتماعي، تجد مقالًا بطابع طبي: «باحثون يكتشفون أن القهوة تمدّد العمر المتوقّع بخمس سنوات». يستشهد المقال بدراسة من عام 2015، لكنه يُعاد نشره بشكل واسع في 2024 مع تعليق «أخيرًا خبر سعيد!» كما لو كان اكتشافًا جديدًا.",
   "question": "ما الخطوة التي تطرح السؤال الصحيح حول هذا المقال؟",
   "options": [
    "التحقّق من أن الباحث الرئيسي لا يزال على قيد الحياة",
    "البحث عن التاريخ الأصلي للدراسة ومعرفة إن كانت دراسات أحدث قد أكّدتها أو ناقضتها",
    "قراءة التعليقات لمعرفة إن كان أشخاص آخرون قد صدّقوه"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "دراسة من 2015 تعني 9 سنوات! حتى لو كانت متينة في وقتها، فقد تكون أبحاث أخرى نقّحتها أو نقضتها منذ ذلك الحين. إعادة نشر «اكتشاف» طبي دون البحث عمّا قيل بعده يخلق تشويشًا وإحساسًا كاذبًا بالجدّة. الخطوة الصحيحة: تاريخ الدراسة + السياق الأحدث.",
   "reflexes": [
    "r03",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "vieux-c-01",
   "category": "vieux",
   "level": 3,
   "situation": "مقال على الإنترنت يؤكّد: «لا يُسمح للمراهقين في سنّ 13 عامًا بالوصول إلى مواقع التواصل الاجتماعي. هذا ممنوع بموجب القانون!» المقال يعود إلى عام 2019. تشاركه لتحذير بعض المراهقين. لكن في 2024، تغيّرت القاعدة القانونية وأصبح السنّ الأدنى الآن 14 عامًا.",
   "question": "ما المشكلة العميقة هنا؟",
   "options": [
    "المقال عن القوانين يحتاج للتحقّق منه مرة واحدة فقط",
    "كانت المعلومة صحيحة في 2019 لكن القانون تغيّر؛ مشاركة هذا المقال دون التحقّق من النسخة الحالية تنشر قاعدة خاطئة",
    "القوانين التي تذكر رقمًا لا تتغيّر أبدًا"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "القوانين والقواعد وحدود السنّ تتطوّر. مقال يذكر قاعدة يعود تاريخها لأكثر من 3-4 سنوات يجب أن يُعاد التحقّق منه قبل مشاركته. المشكلة ليست أن المحتوى كاذب؛ بل أنه أصبح متجاوَزًا وقد يُضلّل أحدًا. هذه حالة شائكة: نص 2019 كان صحيحًا؛ لكنه لم يعد كذلك في 2024.",
   "reflexes": [
    "r03",
    "r05",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "fabrique-f-01",
   "category": "fabrique",
   "level": 1,
   "situation": "على شبكة اجتماعية، ينشر حساب باسم «البلدية - الحساب الرسمي»: «ابتداءً من يوم الاثنين، يجب على جميع السكان وضع نفاياتهم المنزلية في أكياس بنفسجية. الأكياس البيضاء ممنوعة. غرامات تبدأ من 200 دولار». الحساب يعرض ختم البلدية، ويتبعه 12000 شخص.",
   "question": "ما الذي ينبغي أن يثير شكّك قبل أن تصدّق هذا؟",
   "options": [
    "كلمة «الرسمي» ضمن الاسم هي إشارة تنبيه: ابحث عن حساب البلدية الحقيقي مباشرة على موقعها",
    "الغرامة مرتفعة جدًا، لن يقبل أحد بذلك",
    "للحساب عدد كبير من المتابعين، إذن فهو أصلي على الأرجح"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "يمكن لحساب مزيَّف أن يملك آلاف المتابعين ويُقلّد المظهر الرسمي في دقيقتين فقط. المصدر الحقيقي الوحيد: الذهاب إلى الموقع الرسمي للبلدية والبحث عن حسابها الحقيقي، أو الاتصال بها هاتفيًا. أما الغرامة، فقد تكون معقولة أو لا - فهذه ليست الإشارة الصحيحة.",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "fabrique-m-01",
   "category": "fabrique",
   "level": 2,
   "situation": "على شبكة اجتماعية للفيديوهات القصيرة، لقطة شاشة لرسائل نصية بين صديقتين. تقول إحداهما: «شاهدت في التلفاز أنهم سيمنعون العطلات المدرسية في 2027 لتوفير الطاقة.» وتردّ الأخرى: «يا الله جدّيًا؟! هذا جنون!» 15000 إعجاب، وتعليقات مذعورة.",
   "question": "ما الذي ينبغي أن يثير شكّك أولًا؟",
   "options": [
    "عدد الإعجابات يُثبت أنها لقطة حقيقية",
    "أي قرار حكومي حقيقي يمرّ عبر بيانات رسمية، لا عبر ثرثرة في رسائل نصية",
    "الرموز التعبيرية هي ما يجعل الرسالة مثيرة للشك"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "لقطات الرسائل النصية أو المحادثات يمكن تصنيعها بنقرتين فقط. أي سياسة طاقة حقيقية تُعلَن علنًا من الحكومة عبر قنواتها الرسمية، لا أن تُكتشف بالصدفة في محادثة خاصة. ابحث عن الإعلان الحقيقي إن كان لديك أي شك.",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "fabrique-c-01",
   "category": "fabrique",
   "level": 3,
   "situation": "مقال على موقع يحمل اسمًا علميًا رنّانًا («مجلة العلوم الحديثة»، موقع غير معروف): «العلماء يكتشفون نوعًا جديدًا من الفيروسات لا يمكن اكتشافه بالفحوصات المعتادة.» لا يوجد أي مصدر مذكور بالاسم، ولا أي جامعة. لكن الكتابة مهنية جدًا، بمصطلحات تقنية دقيقة. وتصميم الموقع يشبه تصميم مجلة علمية حقيقية.",
   "question": "ما الذي يجعل هذه الحالة دقيقة بشكل خاص؟",
   "options": [
    "الكتابة المهنية والتصميم الرسمي يُثبتان أنه مصدر حقيقي",
    "هذا مثال جيد على موقع علمي مزيَّف: تصميم موثوق، بلا أي مصدر مذكور بالاسم، ولا أي رابط للباحثين. ابحث عن الخبر في مواقع علمية حقيقية موثوقة (مجلات علمية معروفة، مواقع الجامعات).",
    "الفيروس الموصوف يبدو واقعيًا من الناحية الطبية"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "المواقع العلمية المزيَّفة تقلّد نغمة وبنية المواقع الحقيقية. لكن الاكتشاف العلمي الحقيقي يُنشر في مجلة علمية محكَّمة، بأسماء باحثين ومؤسسات محدَّدة. ويظهر أيضًا على موقع الجامعات المعنية. موقع غير معروف يحمل إعلانًا «علميًا» بلا باحثين مذكورين بالاسم = خطر مرتفع جدًا لكونه مُفتعَلًا.",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "viral-f-01",
   "category": "viral",
   "level": 1,
   "situation": "هذا الصباح، عند استيقاظك، تستلم رسالة: «إن كنت تؤمن بالحظ، أرسل هذه الرسالة إلى 5 أشخاص قبل الظهر. بعد 48 ساعة من الضغط عليها، سيحدث لك شيء رائع. لا تُظهرها لأحد وإلا انقلب الحظ!» الرسالة مرفقة بصورة ذهبية جميلة.",
   "question": "ما الذي ينبغي أن تفعله قبل إعادة إرسالها؟",
   "options": [
    "التحقّق من أن الرسالة قادمة من تطبيق رسمي",
    "التحقّق من الذي أطلق هذه الرسالة ومن أين أتت فعلًا",
    "إعادة إرسالها احتياطًا، فهذا لا يكلّف شيئًا"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "رسالة تَعِد بـ«الحظ» وتهدّد بـ«انقلاب الحظ» بلا أصل واضح هي رسالة متسلسلة كلاسيكية. السرّية المفروضة («لا تُظهرها لأحد») تمنعك من طرح الأسئلة. فعاليتها تقوم على الاستعجال والخوف - لا على السحر. البحث عمّن أطلق الرسالة فعلًا يكشف دائمًا تقريبًا أن لا أحد يعرف.",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r01"
   ]
  },
  {
   "id": "viral-m-01",
   "category": "viral",
   "level": 2,
   "situation": "منذ أسبوع، تتداول في مجموعات الحي هذه الرسالة: «المتجر في وسط المدينة سيُغلق الشهر المقبل. كثير من الناس سيفقدون عملهم. ابن عمّي سمع ذلك من شخص يعمل هناك.» لا تاريخ دقيق، ولا هوية واضحة.",
   "question": "ما الخطوة الأساسية التي تمنع نشرها؟",
   "options": [
    "البحث عن المصدر: هل يحمل الخبر جزءًا من الحقيقة؟ هل هناك إعلان رسمي من المتجر، أو معلومة في الصحافة المحلية؟",
    "مشاركة الخبر لتحذير الموظفين",
    "الانتظار لمعرفة إن كان آخرون سيقولون الشيء نفسه"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "«ابن عمّي سمع ذلك» هو المصدر الكلاسيكي للشائعات المحلية. تنتقل من شخص إلى آخر، وتتضخّم في كل مرحلة. للتحقّق: ابحث عن مصدر مباشر (تصريح من المتجر، مقال صحفي)، لا عن شهادات من مصدر ثانٍ أو ثالث. قد تحمل الشائعة جزءًا من الحقيقة (إغلاق مخطَّط له) لكنها كاذبة تمامًا في التفاصيل (التواريخ، الأسباب). التحقّق يقطع الحلقة قبل أن تُلحق الضرر.",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "viral-c-01",
   "category": "viral",
   "level": 3,
   "situation": "منذ أسبوع، تنتشر رسالة: «تنبيه: احفظوا في ذهنكم علامات مشكلة قلبية عند الشباب. ألم في الصدر، ضيق تنفّس مفاجئ، شعور بالتوعّك. إن رأيتم ذلك عند أحد، اتصلوا فورًا. الأمر ليس خطيرًا دائمًا، لكن التحقّق منه لا يكلّف شيئًا. واحد من كل عدد معيّن من الشباب قد تكون له مشاكل خفية. شاركوا لإنقاذ حياة!» المعلومة تبدو جدّية لكن انتشارها هائل.",
   "question": "ما المنعكس الصحيح أمام معلومة قد تكون صحيحة لكنها منشورة بشكل مفرط؟",
   "options": [
    "التحقّق إن كانت هناك حملة رسمية حقيقية خلف هذا (جهات صحية)، والتأكّد أيضًا مما إذا كان الأمر مُضخَّمًا أو خارج سياقه بعد التحقّق",
    "تجاهل الرسالة لأنها منتشرة أكثر من اللازم",
    "مشاركتها لأنها قد تنقذ حياة"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "تحمل هذه الرسالة جزءًا من الحقيقة (فالمشاكل القلبية عند الشباب موجودة)، لكن الانتشار الهائل يخلق ذعرًا غير متناسب. المعلومة الصحيحة تصبح مضخَّمة: «واحد من كل عدد معيّن» - أي إحصائية هذه؟ وما مدى موثوقيتها؟ تحقّق: هل توجد حملة رسمية حقيقية خلف هذا؟ إن وُجدت، فهي مشروعة. وإن كانت الرسالة مجرّد تضخيم، شارك البيان الرسمي، لا النسخة المتسلسلة. أحيانًا لا يكون المنتشر كاذبًا، بل مشوَّهًا فقط.",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r09"
   ]
  },
  {
   "id": "titres-f-01",
   "category": "titres",
   "level": 1,
   "situation": "على صفحة مشاركة، ترى: «صادم: مدرسة ثانوية تمنع استخدام مواقع التواصل الاجتماعي خلال الحصص!» تضغط على الرابط. يشرح المقال أن هذه المدرسة طبّقت سياسة عادية جدًا: لا هاتف داخل الفصل، تمامًا كما تفعل كثير من المدارس الثانوية حول العالم.",
   "question": "ما الفخ في هذا العنوان؟",
   "options": [
    "كلمة «صادم» تُضخّم واقعة عادية ومعروفة جدًا",
    "المقال يناقض العنوان بذكره كلمة «سياسة»",
    "لا يوجد أي فخ، فهذا منع حقيقي"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "كلمة «صادم» تدعوك للشعور بالمفاجأة، لكن المقال يكشف واقعة عادية جدًا: كثير من المدارس تفعل الشيء نفسه. العنوان يلعب على العاطفة بدل المعلومة. هذا استدراج بالعناوين: تلميع أمر عادي لإعطاء انطباع بوجود فضيحة.",
   "reflexes": [
    "r07",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "titres-m-01",
   "category": "titres",
   "level": 2,
   "situation": "«الهيئة الوطنية للصحة تحذّر: القهوة خطر على القلب!» تقرأ المقال. نشرت الهيئة تقريرًا يقول: تناول أكثر من 6 أكواب يوميًا قد يسبّب مشكلة لمن يعانون أصلًا من ضغط دم غير مستقر. أما بالنسبة لأغلب الناس، فإن 2-3 أكواب أمر طبيعي.",
   "question": "هل يعكس العنوان محتوى المقال؟",
   "options": [
    "من المستحيل الجزم، يجب أخذ رأي عدة هيئات",
    "نعم، الهيئة تقول إن الأمر خطير",
    "لا، فهو يعمّم تحذيرًا يستهدف في الأصل جرعة مرتفعة جدًا وفئة محدَّدة من الناس"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "العنوان يقول «القهوة خطيرة»، والمقال يقول «بجرعة مرتفعة جدًا، ولفئة معيّنة من الناس». هذا ليس كذبًا صريحًا، بل تعميمًا مضلِّلًا. الهيئة لا «تحذّر» من القهوة بشكل عام: بل تُقدّم كلامًا متوازنًا. الخطوة الأساسية: لاحظ متى يمحو العنوان التفاصيل الدقيقة (الجرعة، الفئة المعنية، السياق) بهدف التضخيم.",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r08"
   ]
  },
  {
   "id": "titres-c-01",
   "category": "titres",
   "level": 3,
   "situation": "عنوان: «عالِم ‹يُفنّد› نظرية التغيّر المناخي الناتج عن النشاط البشري.» كلمة «يُفنّد» موضوعة بين علامتي تنصيص. يستشهد المقال بالعالِم قائلًا: «أشكّ في أن يكون النشاط البشري هو السبب الرئيسي.» ولا تُذكَر أي دراسة جديدة.",
   "question": "ما الفخ في هذا العنوان؟",
   "options": [
    "لا يوجد فخ، فالشكّ يُعدّ تفنيدًا",
    "علامتا التنصيص تغيّران المعنى: التفنيد يعني إثبات الخطأ بأدلة قاطعة؛ وكلمة «يُفنّد» بين علامتي تنصيص تُلمّح إلى أن هذا «التفنيد» ليس أكثر من شكّ شخصي",
    "العالِم على حقّ، وهذا تفنيد حقيقي"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "علامات التنصيص قد تكون سخرية مبطَّنة. هنا، يضع العنوان كلمة «يُفنّد» بين علامتي تنصيص ليُلمّح: هو يقول إنه يُفنّد، لكن هل هذا صحيح فعلًا؟ ثم يُظهر المقال أن الأمر مجرّد شكّ، لا تفنيدًا علميًا حقيقيًا (لا توجد دراسة مضادة). الخطوة الدقيقة: علامات التنصيص قد تُفرغ كلمة من معناها. هذا أدهى من الاختلاق المباشر.",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "complot-f-01",
   "category": "complot",
   "level": 1,
   "situation": "في مجلس المدرسة، تقول أمّ: «المطعم المدرسي يغيّر قائمة الأربعاء؟ هذا لكي يُخفوا عنّا الجودة الحقيقية للطعام. المديرون يحتفظون بها لأنفسهم. سترون، الأدلة ستأتي قريبًا.»",
   "question": "ما الذي ينقص هذا المنطق بشكل صارخ؟",
   "options": [
    "اسم الشخص الذي أعلن عن التغيير",
    "عناصر واقعية تدعم هذا الطرح",
    "مقارنة مع مدارس أخرى"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "«يخفون عنكم كل شيء» هو استنتاج بلا أي دليل واحد. الأدلة الموعودة «قريبًا» لا تأتي أبدًا - وهذه إشارة في نفسها. قبل التوجيه بالتهمة، يجب: أن تسأل لماذا تغيّرت القائمة، وأن تفحص الوقائع الملموسة، وأن تبحث عن تفسير عادي وبسيط.",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "complot-m-01",
   "category": "complot",
   "level": 2,
   "situation": "فيديو منتشر على الإنترنت يزعم: «سعر خشب البناء يرتفع لأن المورّدين والنجارين تواطؤوا سرًّا لإفقارنا جميعًا.» ويسأل الفيديو: «كم عامل، وسائق، ومسؤول يجب أن يصمتوا؟ لكن نعم، إنهم يصمتون!»",
   "question": "ما المشكلة التي تجعل هذه المؤامرة صعبة التصديق، حتى لو تخيّلناها؟",
   "options": [
    "لأنه لا يوجد عدد كافٍ من موردي الخشب",
    "لأن النجارين لا يتفقون فيما بينهم أبدًا",
    "لكي يحافظ مئات الأشخاص على صمتهم بشأن خطة سرّية، يتطلّب الأمر تنظيمًا ضخمًا وغير واقعي إلى حدّ بعيد"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "كلما كانت المؤامرة أكبر، كلما احتاجت لصمت عدد أكبر من الناس. الحفاظ على سرّ بين 5 أصدقاء؟ ممكن لكنه نادر. بين 200 نجّار وسائق ومسؤول؟ هذا أمر شبه مستحيل. سيتكلّم أحدهم لا محالة. القضية الحقيقية للفساد تُكشف بسبب واضح: مُبلّغ عن مخالفات، وثائق، تحقيق. لا مجرد صمت مثالي بلا أي خلل.",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "complot-c-01",
   "category": "complot",
   "level": 3,
   "situation": "صحفية استقصائية تكشف، بوثائق وشهود معروفين بالاسم، أن شركة نقل محلية كانت تزيّف نتائج فحوصات السلامة الخاصة بها. استغرق التحقيق سنتين. وفي هذه الفترة، كانت منتديات على الإنترنت تؤكّد أن «هذا مؤامرة من نقابة عمّالية لتدمير الشركة».",
   "question": "ما الذي يميّز القضية الحقيقية عن المؤامرة المشكوك فيها خطأً؟",
   "options": [
    "الأمر مجرد رأي شخصي",
    "القضية الحقيقية أكثر خطورة",
    "القضية الحقيقية تستند إلى وثائق، ومصادر معروفة الهوية ومسؤولة، وتحقيق قابل للتحقّق منه؛ أما المؤامرة المشكوك فيها فلم تكن تحمل سوى الشك المجرّد"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "فضيحة حقيقية يكشفها تحقيق صحفي ليست مؤامرة - بل قضية مُكتشَفة. الفرق: أدلة متينة، عمل صحفي قابل للتحقّق، وشهود يعرّضون سمعتهم للخطر بشهادتهم. النظريات غير المثبَتة كثيرًا ما تتوقّع مشكلة حقيقية، لكنها تبقى مجرّد تخمينات بلا أدلة. لا تخلط بين «كنت أشكّ في شيء» و«اكتشفتُ شيئًا فعلًا».",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r01"
   ]
  }
 ]
}