{
 "project": "বিশ্বাসের আগে",
 "lang": "bn",
 "version": "1.0.0",
 "updated": "2026-07-22",
 "license": "CC BY 4.0 — https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/",
 "attribution": "বিশ্বাসের আগে — Association ODERSA",
 "categories": [
  {
   "id": "sante",
   "label": "স্বাস্থ্য ও ম্যাজিক দাওয়াই"
  },
  {
   "id": "argent",
   "label": "প্রতারণা ও সহজ টাকা"
  },
  {
   "id": "images",
   "label": "বিভ্রান্তিকর ছবি ও ভিডিও"
  },
  {
   "id": "experts",
   "label": "নকল বিশেষজ্ঞ"
  },
  {
   "id": "chiffres",
   "label": "বিভ্রান্তিকর সংখ্যা"
  },
  {
   "id": "vieux",
   "label": "পুরনো কনটেন্ট নতুন করে"
  },
  {
   "id": "fabrique",
   "label": "বানানো কনটেন্ট"
  },
  {
   "id": "viral",
   "label": "ভাইরাল বার্তা ও চেইন মেসেজ"
  },
  {
   "id": "titres",
   "label": "ফাঁদে ভরা শিরোনাম"
  },
  {
   "id": "complot",
   "label": "“সব তোমার থেকে গোপন রাখা হচ্ছে”"
  }
 ],
 "levels": {
  "1": "সহজ",
  "2": "মাঝারি",
  "3": "কঠিন"
 },
 "count": 30,
 "cases": [
  {
   "id": "sante-f-01",
   "category": "sante",
   "level": 1,
   "situation": "একজন ইনফ্লুয়েন্সার সোশ্যাল মিডিয়ায় শেয়ার করেছে: “স্পিরুলিনার এই সাপ্লিমেন্টটা মাইগ্রেন সারিয়ে দেয়, এনার্জি বাড়িয়ে দেয়, ত্বক উজ্জ্বল করে আর ইমিউনিটিও বাড়িয়ে দেয়। এক মাস ধরে খাচ্ছি, একদম মিরাকল! লিংক বায়োতে, কিনে নাও।”",
   "question": "সমস্যাটা কোথায়?",
   "options": [
    "একটা পণ্য যদি পাঁচটা আলাদা উপকারের দাবি করে, একটাও প্রমাণ না দিয়ে, সেটা খুবই সন্দেহজনক",
    "ইনফ্লুয়েন্সারদের সাপ্লিমেন্ট নিয়ে কথাই বলা উচিত না",
    "স্পিরুলিনা একটামাত্র উপাদান দিয়ে পাঁচটা আলাদা উপকার দিতেই পারে না"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "একটা পণ্য যদি একসঙ্গে পাঁচটা আলাদা জিনিস সারানোর দাবি করে, তাহলে সেটাই “খুব ভালো হয়ে গেল না তো” সংকেত জাগিয়ে দেয়। আর এখানে একটা স্পষ্ট ইঙ্গিত আছে: ইনফ্লুয়েন্সার নিজেই এই পণ্যটা বিক্রি করছে। করণীয়টা হলো: প্রথমেই প্রশ্ন করো “কে বলছে, আর এটা কী বেচছে?”",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r07"
   ]
  },
  {
   "id": "sante-m-01",
   "category": "sante",
   "level": 2,
   "situation": "তুমি একটা এসএমএস পাও: “জরুরি: একটা গবেষণা চিনির বিপদ চেপে রাখছে। মুছে দেওয়ার আগে, ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে এই সাইটটা পড়ে নাও।” তোমার এক বন্ধু এটা পাঠিয়েছে। ক্লিক করলে দেখো একটা সোশ্যাল মিডিয়া অ্যাকাউন্ট, যেখানে “গোপন চিনি-মুক্ত” বার বিক্রি হচ্ছে।",
   "question": "ফাঁদগুলো কী কী?",
   "options": [
    "চিনি আসলে ততটা বিপজ্জনক নয়",
    "মিথ্যা তাড়াহুড়ো + গোপনীয়তা + বিক্রি = একদম চেনা কারসাজিমূলক মার্কেটিং",
    "এসএমএসে কখনও সত্যি কথা থাকতে পারে না"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "“মুছে দেওয়ার আগে”? কোনো বড় গবেষণা এক রাতেই উধাও হয়ে যায় না। “৪৮ ঘণ্টার মধ্যে পড়ো”? এটা তাড়াহুড়োর মার্কেটিং। “এই অ্যাকাউন্টেই সমাধান বিক্রি হচ্ছে”? তাহলে তো বিক্রিটাই আসল কথা। তিনটা সতর্ক সংকেত একসঙ্গে। করণীয়টা হলো: যখনই কিছু মিস করার ভয় লাগে, থামো আর একটু ভাবো।",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r07",
    "r03"
   ]
  },
  {
   "id": "sante-c-01",
   "category": "sante",
   "level": 3,
   "situation": "একজন প্রখ্যাত হৃদরোগ বিশেষজ্ঞ পোস্ট করেছেন: “আমার ১৮ মাসের গবেষণা প্রমাণ করে, ম্যাগনেসিয়ামের এই সাপ্লিমেন্টটা হৃদরোগের ঝুঁকি কমায়। তাই আমি নিজেও এটা খাই, আর আমার রোগীদের এটাই সুপারিশ করি।” ল্যাবের ওয়েবসাইটে গিয়ে দেখা গেল: তিনি নিজেই এই কোম্পানির সহ-প্রতিষ্ঠাতা আর শেয়ারহোল্ডার।",
   "question": "কোন জিনিসটা নিয়ে সন্দেহ করা উচিত?",
   "options": [
    "বিশেষজ্ঞদের গবেষণা কখনও নিরপেক্ষ হতেই পারে না",
    "বিশেষজ্ঞ সৎও হতে পারেন, কিন্তু তিনি যা সুপারিশ করছেন তাতে তার আর্থিক স্বার্থও থাকতে পারে - এটাই জানানো দরকার",
    "একজন হৃদরোগ বিশেষজ্ঞের রোগীদের কাছে নিজের পণ্য বিক্রিই করা উচিত না"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "একজন আসল হৃদরোগ বিশেষজ্ঞ, একটা আসল গবেষণা, একটা আসল সাপ্লিমেন্ট। কিন্তু তিনি এটাও বিক্রি করছেন। এটা মিথ্যা নয় - এটা একটা গোপন স্বার্থের সংঘাত। তিনি সৎও হতে পারেন, আর তুমি কিনলে তার লাভও হতে পারে - দুটোই একসঙ্গে সত্যি। করণীয়টা হলো: কে বলছে দেখো, তার লাভ কী দেখো - এটাই সবচেয়ে জরুরি পদক্ষেপ।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r07",
    "r08"
   ]
  },
  {
   "id": "argent-f-01",
   "category": "argent",
   "level": 1,
   "situation": "তুমি একটা ফ্রি ইমেল ঠিকানা থেকে ইমেল পাও। একজন লোক নিজেকে একটা বিদেশি ল-ফার্মের প্রতিনিধি বলে পরিচয় দেয়। সে বলে, তুমি তোমার এক দূর সম্পর্কের কাজিনের কাছ থেকে ২ কোটি টাকা উত্তরাধিকার পাচ্ছ, যাকে তুমি কখনও চেনোই না, আর যিনি কোনো উইল না লিখেই মারা গেছেন। কিন্তু টাকাটা পাওয়ার আগে, উত্তরাধিকার খুলতে প্রথমে ৫,০০০ টাকা “ফাইল ফি” দিতে হবে।",
   "question": "সবচেয়ে বড় সতর্ক সংকেতটা কী?",
   "options": [
    "তুমি এই কাজিনকে চিনতে না, তাই এটা নিশ্চিতভাবেই ভুয়া",
    "মেলটা একটা ফ্রি ইমেল ঠিকানা থেকে এসেছে, কোনো অফিশিয়াল ঠিকানা থেকে নয়",
    "বেশি টাকা পাওয়ার জন্য তোমাকে আগে টাকা দিতে বলা হচ্ছে"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "প্রতারণাটা দাঁড়িয়ে আছে এই যুক্তির ওপর: বিশাল একটা টাকা পাওয়ার জন্য, আগে একটা ছোট “ফি” দিতে বলা হয়। কিন্তু সত্যিকারের উত্তরাধিকার সবসময় স্থানীয় একজন আইনজীবীর মধ্য দিয়ে যায়, কোনো অচেনা মানুষকে টাকা পাঠানোর মধ্য দিয়ে নয়। করণীয়টা হলো: কোনো টাকা খরচ করার আগে সবসময় একজন আইনজীবীর কাছে যাচাই করো।",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r01"
   ]
  },
  {
   "id": "argent-m-01",
   "category": "argent",
   "level": 2,
   "situation": "তুমি একটা মেসেজিং অ্যাপে তোমার বন্ধু রাহুলের নাম থেকে একটা মেসেজ পাও। সে বলছে, বিদেশে তার মানিব্যাগ হারিয়ে গেছে, আর সে তার ব্যাংক অ্যাকাউন্টে ঢুকতে পারছে না। সে বলে: “তুই কি এখনই আমাকে ৫০,০০০ টাকা ধার দিতে পারবি? ফিরেই তোকে ফিরিয়ে দিব।” ভাষাটা স্বাভাবিকই লাগছে, কিন্তু এভাবে চাওয়াটা একটু অস্বাভাবিক লাগছে।",
   "question": "উত্তর দেওয়ার আগে, প্রথমেই কী করা উচিত?",
   "options": [
    "এখনই টাকা পাঠিয়ে দেওয়া, কারণ এটা বন্ধু আর ব্যাপারটা জরুরি",
    "ফোন করে বা ভিডিও কলে যাচাই করা, সত্যিই সে কিনা",
    "টাকা পাঠানোর সঙ্গে ট্রান্সফার ফি-টাও তাকে দিতে বলার পর টাকা পাঠানো"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "এটা একটা খুব চেনা প্রতারণা: বন্ধুর অ্যাকাউন্টটা হ্যাক হয়ে গেছে আর প্রতারক জরুরি ভিত্তিতে টাকা চাইছে। একজন সত্যিকারের বন্ধু যাচাই করার একটা কল-এর জন্য দশ মিনিট অপেক্ষা করতেই পারে। করণীয়টা হলো: টাকা দেওয়ার আগে সবসময় যে নাম্বারটা তুমি আগে থেকেই চেনো, সেটাতেই সরাসরি কল করো।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r10"
   ]
  },
  {
   "id": "argent-c-01",
   "category": "argent",
   "level": 3,
   "situation": "একটা বড় পোশাকের ব্র্যান্ড অনলাইনে একটা প্রাইভেট সেল শুরু করেছে। পণ্যগুলোতে “-৬০%” লেখা আছে, কিন্তু কিছু নির্দিষ্ট কালেকশনে মাত্র ২৪ ঘণ্টার জন্য। দাম দেখতে স্বাভাবিক সেলের মতোই বাস্তবসম্মত লাগছে। জলদি ক্লিক করতে হবে, না হলে দেরি হয়ে যাবে।",
   "question": "এটা সত্যিকারের অফার নাকি প্রতারণা, কীভাবে নিশ্চিত হবে?",
   "options": [
    "যদি লেখা থাকে “-৬০%”, তাহলে সেটা নিশ্চিতভাবেই সত্যি",
    "আগের দাম মিলিয়ে দেখা (কয়েকদিন আগে জিনিসটা কত ছিল খুঁজে দেখা) আর অন্য সাইটেও একই রকম অফার আছে কিনা খোঁজা",
    "এটা প্রতারণাই হবে, কারণ সত্যিকারের অফার কখনও এত বিশাল হয় না"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "সত্যিকারের অফারও থাকে। কিন্তু শুধু বিজ্ঞাপনের ওপর ভরসা করা ঠিক না: একটা “সেল” দাম প্রথমেই বাড়িয়ে দেখানো হতে পারে। ঠিক করণীয়টা হলো: “অফারের” আগের দামটা যাচাই করো আর অন্য সাইটেও তুলনা করে দেখো। সত্যিকারের সুযোগ থাকেই, কিন্তু যাচাই না করলে সেটা ধরা যায় না।",
   "reflexes": [
    "r09",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "images-f-01",
   "category": "images",
   "level": 1,
   "situation": "একটা মেসেজে সতর্ক করা হচ্ছে: “পুরো একটা রাস্তা পানিতে ডুবে গেছে, একটা কুমির গাড়ির মধ্যে সাঁতার কাটছে, এটা কালই শহরে হয়েছে!” ছবিটা দেখতে একদম স্পষ্ট আর বাস্তব। দুই দিন পর, একই ছবি আরেকটা ঝড়ের সময়ে অন্য একটা এলাকায় ঘুরতে শুরু করে। একই রাস্তা, একই কুমির।",
   "question": "কোন ইঙ্গিতটা তাৎক্ষণিক সতর্ক সংকেত হওয়া উচিত?",
   "options": [
    "কুমিরটা পানিতে খুব স্পষ্ট দেখা যাচ্ছে",
    "একই ছবি দুটো আলাদা বন্যার জন্য আলাদা তারিখে দেখা যাচ্ছে",
    "একটা ডুবে যাওয়া রাস্তা তো তারিখ যা-ই হোক ডুবেই থাকে"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "দুটো আলাদা দুর্যোগের জন্য একই ছবি হওয়াটা অসম্ভব, যদি এটা কোনো আসল স্থানীয় ছবি হতো। নাটকীয় ছবিগুলো একটা ঘটনা থেকে আরেকটা ঘটনায় ঘুরে বেড়ায়: এটাই একটা ভালো সংকেত যে উৎসটা যাচাই করা দরকার। ছবিটা স্পষ্ট আর বাস্তব দেখতে লাগাটা কখনও আসলতা প্রমাণ করে না।",
   "reflexes": [
    "r04",
    "r03"
   ]
  },
  {
   "id": "images-m-01",
   "category": "images",
   "level": 2,
   "situation": "একটা বড় বন্যার পর, একটা ছবি ঘুরছে যেখানে দেখা যায় কালো একটা ঢেউয়ে গাড়ি ভেসে যাচ্ছে। মেসেজে লেখা: “দেখো ঝড় এখন কী করছে!” রিভার্স সার্চে দেখা যায়, একই ছবি পাঁচ বছর আগেও অন্য একটা এলাকার বন্যার জন্য ঘুরেছিল। ছবির গঠন, গাড়িগুলো আর অ্যাঙ্গেল একদম একই।",
   "question": "শেয়ার করার আগে ঠিক কোন কাজটা করা উচিত ছিল?",
   "options": [
    "কতজন এটা শেয়ার করেছে, সেটা গুনে দেখা",
    "পানির পিক্সেলগুলো স্বাভাবিক দেখাচ্ছে কিনা বিচার করা",
    "রিভার্স ইমেজ সার্চ করে ছবিটার ইতিহাস আর সত্যিকারের তোলার জায়গা যাচাই করা"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "নাটকীয় ছবিগুলোই সবচেয়ে বেশি পুনর্ব্যবহার হয়। রিভার্স ইমেজ সার্চ (তোমার ব্রাউজারের নিজস্ব টুল, বা কোনো সার্চ ইঞ্জিন দিয়ে) সেকেন্ডের মধ্যে দেখিয়ে দেয় ছবিটা আগে কোথায় কোথায় ঘুরেছে। কোনো ভয়ংকর ছবি শেয়ার করার আগে এটাই সবচেয়ে শক্তিশালী করণীয়।",
   "reflexes": [
    "r03",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "images-c-01",
   "category": "images",
   "level": 3,
   "situation": "AI দিয়ে বানানো একটা ছবিতে জঙ্গলে একজন নারীর একদম নিখুঁত একটা পোর্ট্রেট দেখা যায়। AI-টা দারুণ কাজ করেছে: ত্বকের টেক্সচার প্রায় নিখুঁত, চুল দেখতে আসল লাগছে, ভাবটাও স্বাভাবিক। কিন্তু খুব ভালো করে চোখ আর প্রতিফলনগুলো দেখলে বোঝা যায়, চোখের আলোর প্রতিফলন চুল আর জঙ্গলের প্রতিফলনের সঙ্গে একই নিয়ম মানছে না। আর হাতের আঙুলের সংখ্যাটাও কেমন অদ্ভুত লাগছে।",
   "question": "এই ঘটনার ফাঁদটা কী?",
   "options": [
    "চোখ নিখুঁত হলে সেটা সবসময় আসলই হয়",
    "একটা ছবি নিখুঁত দেখতে লাগলে সেটা সত্যিই হয়",
    "AI এত ভালো হয়ে গেছে যে সাধারণ ছাপের বদলে সূক্ষ্ম অসামঞ্জস্য (একে অপরের সঙ্গে না-মেলা প্রতিফলন, অদ্ভুত হাত) খুঁজতে হবে"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "সেরা AI ছবি বানানোর টুলগুলোও ছোট ছোট খুঁটিনাটি ভুলে যায়: ছবির সবখানে একই রকম হওয়া উচিত এমন প্রতিফলন, ভুল সংখ্যার আঙুলওয়ালা হাত, টেক্সচার যেগুলো একইভাবে আচরণ করে না। সামগ্রিক গুণমান দেখে মুগ্ধ না হয়ে সূক্ষ্ম অসামঞ্জস্যটা খুঁজে দেখাই আসল কাজ।",
   "reflexes": [
    "r04",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "experts-f-01",
   "category": "experts",
   "level": 1,
   "situation": "একটা ভিডিও চ্যানেলে, সাদা অ্যাপ্রন পরা একজন লোক তার “ওয়েলনেস ক্লিনিক”-এর কথা বলছেন, একটা ছোট অফিস থেকে, যেখানে গাছ আর দেয়ালে একটা ডিগ্রির ছবি টাঙানো। তিনি দাবি করেন, ভ্যাকসিন ইমিউন সিস্টেম দুর্বল করে দেয়, আর তার সাপ্লিমেন্ট “স্বাভাবিক প্রতিরোধ ক্ষমতা ফিরিয়ে আনে”। তিনি নিজেকে “ডক্টর” বলে পরিচয় দেন।",
   "question": "প্রথম সন্দেহটা কী নিয়ে হওয়া উচিত?",
   "options": [
    "তিনি নিজের পেজেই সরাসরি সাপ্লিমেন্ট বিক্রি করছেন এই বিষয়টা",
    "তার ডক্টরেট ডিগ্রির উৎস আর তার আসল দক্ষতার ক্ষেত্র",
    "সাদা অ্যাপ্রন আর মেডিকেল-সদৃশ সাজসজ্জা, যা একটা গম্ভীর পরিবেশ তৈরি করে"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "সাদা অ্যাপ্রন আর সাদা অফিস কিছুই প্রমাণ করে না। আসল প্রশ্নটা হলো: তিনি কি সত্যিই ডক্টর? কোন বিষয়ে? মেডিসিন, বায়োলজি, ব্যবসা? ইমিউনিটি নিয়ে তার সূত্র কী? একজন সত্যিকারের বিশেষজ্ঞ গবেষণা উল্লেখ করবেন আর জটিলতাটা স্বীকার করবেন। এখানে চেনা কৌশলটা হলো: বাইরের রূপ দিয়ে এমন মুগ্ধ করা, যাতে যাচাই করার কথাটা মাথায়ই না আসে।",
   "reflexes": [
    "r08",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "experts-m-01",
   "category": "experts",
   "level": 2,
   "situation": "একজন রসায়নবিদ তার ব্লগে একটা পোস্ট লেখেন: “বিশ্ববিদ্যালয়ের রসায়নে ডক্টরেট থাকা একজন মানুষ হিসেবে, আমি বলছি, জলবায়ু পরিবর্তনকে গণমাধ্যম বাড়িয়ে দেখাচ্ছে। তথ্যগুলো এই অতিরঞ্জনকে সমর্থন করে না।” তার লেখাটা সুন্দরভাবে লেখা, গ্রাফও দেওয়া আছে। তার ডক্টরেট ডিগ্রিটা সত্যিই আছে।",
   "question": "এখানে কর্তৃত্বের সমস্যাটা কোথায় লুকিয়ে আছে?",
   "options": [
    "তার উপাধিটা তাকে রসায়নে কর্তৃত্ব দেয়, জলবায়ুবিজ্ঞানে নয়, যা পদার্থবিজ্ঞান, সমুদ্রবিজ্ঞান আর আরও অনেক কিছু নিয়ে গড়া",
    "রসায়নে ডক্টরেট থাকা একজন মানুষের জলবায়ু নিয়ে কথা বলার কোনো অধিকারই নেই",
    "লেখাটা সুন্দরভাবে লেখা, তাই তার সব কথাই সত্যি"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "রসায়নে ডক্টরেট রসায়নের দক্ষতা প্রমাণ করে: বিক্রিয়া, মলিকিউল, গঠন। জলবায়ুবিজ্ঞান একটা আন্তঃবিষয়ক ক্ষেত্র: জ্যোতির্বিজ্ঞান, ভূবিজ্ঞান, তাপগতিবিজ্ঞান, বায়ুমণ্ডলীয় বিজ্ঞান। এটাই ফাঁদ: তার আসল দক্ষতা (রসায়ন) তাকে একটা মর্যাদা দেয়, কিন্তু জলবায়ু নিয়ে না। একজন সত্যিকারের জলবায়ু বিশেষজ্ঞ বৈশ্বিক বৈজ্ঞানিক ঐকমত্যের কথাই বলবেন। করণীয়টা হলো: তার একদম নির্দিষ্ট ক্ষেত্রটা যাচাই করো, আর সেই বিষয়ের আসল বিশেষজ্ঞদের ঐকমত্যের সঙ্গে মিলিয়ে দেখো।",
   "reflexes": [
    "r08",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "experts-c-01",
   "category": "experts",
   "level": 3,
   "situation": "একটা বড় সরকারি হাসপাতালের সঙ্গে যুক্ত একজন শিশুরোগ বিশেষজ্ঞ রেডিওতে বলেন: “শিশুদের ভ্যাকসিন, আমি রোজ দিই, আর প্রতিষ্ঠিত নিয়ম মেনে জোরের সঙ্গেই সুপারিশ করি। কিন্তু অভিভাবকদের প্রশ্ন করা উচিত, আসল পার্শ্বপ্রতিক্রিয়াগুলো (বিরল কিন্তু সম্ভব) বোঝা উচিত, আর সচেতনভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার থাকা উচিত।” কথাটা ভারসাম্যপূর্ণ, তথ্যের ওপর দাঁড়িয়ে, নিজের সীমা নিয়ে বিনয়ী।",
   "question": "এই বক্তব্য নিয়ে কী বলা যায়?",
   "options": [
    "এটা একজন আসল শিশুরোগ বিশেষজ্ঞ, নিজের ক্ষেত্রেই পুরো বৈধতা নিয়ে, সতর্কতা আর মানুষের সিদ্ধান্তের স্বাধীনতাকে সম্মান করে কথা বলছেন",
    "এটা এমন একজন বিশেষজ্ঞ, যিনি সন্দেহ ছড়িয়ে অভিভাবকদের সঙ্গে কারসাজি করার চেষ্টা করছেন",
    "শিশুরোগ বিশেষজ্ঞের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া নিয়ে কথাই বলা উচিত না, এটা ভুল"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "সাবধান: আসল বিশেষজ্ঞত্বও থাকে। একটা সরকারি হাসপাতালের একজন শিশুরোগ বিশেষজ্ঞ পড়াশোনা করেছেন, চর্চা করেন, প্রমাণ মেনে চলেন। নিজের দক্ষতার কথা বলা, সম্ভাব্য ঝুঁকি নিয়ে (সত্যি, যদিও বিরল) ভারসাম্য রেখে কথা বলা, রোগীর জানার অধিকারকে সম্মান করা: এটা সম্পূর্ণ বৈধ। বিপদটা “সব বিশেষজ্ঞত্ব” নয়, বিপদ হলো নকল কর্তৃত্ব, অতিরঞ্জন, অ-বিশেষজ্ঞরা। করণীয়টা হলো: কখন একটা কর্তৃত্ব সত্যিই আর ভালোভাবে প্রয়োগ হচ্ছে, তা চিনতে শেখা। সন্দেহবাতিকগ্রস্ত হয়ে যাওয়াটা লক্ষ্য নয়।",
   "reflexes": [
    "r08",
    "r01"
   ]
  },
  {
   "id": "chiffres-f-01",
   "category": "chiffres",
   "level": 1,
   "situation": "একটা এনার্জি জেলের বিজ্ঞাপনে বলা হচ্ছে: “৮৭% ব্যবহারকারী বেশি এনার্জি পেয়েছেন!” পেজের নিচে, একদম ছোট হরফে: “পণ্যটা কেনা ৪৫ জন মানুষের ওপর করা সমীক্ষা, ২০২৪।”",
   "question": "এই ৮৭% সংখ্যাটা নিয়ে কী ভাবা উচিত?",
   "options": [
    "এটা এমনিতেই সন্দেহজনক: মাত্র ৪৫ জন, আর তারাও যারা পণ্যটা কিনেছে - সত্যিকারের সাধারণ মানুষ নয়",
    "এটা বিশ্বাসযোগ্য: ৮৭% মানে বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ",
    "গণিতটা ঠিক আছে, তাই সংখ্যাটাও ঠিক"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "৪৫ জন মানুষ কারও প্রতিনিধিত্ব করে না: তারা এমন মানুষ যারা আগেই পণ্যটার জন্য টাকা দিয়েছে আর তাদের কেনাকাটাটা যুক্তিসঙ্গত মনে করতে চায়। কোনো তুলনামূলক দল নেই, তুলনা করার জন্য আর কেউ এটা পরীক্ষা করেনি। ছোট আর একপাক্ষিক একটা ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো একটা চমকপ্রদ শতাংশের দাম শূন্য। করণীয়টা হলো: কে উত্তর দিয়েছে? তাদের কীভাবে বাছা হয়েছে?",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r09"
   ]
  },
  {
   "id": "chiffres-m-01",
   "category": "chiffres",
   "level": 2,
   "situation": "একটা সংবাদ প্রবন্ধে বলা হচ্ছে: “গবেষণা: রোজ এক গ্লাস কমলার রস খেলে বলিরেখা ৪৫% কমে!” নিচে লেখা: “চর্মরোগ বিশেষজ্ঞদের একটা দল দুই বছর ধরে ১২০০ জন নারীর অভ্যাস পর্যবেক্ষণ করেছেন আর তাদের ত্বকের পরিবর্তন মেপেছেন।”",
   "question": "এই কারণ-সম্পর্কিত গল্পটায় সমস্যা কোথায়?",
   "options": [
    "গবেষণাটা অনেক বেশি দিন ধরে চলেছে",
    "লক্ষ করা সম্পর্কটা (কমলার রস খাওয়া আর কম বলিরেখা) মানেই একটা কারণ নয়: যে নারীরা ভালো খান আর রস খান, তারা পানিও বেশি খান, স্কিন কেয়ারও করতে পারেন, বা তাদের জিনও সহায়ক হতে পারে। এখানে অনেক কারণ মিশে গেছে",
    "তথ্যগুলো এত বড় একটা সিদ্ধান্তের জন্য যথেষ্ট বড় নয়"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "দুটো জিনিস একসঙ্গে দেখা - রস খাওয়া আর কম বলিরেখা - বোঝায় না যে একটা আরেকটার কারণ। যারা রস খাওয়া বেছে নেয়, তারা হয়তো ত্বকের যত্নও নেয়, ভালো ঘুমায়, কম চাপে থাকে। রসটা আসলে একটা বেশি স্বাস্থ্যকর জীবনযাত্রার একটা ছোট অংশ মাত্র। এটাই চেনা সম্পর্ক-বনাম-কারণ গুলিয়ে ফেলার সমস্যা। করণীয়টা হলো: আড়ালে থাকা কারণগুলো খোঁজো। আর কী এই সম্পর্কটা ব্যাখ্যা করতে পারে?",
   "reflexes": [
    "r05",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "chiffres-c-01",
   "category": "chiffres",
   "level": 3,
   "situation": "একটা সমীক্ষা প্রতিষ্ঠান জানায়: “অনলাইন গালিগালাজের রিপোর্ট বিস্ফোরিতভাবে বেড়েছে: তিন বছরে +৮৯%!” খুঁজে দেখা গেল প্রকৃত সংখ্যাগুলো: সাইটটা ২০২২ সালে ৪টা রিপোর্ট পেয়েছিল, ২০২৩ সালে ৬টা, ২০২৪ সালে ৭টা। এই “বিস্ফোরণ” নিয়ে আর কেউ কিছু বলছে না।",
   "question": "এটা কি সত্যিই একটা বিস্ফোরণ?",
   "options": [
    "না, কারণ সমীক্ষাটা অনলাইনে করা হয়েছিল",
    "না: ৪ থেকে ৭ হওয়াটা এত ছোট একটা পরিবর্তন যা প্রায় চোখেই পড়ে না। হাজার হাজারের একটা আসল ভিত্তিতে, এটা নিয়ে কেউ কথাই বলত না। চমকপ্রদ শতাংশটা আসলে আড়াল করছে যে ভিত্তিটাই এত ছোট যে তিনটা ঘটনা যুক্ত হলেই সংখ্যাটা তিনগুণ হয়ে যায়",
    "হ্যাঁ, ৮৯% মানেই বিশাল"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "ছোট একটা ভিত্তির ওপর একটা চমকপ্রদ শতাংশের দাম কম। ৪টার ওপর ৮৯% মানে মাত্র ৩.৫টা বাড়তি ঘটনা। ৪ থেকে ৭ হওয়াটা কোনো বিস্ফোরণ নয়, এটা একটা সংখ্যাগত টুকিটাকি ওঠানামা মাত্র। ৪০০০ থেকে ৭৫৬০ হলে, সেটা একটা আসল বৃদ্ধি হতো। করণীয়টা হলো: সবসময় প্রথমে প্রকৃত সংখ্যাগুলো খোঁজো। ভিত্তিটা ছোট হলে, শতাংশটা কিছুই বলে না।",
   "reflexes": [
    "r09"
   ]
  },
  {
   "id": "vieux-f-01",
   "category": "vieux",
   "level": 1,
   "situation": "একটা মেসেজিং গ্রুপে, কেউ একজন একটা বহুতল ভবন ভেঙে পড়ার ভিডিও শেয়ার করে, ক্যাপশন: “এটা এইমাত্র আমাদের এলাকায় হলো! সবাইকে পাঠাও!” নিচের ডান কোণে, ছোট করে একটা তারিখ দেখা যায়: ২০১৯।",
   "question": "এই ভিডিওটার “এখন”-এর সঙ্গে আসলে কোনো সম্পর্কই কেন নেই?",
   "options": [
    "কারণ ভিডিওটা বহু বছর আগের",
    "কারণ পুরনো ভিডিও কখনও মেসেজিং অ্যাপে ঘোরেই না",
    "কারণ একটা বহুতল ভবন দশ বছরে একবারই ভেঙে পড়তে পারে"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "ভিডিওতে দেখানো তারিখটা - ২০১৯ - সবচেয়ে স্পষ্ট সংকেত। এটা ছয়-সাত বছর আগের কথা। “এইমাত্র হলো” বলাটা তাড়াহুড়ো আর ভয় মিশিয়ে দেয়, যাতে তুমি না ভেবেই শেয়ার করে দাও। কোনো কিছু “আজকের” বলে দাবি করলে, তারিখ খোঁজাটাই প্রথম করণীয়।",
   "reflexes": [
    "r03"
   ]
  },
  {
   "id": "vieux-m-01",
   "category": "vieux",
   "level": 2,
   "situation": "সোশ্যাল মিডিয়ায় স্ক্রল করতে করতে তুমি একটা স্বাস্থ্য-সংক্রান্ত প্রবন্ধ দেখো: “গবেষকরা দেখেছেন কফি জীবনকাল ৫ বছর বাড়িয়ে দেয়”। প্রবন্ধটা ২০১৫ সালের একটা গবেষণা উল্লেখ করে, কিন্তু এটা ২০২৪ সালে ব্যাপকভাবে আবার শেয়ার হচ্ছে, সঙ্গে মন্তব্য: “অবশেষে একটা ভালো খবর!” যেন এটা আজকের একটা আবিষ্কার।",
   "question": "এই প্রবন্ধ নিয়ে কোন কাজটা সত্যিকারের প্রশ্ন তোলে?",
   "options": [
    "প্রধান গবেষক এখনও বেঁচে আছেন কিনা যাচাই করা",
    "গবেষণাটার মূল তারিখ খোঁজা আর দেখা, তারপরের গবেষণাগুলো এটা সমর্থন করেছে নাকি খণ্ডন করেছে",
    "মন্তব্যগুলো পড়ে দেখা আর কেউ এটা বিশ্বাস করেছে কিনা দেখা"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "২০১৫ সালের একটা গবেষণা মানে ৯ বছর আগের কথা! তখন এটা মজবুত থাকলেও, তারপর অন্য গবেষণা এটাকে হয়তো নরম করেছে বা ভুলও প্রমাণ করেছে। কোনো স্বাস্থ্য-সংক্রান্ত “আবিষ্কার” পরে কী বলা হয়েছে তা না খুঁজেই আবার শেয়ার করলে বিভ্রান্তি আর মিথ্যা নতুনত্ব তৈরি হয়। করণীয়টা হলো: গবেষণার তারিখ + তার পরের সাম্প্রতিক প্রেক্ষাপট।",
   "reflexes": [
    "r03",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "vieux-c-01",
   "category": "vieux",
   "level": 3,
   "situation": "একটা অনলাইন প্রবন্ধে জোর দিয়ে বলা হয়েছে: “১৩ বছর বয়সী কিশোর-কিশোরীদের সোশ্যাল মিডিয়ায় অ্যাকাউন্ট খোলার অনুমতি নেই। আইন অনুযায়ী এটা নিষিদ্ধ!” প্রবন্ধটা ২০১৯ সালের। তুমি এটা কিশোরদের সতর্ক করতে শেয়ার করো। কিন্তু ২০২৪ সালে নিয়মটা বদলে গেছে, আর সর্বনিম্ন বয়স এখন ১৪ বছর।",
   "question": "এখানে গভীর সমস্যাটা কী?",
   "options": [
    "আইন নিয়ে একটা প্রবন্ধ একবারই যাচাই করলে চলে",
    "তথ্যটা ২০১৯ সালে সঠিক ছিল, কিন্তু আইন বদলে গেছে; বর্তমান ভার্সন যাচাই না করে এই প্রবন্ধ শেয়ার করলে একটা ভুল নিয়ম ছড়িয়ে পড়ে",
    "সংখ্যা উল্লেখ করা আইন কখনও বদলায় না"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "আইন, নিয়ম, বয়সের সীমা - এসব বদলায়। ৩-৪ বছরের বেশি পুরনো একটা নিয়মের কথা বলা প্রবন্ধ শেয়ার করার আগে অবশ্যই আবার যাচাই করতে হয়। সমস্যাটা এই নয় যে কনটেন্টটা মিথ্যা; সমস্যা হলো এটা মেয়াদ পার হয়ে গেছে আর কাউকে ভুল বোঝাতে পারে। এটাই কঠিন জায়গা: ২০১৯ সালের লেখাটা তখন সত্যি ছিল; ২০২৪ সালে সেটা আর সত্যি নয়।",
   "reflexes": [
    "r03",
    "r05",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "fabrique-f-01",
   "category": "fabrique",
   "level": 1,
   "situation": "একটা সোশ্যাল মিডিয়ায়, “নীলগঞ্জ পুরসভা অফিসিয়াল” নামের একটা অ্যাকাউন্ট পোস্ট করে: “সোমবার থেকে, সব বাসিন্দাকে বাড়ির বর্জ্য বেগুনি ব্যাগে ফেলতে হবে। সাদা ব্যাগ নিষিদ্ধ। জরিমানা শুরু ৫,০০০ টাকা থেকে”। প্রোফাইলে পুরসভার সিলমোহর দেখা যাচ্ছে, ১২,০০০ ফলোয়ার।",
   "question": "বিশ্বাস করার আগে কোন জিনিসটা তোমাকে সন্দিহান করা উচিত?",
   "options": [
    "নামের পাশে “অফিসিয়াল” লেখাটাই একটা সংকেত: পুরসভার আসল অ্যাকাউন্ট সরাসরি তাদের ওয়েবসাইটে খুঁজে দেখো",
    "জরিমানাটা অনেক বেশি, কেউ এটা মেনে নিতই না",
    "অ্যাকাউন্টটার এত বড় একটা কমিউনিটি আছে, তাই এটা নিশ্চয়ই আসল"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "একটা নকল অ্যাকাউন্টেরও হাজার হাজার ফলোয়ার থাকতে পারে, আর দুই মিনিটেই অফিশিয়াল রূপ নকল করা যায়। একমাত্র সত্যিকারের উৎস: পুরসভার নিজের ওয়েবসাইটে গিয়ে তাদের আসল অ্যাকাউন্ট খোঁজা, বা সরাসরি ফোন করা। জরিমানাটা বিশ্বাসযোগ্য হোক বা না হোক - সেটা আসল সংকেত না।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "fabrique-m-01",
   "category": "fabrique",
   "level": 2,
   "situation": "একটা শর্ট ভিডিও প্ল্যাটফর্মে, দুই বান্ধবীর মধ্যে একটা এসএমএস-এর স্ক্রিনশট ঘুরছে। একজন লিখেছে: “টিভিতে দেখলাম, ২০২৭ সালে এনার্জি বাঁচাতে স্কুলের গরমের ছুটি বন্ধ করে দেওয়া হবে।” আরেকজন: “সত্যি বলছিস?! এটা তো পাগলামি!” ১৫,০০০ লাইক, উদ্বিগ্ন মন্তব্যের ছড়াছড়ি।",
   "question": "কোন জিনিসটা প্রথমে তোমাকে সন্দিহান করা উচিত?",
   "options": [
    "এত লাইক প্রমাণ করে এটা একটা আসল স্ক্রিনশট",
    "একটা সত্যিকারের সরকারি সিদ্ধান্ত অফিশিয়াল বিবৃতির মধ্য দিয়ে আসে, এসএমএসের গুজব দিয়ে নয়",
    "ইমোজিগুলোই মেসেজটাকে সন্দেহজনক বানিয়ে দেয়"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "এসএমএস বা মেসেজিং অ্যাপের স্ক্রিনশট দুই ক্লিকেই বানিয়ে ফেলা যায়। একটা সত্যিকারের এনার্জি-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত সরকার তার অফিশিয়াল মাধ্যমে প্রকাশ্যে ঘোষণা করে, কোনো কথাবার্তার মধ্যে আকস্মিকভাবে খুঁজে পাওয়া যায় না। সন্দেহ হলে আসল ঘোষণাটা খুঁজে দেখো।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "fabrique-c-01",
   "category": "fabrique",
   "level": 3,
   "situation": "“বিজ্ঞান-সংবাদ.কম” (অচেনা একটা সাইট) নামের সাইটে পাওয়া একটা প্রবন্ধ: “বিজ্ঞানীরা এমন একটা নতুন ভাইরাস খুঁজে পেয়েছেন, যা সাধারণ টেস্টে ধরা পড়ে না।” কোনো নাম উল্লেখ করা নেই, কোনো বিশ্ববিদ্যালয়ের নামও নেই। কিন্তু লেখাটা খুবই পেশাদার, সঠিক টেকনিকাল শব্দ দিয়ে। সাইটটার ডিজাইনও দেখতে একটা আসল বৈজ্ঞানিক জার্নালের মতো।",
   "question": "এই ঘটনাটা কেন বিশেষভাবে জটিল?",
   "options": [
    "পেশাদার লেখা আর অফিশিয়াল ডিজাইনই প্রমাণ করে এটা একটা আসল উৎস",
    "এটা একটা নকল বৈজ্ঞানিক সাইটের ভালো উদাহরণ: বিশ্বাসযোগ্য ডিজাইন, কোনো নাম উল্লেখ নেই, গবেষকদের কোনো লিংক নেই। আসল ঘোষণাটা আসল সাইটে (বিশ্ববিদ্যালয়, বড় জার্নাল) খুঁজে দেখো",
    "বর্ণিত ভাইরাসটা মেডিকেলি বাস্তবসম্মত শোনাচ্ছে"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "নকল বৈজ্ঞানিক সাইটগুলো আসল সাইটের স্বর আর গঠন নকল করে। কিন্তু একটা সত্যিকারের বৈজ্ঞানিক আবিষ্কার প্রকাশ হয় একটা পিয়ার-রিভিউড জার্নালে, নাম উল্লেখ করা লেখক আর প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে। এটা সংশ্লিষ্ট বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর ওয়েবসাইটেও দেখা যায়। কোনো অচেনা সাইটে “বৈজ্ঞানিক” ঘোষণা কিন্তু কোনো নামধারী গবেষক ছাড়াই = বানানো কনটেন্টের খুব বড় ঝুঁকি।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "viral-f-01",
   "category": "viral",
   "level": 1,
   "situation": "আজ সকালে ঘুম থেকে উঠেই তুমি একটা মেসেজ পাও: “ভাগ্যে বিশ্বাস করলে, দুপুরের আগে এটা ৫ জনকে পাঠাও। ক্লিক করার ৪৮ ঘণ্টা পর, তোমার সঙ্গে সুন্দর কিছু ঘটবে। কাউকে দেখাবে না, না হলে ভাগ্য উলটে যাবে!” মেসেজটার সঙ্গে একটা সুন্দর সোনালি ছবি।",
   "question": "এটা ফরওয়ার্ড করার আগে তোমার কী করা উচিত?",
   "options": [
    "মেসেজটা কোনো অফিশিয়াল অ্যাপ থেকে এসেছে কিনা যাচাই করা",
    "এই মেসেজটা কে শুরু করেছে আর এটা সত্যিই কোথা থেকে এসেছে খুঁজে দেখা",
    "যেভাবেই হোক ফরওয়ার্ড করে দেওয়া, এতে তো কিছু হারানোর নেই"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "“ভাগ্য”-র প্রতিশ্রুতি দেওয়া আর “উলটে যাওয়া ভাগ্যের” ভয় দেখানো, কোনো স্পষ্ট উৎস ছাড়াই - এটা একদম চেনা একটা চেইন মেসেজ। “কাউকে দেখাবে না” কথাটাই কাউকে প্রশ্ন করতে বাধা দেয়। এর কার্যকারিতা তাড়াহুড়ো আর ভয়ের ওপর দাঁড়িয়ে - কোনো জাদুর ওপর না। মেসেজটা আসলে কে শুরু করেছে খুঁজলে প্রায় সবসময়েই দেখা যায়, কেউই জানে না।",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r01"
   ]
  },
  {
   "id": "viral-m-01",
   "category": "viral",
   "level": 2,
   "situation": "গত এক সপ্তাহ ধরে, পাড়ার গ্রুপে এটা ঘুরছে: “শহরের কেন্দ্রের দোকানটা আগামী মাসে বন্ধ হয়ে যাচ্ছে। অনেক মানুষ চাকরি হারাবে। আমার এক কাজিন এটা এমন একজনের কাছে শুনেছে যে সেখানে কাজ করে।” কোনো নির্দিষ্ট তারিখ নেই, কে বলেছে তাও স্পষ্ট নয়।",
   "question": "কোন গুরুত্বপূর্ণ কাজটা এটা ছড়িয়ে পড়া থেকে আটকাতে পারত?",
   "options": [
    "উৎসটা খোঁজা: এর মধ্যে কি সত্যি কিছু আছে? দোকানের কোনো অফিশিয়াল ঘোষণা আছে কি, স্থানীয় সংবাদপত্রে কোনো তথ্য আছে কি?",
    "কর্মীদের সতর্ক করার জন্য শেয়ার করে দেওয়া",
    "অপেক্ষা করা আর দেখা আর কেউ এটা বলছে কিনা"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "“আমার কাজিন এটা শুনেছে” হলো স্থানীয় গুজবের একদম চেনা উৎস। এটা মানুষ থেকে মানুষে ঘুরে বেড়ায়, প্রতিটা ধাপে একটু একটু বড় হয়। যাচাই করার জন্য: সরাসরি একটা উৎস খোঁজো (দোকানের বিবৃতি, কোনো প্রবন্ধ), দ্বিতীয় হাতের সাক্ষ্য না। একটা গুজবের মধ্যে সত্যি কিছু থাকতে পারে (পরিকল্পিত বন্ধ) কিন্তু বাকি সবটাই ভুল হতে পারে (তারিখ, কারণ)। যাচাই করলে ক্ষতি হওয়ার আগেই চক্রটা থেমে যায়।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "viral-c-01",
   "category": "viral",
   "level": 3,
   "situation": "গত এক সপ্তাহ ধরে একটা মেসেজ ছড়িয়ে পড়ছে: “সতর্ক থাকো: কম বয়সীদের মধ্যে হার্টের সমস্যার লক্ষণ চিনে রাখো। বুকে ব্যথা, দ্রুত শ্বাসকষ্ট, অস্বস্তি। কারও মধ্যে এটা দেখলে সঙ্গে সঙ্গে ফোন করো। এটা সবসময় গুরুতর না হলেও, যাচাই করতে কিছু খরচ হয় না। অনেকের মধ্যেই হয়তো লুকানো সমস্যা থাকে। একটা জীবন বাঁচাতে শেয়ার করো!” তথ্যটা গুরুত্বপূর্ণ লাগছে, কিন্তু এটা ছড়িয়ে পড়ছে ব্যাপকভাবে।",
   "question": "সত্যি হতে পারে কিন্তু অতিরিক্ত শেয়ার হওয়া তথ্যের সামনে ঠিক অভ্যাসটা কী?",
   "options": [
    "এর পেছনে সত্যিই কোনো অফিশিয়াল ক্যাম্পেইন (স্বাস্থ্য সংস্থার) আছে কিনা যাচাই করা, কিন্তু যাচাইয়ের পরও এটা অতিরঞ্জিত বা প্রসঙ্গের বাইরে কিনা দেখা",
    "এটা এত বেশি শেয়ার হয়েছে বলেই উপেক্ষা করা",
    "একটা জীবন বাঁচাতে পারে বলেই শেয়ার করে দেওয়া"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "এই মেসেজে সত্যি কিছু আছে (কম বয়সীদের মধ্যে হার্টের সমস্যা আসলেই হয়), কিন্তু ব্যাপক শেয়ার একটা অসামঞ্জস্যপূর্ণ ভীতি তৈরি করে। সত্যি তথ্যটা বড় হয়ে যায়: “X জনের মধ্যে ১ জন” - কোন পরিসংখ্যান? কতটা নির্ভরযোগ্য? যাচাই করার বিষয়: সত্যিই কোনো অফিশিয়াল ক্যাম্পেইন আছে কি? থাকলে, সেটা বৈধ। মেসেজটা যদি একটা বাড়াবাড়ি রকমের সংস্করণ হয়, তাহলে অফিশিয়াল মেসেজটাই শেয়ার করো, চেইন-ভার্সনটা না। কখনও কখনও ভাইরাল হওয়া মেসেজ মিথ্যা নয়, শুধু বিকৃত।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r09"
   ]
  },
  {
   "id": "titres-f-01",
   "category": "titres",
   "level": 1,
   "situation": "একটা শেয়ার করার পেজে তুমি দেখো: “চমক: একটা স্কুল ক্লাসে সোশ্যাল মিডিয়া নিষিদ্ধ করেছে!” তুমি ক্লিক করো। প্রবন্ধে বোঝা যায়, এই প্রতিষ্ঠানটা একটা সাধারণ নিয়ম চালু করেছে: ক্লাসে ফোন নিষিদ্ধ, যেমন দেশের এক-তৃতীয়াংশ স্কুলেই আছে।",
   "question": "শিরোনামের ফাঁদটা কী?",
   "options": [
    "“চমক” শব্দটা একটা সাধারণ আর সুপরিচিত ঘটনাকে নাটকীয় করে তোলে",
    "প্রবন্ধটা “একটা নিয়মের” কথা বলে শিরোনামের বিরোধিতা করে",
    "কোনো ফাঁদই নেই, এটা একটা সত্যিকারের নিষেধাজ্ঞা"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "“চমক” শব্দটা তোমাকে অবাক হতে বলে, কিন্তু প্রবন্ধটা একটা সাধারণ ব্যাপারই প্রকাশ করে: অনেক স্কুলই একই কাজ করে। শিরোনামটা তথ্যের বদলে আবেগের ওপর খেলে। এটাই ক্লিকবেইট: সাধারণ একটা জিনিসকে এমনভাবে সাজানো, যাতে কেলেঙ্কারির মতো মনে হয়।",
   "reflexes": [
    "r07",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "titres-m-01",
   "category": "titres",
   "level": 2,
   "situation": "“স্বাস্থ্য সংস্থা সতর্ক করেছে: কফি হার্টের জন্য বিপজ্জনক!” তুমি প্রবন্ধটা পড়ো। সংস্থাটা একটা রিপোর্ট প্রকাশ করেছে: দিনে ৬ কাপের বেশি কফি খেলে, যাদের রক্তচাপ আগে থেকেই অস্থির, তাদের জন্য সমস্যা হতে পারে। বেশিরভাগ মানুষের জন্য, দিনে ২-৩ কাপ স্বাভাবিক।",
   "question": "শিরোনামটা কি প্রবন্ধের কথাই প্রতিফলিত করে?",
   "options": [
    "বলা অসম্ভব, একাধিক সংস্থার মতামত লাগবে",
    "হ্যাঁ, সংস্থা বলছে এটা বিপজ্জনক",
    "না, এটা একটা নির্দিষ্ট বিশাল পরিমাণ আর একটা নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর জন্য দেওয়া সতর্কতাকে সাধারণীকরণ করে ফেলেছে"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "শিরোনামে বলা হচ্ছে “কফি বিপজ্জনক”, প্রবন্ধে বলা হচ্ছে “অনেক বেশি মাত্রায়, নির্দিষ্ট কিছু মানুষের জন্য”। এটা সরাসরি মিথ্যা নয়, কিন্তু একটা বিভ্রান্তিকর সাধারণীকরণ। সংস্থাটা কফির “বিরুদ্ধে সতর্ক” করছে না: তারা একটা সূক্ষ্ম পার্থক্য বোঝাচ্ছে। মূল করণীয়টা হলো: কখন একটা শিরোনাম নাটকীয়তার জন্য সূক্ষ্মতাগুলো (মাত্রা, গোষ্ঠী, প্রসঙ্গ) মুছে দেয়, তা ধরে ফেলা।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r08"
   ]
  },
  {
   "id": "titres-c-01",
   "category": "titres",
   "level": 3,
   "situation": "শিরোনাম: “একজন বিজ্ঞানী মানবসৃষ্ট জলবায়ু পরিবর্তনের তত্ত্ব “খণ্ডন” করলেন।” গুণিতক চিহ্নের মধ্যে, শব্দটা “খণ্ডন”। প্রবন্ধে সেই বিজ্ঞানীকে উদ্ধৃত করা হয়েছে, যিনি বলেছেন: “আমার সন্দেহ আছে মানুষের কাজই এর মূল কারণ কিনা।” কোনো নতুন গবেষণার উল্লেখ নেই।",
   "question": "শিরোনামের ফাঁদটা কী?",
   "options": [
    "কোনো ফাঁদ নেই, সন্দেহ মানেই একটা খণ্ডন",
    "গুণিতক চিহ্নটা অর্থ বদলে দেয়: খণ্ডন করা মানে প্রমাণ দিয়ে ভুল দেখানো; “খণ্ডন” (গুণিতক চিহ্নের মধ্যে) বোঝায়, খণ্ডনটা আসলে শুধু একটা সন্দেহ মাত্র",
    "বিজ্ঞানীটা ঠিক বলছেন, এটা একটা সত্যিকারের খণ্ডন"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "গুণিতক চিহ্ন অনেক সময় বিদ্রূপাত্মক হতে পারে। এখানে, শিরোনামটা “খণ্ডন” শব্দটা গুণিতক চিহ্নের মধ্যে রাখে যাতে বোঝায়: তিনি খণ্ডন করার দাবি করছেন, কিন্তু সত্যিই কি করছেন? তারপর প্রবন্ধটা দেখায়, এটা আসলে শুধু একটা সন্দেহ, কোনো বৈজ্ঞানিক খণ্ডন নয় (কোনো বিপরীত গবেষণা নেই)। সূক্ষ্ম কারসাজিটা হলো: গুণিতক চিহ্ন একটা শব্দের অর্থ ফাঁপা করে দিতে পারে। এটা একদম বানিয়ে বলার চেয়েও সূক্ষ্ম।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "complot-f-01",
   "category": "complot",
   "level": 1,
   "situation": "স্কুল কমিটির একটা সভায়, একজন মা বলেন: “ক্যান্টিন বুধবারের মেনু বদলাচ্ছে? এটা খাবারের আসল মান আমাদের থেকে গোপন রাখার জন্য। কর্তৃপক্ষ এটা নিজেদের কাছেই রেখে দিচ্ছে। দেখবে, প্রমাণ শীঘ্রই আসছে।”",
   "question": "এই যুক্তিতে ভয়ংকরভাবে কী নেই?",
   "options": [
    "যে বদলটা ঘোষণা করেছে তার নাম",
    "এই ধারণাকে সমর্থন করার মতো বাস্তব কোনো তথ্য",
    "অন্য স্কুলের সঙ্গে একটা তুলনা"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "“সব তোমার থেকে গোপন রাখা হচ্ছে” একটা সিদ্ধান্ত, যার পেছনে একটাও ইঙ্গিত নেই। “শীঘ্রই” আসার কথা বলা প্রমাণ কখনও আসেই না - এটাই একটা সংকেত। অভিযোগ করার আগে করণীয়টা হলো: কেন মেনু বদলাচ্ছে জিজ্ঞেস করা, দেখা যায় এমন তথ্যগুলো পরীক্ষা করা, একটা সাধারণ ব্যাখ্যা খোঁজা।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "complot-m-01",
   "category": "complot",
   "level": 2,
   "situation": "একটা অনলাইন ভিডিওতে দাবি করা হয়: “নির্মাণের কাঠের দাম বাড়ছে কারণ সাপ্লায়ার আর কাঠমিস্ত্রিরা গোপনে একসঙ্গে সিদ্ধান্ত নিয়েছে আমাদের সবাইকে ধ্বংস করার জন্য।” ভিডিওটা প্রশ্ন করে: “কতজন কর্মী, ড্রাইভার, মালিককে চুপ থাকতে হবে? কিন্তু হ্যাঁ, তারা চুপই থাকছে!”",
   "question": "এই ষড়যন্ত্রকে বিশ্বাস করা কঠিন করে দেয় এমন সমস্যাটা কী, কল্পনা করলেও?",
   "options": [
    "কারণ কাঠের সাপ্লায়ার যথেষ্ট নেই",
    "কারণ কাঠমিস্ত্রিরা কখনও একে অপরের সঙ্গে একমত হয়ই না",
    "শত শত মানুষকে একটা গোপন পরিকল্পনা নিয়ে চুপ রাখার জন্য একটা বিশাল আর অবাস্তব ষড়যন্ত্র লাগবে"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "ষড়যন্ত্রটা যত বড়, তত বেশি মানুষকে চুপ থাকতে হয়। ৫ জন বন্ধুর মধ্যে একটা গোপন কথা রাখা? সম্ভব, কিন্তু বিরল। ২০০ জন কাঠমিস্ত্রি, ড্রাইভার, মালিকের মধ্যে? এটা প্রায় অসম্ভব। কেউ না কেউ কথা বলে দেবেই। একটা সত্যিকারের দুর্নীতির ঘটনা প্রকাশ পায় একটা কারণেই: একজন হুইসেলব্লোয়ার, কিছু ডকুমেন্ট, একটা তদন্ত। শুধু নিখুঁত নীরবতা দিয়ে না।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "complot-c-01",
   "category": "complot",
   "level": 3,
   "situation": "একজন অনুসন্ধানী সাংবাদিক ডকুমেন্ট আর নাম-উল্লেখ করা সাক্ষীদের মাধ্যমে প্রকাশ করেন যে একটা স্থানীয় পরিবহন কোম্পানি তার সুরক্ষা পরীক্ষার ফল জাল করছিল। তদন্তটা দুই বছর সময় নিয়েছিল। এই সময়ে, অনলাইন ফোরামে বলা হচ্ছিল “এটা তাদের ধ্বংস করার জন্য ইউনিয়নের একটা ষড়যন্ত্র”।",
   "question": "সত্যিকারের ঘটনাকে ভুলভাবে সন্দেহ করা ষড়যন্ত্র থেকে কী আলাদা করে?",
   "options": [
    "এটা একটা মতামতের প্রশ্ন মাত্র",
    "সত্যিকারের ঘটনাটা বেশি গুরুতর",
    "সত্যিকারের ঘটনাটা দাঁড়িয়ে আছে ডকুমেন্ট, দায়িত্বশীল নাম-উল্লেখ করা উৎস, যাচাইযোগ্য একটা তদন্তের ওপর; সন্দেহ করা ষড়যন্ত্রটার পেছনে ছিল শুধু সন্দেহ"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "একটা তদন্তে বেরিয়ে আসা সত্যিকারের কেলেঙ্কারি কোনো ষড়যন্ত্র নয় - এটা একটা আবিষ্কৃত ঘটনা। পার্থক্যটা হলো: মজবুত প্রমাণ, যাচাইযোগ্য সাংবাদিকতার কাজ, নিজের সম্মান ঝুঁকিতে রাখা সাক্ষী। প্রমাণহীন তত্ত্বগুলো অনেক সময় একটা আসল সমস্যার আভাস দেয়, কিন্তু প্রমাণ ছাড়া সেগুলো স্রেফ অনুমান থেকে যায়। “আমার সন্দেহ হচ্ছিল” আর “আমি খুঁজে পেয়েছি” - এই দুটো গুলিয়ে ফেলা ঠিক না।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r01"
   ]
  }
 ]
}