{ "project": "Avant d'y croire", "lang": "fr", "version": "1.0.0", "updated": "2026-07-22", "license": "CC BY 4.0 — https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/", "attribution": "Avant d'y croire — Association ODERSA", "categories": [ { "id": "sante", "label": "Santé & remèdes miracle" }, { "id": "argent", "label": "Arnaques & argent facile" }, { "id": "images", "label": "Images & vidéos détournées" }, { "id": "experts", "label": "Faux experts" }, { "id": "chiffres", "label": "Chiffres trompeurs" }, { "id": "vieux", "label": "Vieux contenus ressortis" }, { "id": "fabrique", "label": "Contenus fabriqués" }, { "id": "viral", "label": "Messages viraux & chaînes" }, { "id": "titres", "label": "Titres piégés" }, { "id": "complot", "label": "« On vous cache tout »" } ], "levels": { "1": "Facile", "2": "Moyen", "3": "Coriace" }, "count": 300, "cases": [ { "id": "sante-f-01", "category": "sante", "level": 1, "situation": "Un influenceur sur un réseau social partage : « Ce complément à base de spiruline guérit les migraines, booste l'énergie, éclaircit la peau ET renforce l'immunité. J'en prends depuis un mois et c'est du miracle ! Lien en bio pour l'acheter. »", "question": "Qu'est-ce qui cloche ?", "options": [ "Un produit qui promet cinq effets distincts sans les prouver un par un est hautement suspect", "Les influenceurs ne devraient jamais parler de compléments alimentaires", "La spiruline ne peut pas être à la base de cinq effets différents en une seule molécule" ], "answer": 0, "explanation": "Un produit qui prétend soigner cinq choses différentes à la fois déclenche l'alerte « trop beau pour être vrai ». Et là, il y a un détail révélateur : l'influenceur vend le produit. Le bon geste : une bonne approche commence par « qui parle et qu'est-ce qu'il vend ? ».", "reflexes": [ "r06", "r07" ] }, { "id": "sante-f-02", "category": "sante", "level": 1, "situation": "Un site de vente affirme : « Votre médecin ne vous parlera JAMAIS de cette technique ancestrale. Les laboratoires pharmaceutiques paient pour que vous l'ignoriez. Nous, on vous la dévoile en avant-première. »", "question": "Quel est le signal d'alerte ?", "options": [ "Le mot « JAMAIS » est écrit en majuscules : c'est ça, la preuve du mensonge", "Le secret serait gardé par une conspiration mondiale", "Aucun - les médecins cachent vraiment les bonnes infos pour vendre des médicaments" ], "answer": 1, "explanation": "« Vous le cachent » ou « les lobbies ne veulent pas que vous sachiez » = alerte classique du marketing manipulateur. Si une vraie solution existe, des médecins curieux la trouveraient et la partageraient. Le secret total supposé est invraisemblable. Et qui bénéficie du « secret » ? Celui qui vous le vend.", "reflexes": [ "r07", "r01" ] }, { "id": "sante-f-03", "category": "sante", "level": 1, "situation": "Un message circule sur un réseau social : « L'ananas aurait guéri une femme de son cancer du sein en trois mois ! Elle n'a rien fait d'autre, juste manger de l'ananas tous les jours. Un miracle naturel que les hôpitaux ne veulent pas connaître. Partagez pour sauver des vies ! »", "question": "Qu'est-ce qui devrait t'arrêter avant de partager ?", "options": [ "Les ananas sont trop chers pour que les hôpitaux les prescrivent", "Le cancer du sein ne peut pas être guéri par un fruit", "C'est une histoire vraie, mais sans nom, sans lieu, sans date - impossible à vérifier" ], "answer": 2, "explanation": "Un témoignage émouvant est puissant... mais sans détails vérifiables (qui ? où ? quand ?), c'est un signal d'alerte. Et « partagez pour sauver » ? Ça joue sur l'émotion pour contourner le cerveau critique. Le geste : avant de partager, tu cherches qui le dit, avec quelles preuves.", "reflexes": [ "r01", "r05" ] }, { "id": "sante-f-04", "category": "sante", "level": 1, "situation": "Une vidéo en ligne affirme : « Le riz blanc est un POISON. Il tue vos neurones et provoque des maladies de la mémoire. Les gouvernements le laissent vendre parce qu'il rapporte de l'argent aux agriculteurs. » (500 000 vues)", "question": "Quel geste avant de la partager ?", "options": [ "Vérifier auprès de sources de santé publique si le riz blanc est vraiment interdit ou déconseillé officiellement", "Compter le nombre de vues - tant de vues = l'info est validée", "Demander à un grain de riz blanc directement s'il est toxique" ], "answer": 0, "explanation": "Un danger qu'aucune autorité sanitaire ne mentionne + un aliment qu'on vend partout = signal fort. Les vraies menaces sanitaires sont signalées par les organismes de santé. Les vues ne valident rien (les vidéos spectaculaires se partagent bien, vraies ou fausses). Le bon geste : cherche ce que disent les sources officielles.", "reflexes": [ "r02", "r09" ] }, { "id": "sante-f-05", "category": "sante", "level": 1, "situation": "Sur un forum, quelqu'un partage : « Ma grand-mère disait : bois un verre d'eau chaude le matin, ça réveille le système digestif. Je le fais depuis deux ans et je me sens mieux. » Zéro promesse, juste un partage.", "question": "Que faire ici ?", "options": [ "C'est une arnaque, grand-mère ne savait rien", "Il faut appeler le médecin avant de boire de l'eau chaude", "C'est peut-être un vrai conseil inoffensif, juste un effet placebo - ni dangereux ni prouvé" ], "answer": 2, "explanation": "Tous les trucs de grand-mère ne sont pas des mensonges. Eau chaude le matin ? Pas dangereux, plutôt agréable. L'effet réel ? Placebo. Mais la leçon : tu peux reconnaître qu'une astuce est inoffensive SANS la croire magique. Tu apprends à vérifier, pas à tout rejeter.", "reflexes": [ "r10" ] }, { "id": "sante-f-06", "category": "sante", "level": 1, "situation": "Un compte sur un réseau social (@sante_naturelle_) poste chaque jour : « ALERTE : ce colorant caché dans vos yaourts est un poison ! » ... « Votre peau souffre, achetez notre crème bio exclusive ! » ... « Les médecins vous mentent - découvrez notre livre ici ». Il alterne alertes et ventes.", "question": "Quel piège ?", "options": [ "Toute personne qui vend est malhonnête", "Les vrais experts alertent gratuitement ; celui-ci fait du marketing de peur pour vendre", "Il n'y a pas de piège, les vrais experts ont besoin d'argent pour vivre" ], "answer": 1, "explanation": "Une personne peut être expert ET vendre ses services. Mais si presque CHAQUE alerte mène à une vente du même compte ? C'est du marketing de peur. Le bon geste : regarde qui parle, regarde ce qu'il gagne. Si c'est « alerte = urgence = achète chez moi », c'est un signal.", "reflexes": [ "r07", "r01" ] }, { "id": "sante-f-07", "category": "sante", "level": 1, "situation": "Un site propose : « Nos 7 jus détox vont nettoyer votre foie des toxines accumulées. Après une semaine, vous serez purifié, énergique et lumineux. » (Aucune mention de ce qu'on veut éliminer ni comment.)", "question": "Qu'est-ce qu'on devrait d'abord vérifier ?", "options": [ "Si le jus est bon au goût", "Si c'est moins cher que les autres cures détox", "Si le foie a vraiment besoin d'être « nettoyé » de ces « toxines » vagues" ], "answer": 2, "explanation": "« Toxines » = mot magique du marketing santé, jamais défini. Ton foie s'auto-purifie ; tu ne dois pas le « nettoyer » avec du jus. « Purifié », « énergique », « lumineux » = promesses floues et universelles. Le bon geste : quand quelque chose te promet un grand nettoyage intérieur sans dire exactement de quoi, freine.", "reflexes": [ "r06", "r08" ] }, { "id": "sante-f-08", "category": "sante", "level": 1, "situation": "Une vidéo en ligne : une femme raconte en larmes comment une plante magique guérit sa maladie que les médecins ne pouvaient pas traiter. C'est très émouvant, elle semble sincère, elle vend la plante en fin de vidéo.", "question": "Quel est le piège ?", "options": [ "Les vidéos ne peuvent pas être des preuves de guérison", "Un seul témoignage, même sincère et émouvant, ne prouve pas une efficacité", "Elle ne devrait pas pleurer, ça la rend moins crédible" ], "answer": 1, "explanation": "Elle y croit sincèrement, peut-être. Mais une histoire, même véridique, n'est pas une preuve scientifique. Peut-être qu'elle a guéri et la plante a aidé. Peut-être qu'elle aurait guéri de toute façon. Le bon geste : un témoignage est touchant, mais ce n'est qu'un cas. Il faut des études, des chiffres, des comparaisons.", "reflexes": [ "r05", "r09" ] }, { "id": "sante-f-09", "category": "sante", "level": 1, "situation": "Un article titre : « Une étude prouve que la méditation prolonge la vie de 15 ans ! » En lisant, tu cherches la source... rien. Pas de lien, pas de nom de chercheur, pas de date.", "question": "Que faire ?", "options": [ "Accepter que la méditation prolonge la vie de 15 ans, c'est logique", "Demander le lien vers l'étude avant de le croire ou le partager", "Croire l'article : « étude » = ça vient d'une vraie recherche" ], "answer": 1, "explanation": "« Une étude montre » peut être vrai... ou inventé. Si l'article la cite vraiment, il y aura un lien ou un nom. Sans source, c'est un drapeau rouge. Le bon geste : source nommée, ou rien.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "sante-f-10", "category": "sante", "level": 1, "situation": "Un post sur un réseau social : « Tu veux être en bonne santé ? Dors exactement 8 heures, bois 3 litres d'eau par jour, fais une heure de sport, mange 10 portions de fruits ET tu seras en bonne santé. Il n'y a PAS d'autres facteurs. »", "question": "Qu'est-ce qui cloche ?", "options": [ "Aucun problème, il faut être strict sur la santé", "Ce sont des bons conseils mais présentés de manière exagérée et simplificatrice", "C'est des fausses conseils" ], "answer": 1, "explanation": "Dormir bien, bouger, boire = vrais conseils. Mais dire « il n'y a PAS d'autres facteurs » ? Faux. La génétique, le stress, l'accès aux soins, l'âge... ça compte. Et tout le monde ne peut pas faire exactement 8h ou 1h de sport. C'est quand le vrai conseil devient absolu qu'il devient mensonger.", "reflexes": [ "r10" ] }, { "id": "sante-m-01", "category": "sante", "level": 2, "situation": "Tu reçois un SMS : « URGENT : une étude cache le danger du sucre. Avant qu'on te l'efface, lis ce site en 48h. » Ton copain te l'a envoyé. En cliquant, tu vois un compte sur un réseau social qui vend des barres « sans sucre secret ».", "question": "Quels sont les pièges ?", "options": [ "Le sucre n'est pas vraiment dangereux", "Urgence artificielle + secret + vente = marketing manipulateur à la classique", "Les SMS ne peuvent pas dire la vérité" ], "answer": 1, "explanation": "« Avant qu'on t'efface » ? Aucune grande étude ne disparaît du jour au lendemain. « 48h pour lire » ? C'est du marketing d'urgence. « Ce compte vend la solution » ? Coucou la vente. C'est trois signaux d'alerte cumulés. Le bon geste : quand tu as peur de rater quelque chose, freine et pense.", "reflexes": [ "r06", "r07", "r03" ] }, { "id": "sante-m-02", "category": "sante", "level": 2, "situation": "Une amie te dit : « J'ai lu qu'une certaine posologie de vitamine C pouvait raccourcir un rhume de 1-2 jours. Ça semble logique, non ? »", "question": "Que dire ?", "options": [ "C'est faux, aucune vitamine n'aide contre le rhume", "C'est vrai, tout le monde sait que la vitamine C soigne", "C'est plausible mais tu ne peux pas trancher sans voir la source - le bon geste c'est chercher cette source" ], "answer": 2, "explanation": "C'est possible qu'une étude existe et montre ça. Ça semble raisonnablement possible. Mais « j'ai lu » sans source = pas de moyen de vérifier. Le bon geste : « Laquelle ? Où l'as-tu vue ? » Pas pour dire « c'est faux », juste pour savoir ce qu'on te dit vraiment.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "sante-m-03", "category": "sante", "level": 2, "situation": "Un appareil en forme de montre vibre légèrement contre la peau. Son maker promet : « Détecte tes déséquilibres énergétiques et les corrige en 10 minutes. Breveté, approuvé par des thermologues. » (Pas de source, « thermologue » = mot inventé.)", "question": "Qu'est-ce qui mériterait une vérification ?", "options": [ "La notion de « déséquilibre énergétique » (flou) + des mots qui sonneront « scientifiques » (thermologue = inexistant) + aucune étude citée = signaux", "Le brevet existe vraiment et prouve son efficacité", "Une montre qui vibre, ça doit marcher quelque part" ], "answer": 0, "explanation": "« Déséquilibre énergétique », c'est du vocabulaire marketing flou. « Thermologue » ? Mot inventé pour sonner expert. Un vrai brevet peut être pour n'importe quoi (même une maquette) ; c'est pas une preuve d'efficacité. Le bon geste : expert = qui est diplômé d'où ? Breveté = par qui ?", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "sante-m-04", "category": "sante", "level": 2, "situation": "Un message circule dans une messagerie : « Le gouvernement cache que les tomates rouges contiennent une bactérie létale depuis deux mois. Arrêtez d'en acheter ! » Mais en cherchant, aucune autorité sanitaire n'a dit ça. Les agences de santé publique ne mentionnent rien.", "question": "Que conclure ?", "options": [ "Les gouvernements cachent vraiment les infos, d'où l'absence de nouvelles", "Il faut s'isoler des tomates pour sûr", "L'absence de signe officiel signifie que c'est une fausse alerte - circulez" ], "answer": 2, "explanation": "Les vraies alertes sanitaires, les organismes de santé LES CRIENT partout. Pas de source officielle + alerte grave = très probablement du bruit/une rumeur qui se propage. La leçon : si c'était réel et dangereux, ce serait partout. Le bon geste : cherche la source officielle.", "reflexes": [ "r02", "r03", "r05" ] }, { "id": "sante-m-05", "category": "sante", "level": 2, "situation": "Un nutritionniste (vrai titre, vrai diplôme) publie : « Manger plus de poisson est excellent pour votre santé cardiovasculaire. » C'est vrai en général. Mais dans les commentaires, il recommande « le poisson cru 6 jours par semaine pour guérir l'artérosclérose. »", "question": "Quel est le piège ?", "options": [ "Les nutritionnistes ne devraient jamais donner de conseils", "Le poisson cru est dangereux", "Le bon conseil initial devient mauvais quand il est exagéré en dosage et en promesse" ], "answer": 2, "explanation": "« Le poisson est bon » ? Vrai. « Le poisson guérit l'artérosclérose si tu le manges cru tout le temps » ? Non. Même un vrai expert peut exagérer ses propres conclusions. Le bon geste : sépare le conseil général raisonnable de la promesse exagérée.", "reflexes": [ "r08" ] }, { "id": "sante-m-06", "category": "sante", "level": 2, "situation": "Un article : « L'exposition au soleil sans protection cause le cancer de la peau. DONC, tu ne dois JAMAIS aller dehors sans écran solaire SPF 80+. Même 5 minutes de soleil = danger. »", "question": "Qu'est-ce qui est exagéré ici ?", "options": [ "Le soleil ne cause pas de cancer du tout", "L'exposition sans protection EST un risque réel, mais dire « jamais sortir » est une conclusion exagérée et non réaliste", "Rien, il faut vraiment avoir peur du soleil" ], "answer": 1, "explanation": "La base est vraie. Mais bondir à « ne jamais sortir » = exagération. La santé c'est des équilibres, pas des absolus. Un peu de soleil c'est bon. Protection intelligente + pas de panique = la vraie leçon. Quand quelqu'un escalade un vrai risque jusqu'à une panique, c'est souvent pour vendre quelque chose.", "reflexes": [ "r06" ] }, { "id": "sante-m-07", "category": "sante", "level": 2, "situation": "Un site propose : « Notre analyseur mesure votre niveau de « toxines » sur une échelle de 0-100. Résultat : vous avez 75 toxines. Pour les éliminer, achetez nos cures. »", "question": "Quel problème ?", "options": [ "« Toxines » n'est pas une mesure qu'on quantifie ainsi - c'est un mot marketing", "75, c'est trop haut", "L'analyseur doit être un faux" ], "answer": 0, "explanation": "On mesure le glucose sanguin (mg/dL), pas les « toxines » en points. Si c'est pas clairement défini et mesuré, c'est du bluff. Le bon geste : qu'est-ce qu'on mesure exactement ? En quelles unités ?", "reflexes": [ "r08", "r09" ] }, { "id": "sante-m-08", "category": "sante", "level": 2, "situation": "Un post circule : une image du foie supposément d'une personne qui a mangé du fastfood 30 jours. Il est noir et gonflé. La légende : « C'est ce qui arrive à VOTRE foie si vous mangez ça ! » (L'image est en réalité un foie gravement malade pour d'autres raisons non liées.)", "question": "Que faire ?", "options": [ "Croire qu'un mois de fastfood rend ton foie noir", "Jeter tout le fastfood immédiatement", "Remarquer que l'image est spectaculaire et chercher si elle a vraiment ce qu'elle prétend montrer" ], "answer": 2, "explanation": "Une image peut être vraie mais pas montrer ce qu'on prétend. Ce foie noir existe, mais c'est peut-être une maladie 30 ans, pas 30 jours de hamburgers. Le bon geste : une image choc + une interprétation simple = cherche.", "reflexes": [ "r04", "r03" ] }, { "id": "sante-m-09", "category": "sante", "level": 2, "situation": "Un compte fitness poste : « Vrai : l'exercice régulier renforce le cœur. Faux : tu dois ABSOLUMENT faire 2 heures par jour. Ma solution ? Mon appli de 2h d'exo/jour à 50€/mois, scientifiquement conçue. »", "question": "Qu'est-ce qui mériterait du doute ?", "options": [ "Vrai + faux = un mix séduisant, mais la « solution » vend juste des heures que ton corps ne peut pas absorber", "Rien, l'exercice = bon", "Toute appli est une arnaque" ], "answer": 0, "explanation": "Débuter avec quelque chose de vrai, c'est séduisant. Puis glisser une exagération et vendre la « solution »... c'est du marketing classique. Le bon geste : sépare le vrai du faux et demande-toi qui vend.", "reflexes": [ "r07", "r08" ] }, { "id": "sante-m-10", "category": "sante", "level": 2, "situation": "Un site titre : « Une étude montre que les œufs allongent la vie de 10 ans ! » L'étude existe vraiment, mais elle parlait de populations qui mangent beaucoup d'œufs DANS UN CONTEXTE de régime équilibré + activité physique + pas de tabac.", "question": "Que manque-t-il au titre ?", "options": [ "Le contexte des autres facteurs importants ; c'est la combinaison, pas l'œuf seul", "Rien, les œufs allongent la vie point", "Les noms des chercheurs" ], "answer": 0, "explanation": "Une étude peut être réelle et mal résumée. « Œuf allonge la vie » en titre spectaculaire. Mais lu complètement : c'est un contexte de vie sain. Prendre UNE variable et la gonfler = malhonnête. Le bon geste : lis l'étude complète, pas juste le titre.", "reflexes": [ "r02", "r09" ] }, { "id": "sante-c-01", "category": "sante", "level": 3, "situation": "Un cardiologue de renom publie : « Mon étude de 18 mois prouve que ce complément de magnésium réduit les risques cardiaques. C'est pourquoi je l'utilise moi-même et je le recommande à mes patients. » En regardant le site du labo : il est co-fondateur et actionnaire du fabricant.", "question": "Qu'est-ce qui mériterait du doute ?", "options": [ "Les études des experts ne peuvent jamais être objectives", "L'expert peut être sincère mais avoir un intérêt financier dans le produit qu'il recommande - c'est un signal à déclarer", "Un cardiologue ne devrait jamais vendre ses produits aux patients" ], "answer": 1, "explanation": "Un vrai cardiologue, une vraie étude, un vrai complément. Mais il vend aussi. Ce n'est pas un mensonge - c'est un conflit d'intérêts caché. Il peut être honnête ET gagner de l'argent si tu achètes. Le bon geste : regarde qui parle, regarde ce qu'il gagne, c'est l'étape cruciale.", "reflexes": [ "r01", "r07", "r08" ] }, { "id": "sante-c-02", "category": "sante", "level": 3, "situation": "Un influenceur « wellness » partage : « Je ne mange QUE bio. C'est la SEULE façon de rester sain. Les gens qui mangent normal ? Ils se suicident à petit feu. Abonnez-vous à mon appli pour lister vos courses bio (9,99€/mois). »", "question": "Qu'est-ce qui cloche ?", "options": [ "Bio c'est mieux, mais dire « SEULE façon » est une exagération qui cache une vente", "L'influenceur se trompe, il n'y a aucun intérêt au bio", "Rien, le bio c'est toujours meilleur" ], "answer": 0, "explanation": "Bio = souvent un bon choix pour certains aliments. Mais dire « seule façon » ? C'est faux et c'est une exagération conçue pour vendre. Beaucoup de gens en bonne santé ne mangent pas 100% bio. Quand une affirmation devient absolue, elle devient souvent un signal de vente. C'est un conseil vrai qui s'étrangle lui-même.", "reflexes": [ "r06", "r07", "r10" ] }, { "id": "sante-c-03", "category": "sante", "level": 3, "situation": "Un post très partagé affirme : « FAIT : chaque été, les ventes de glaces explosent. FAIT : chaque été, les noyades augmentent aussi. DONC les glaces seraient responsables des noyades. Prudence ! » Deux faits vrais, une conclusion fausse.", "question": "Quel est le piège ?", "options": [ "Deux faits vrais ne prouvent pas un lien : ici, une même cause (l'été, la chaleur) fait grimper les deux, sans que l'un provoque l'autre", "Aucun piège : si deux choses augmentent en même temps, l'une cause l'autre", "Les ventes de glaces n'augmentent pas vraiment en été" ], "answer": 0, "explanation": "Coller deux faits vrais (plus de glaces + plus de noyades) crée un mirage de preuve. Mais les deux grimpent pour la même raison : quand il fait chaud, on mange plus de glaces ET on se baigne davantage. C'est la chaleur, le point commun - pas un lien entre glace et noyade. Le bon geste : deux vérités côte à côte ne font pas un lien ; cherche si un troisième facteur explique tout, et ce que disent d'autres sources.", "reflexes": [ "r05", "r02", "r09" ] }, { "id": "sante-c-04", "category": "sante", "level": 3, "situation": "Un site santé titre : « Une étude PROUVE que ce superaliment triple ta mémoire en deux mois ! » En lisant, c'est une étude préliminaire sur 28 personnes, financée par le vendeur du produit, avec un suivi court et des variables non contrôlées.", "question": "Qu'est-ce qu'il faut penser ?", "options": [ "C'est plausible mais réclame vérification - une petite étude préliminaire n'est qu'un point de départ, pas une preuve finale", "C'est impossible que ce produit fasse quoi que ce soit", "L'étude le prouve, les chiffres de l'étude sont là" ], "answer": 0, "explanation": "Une étude existe, c'est vrai. Mais petite, préliminaire et avec des failles signalées ? C'est un indice intéressant, pas une preuve. Les vraies études se font à plus grande échelle et par des chercheurs indépendants. Ici, le titre crie « PROUVE » alors que c'est un premier indice. C'est de la confusion entre hypothèse séduisante et certitude.", "reflexes": [ "r02", "r03", "r09" ] }, { "id": "sante-c-05", "category": "sante", "level": 3, "situation": "Un message panique circule sur un groupe de parents : « ALERTE : Une bactérie dangereuse détectée dans un lot de fromage blanc du commerce. Vérifiez vos frigos ! » Aucune date, aucune marque, aucune source officielle mentionnée.", "question": "Que faire ?", "options": [ "C'est forcément faux parce que aucune bactérie ne peut contaminer le fromage", "Balancer tous tes fromages et paniquer immédiatement", "C'est un vrai type d'alerte, mais impossible à trancher sans chercher la source officielle - les autorités sanitaires auraient dû le déclarer publiquement" ], "answer": 2, "explanation": "Les rappels de produits arrivent. C'est réel et grave. Mais ce message ? Trop flou (pas de marque, pas de date, pas de lien officiel). Une vraie alerte, les autorités sanitaires la publient dans un canal clair avec détails. Ici, on ne peut pas vérifier, donc on ne peut pas agir en confiance. Le bon geste : cherche le site officiel des autorités sanitaires, pas la rumeur du groupe.", "reflexes": [ "r02", "r03", "r05" ] }, { "id": "sante-c-06", "category": "sante", "level": 3, "situation": "Une vidéo alarmiste titre : « Ce minéral courant dans ta cuisine est 10 000 fois plus toxique que tu ne crois ! » En regardant, c'est vrai qu'à certaines doses (très élevées, jamais atteintes en cuisine), ce minéral peut être nocif. Mais aucun contexte sur les quantités réelles.", "question": "Quel est le problème ?", "options": [ "Il faut tout jeter", "Un chiffre spectaculaire sans contexte (quelle dose ? de combien ?) = marketing de peur", "Le minéral n'est jamais toxique" ], "answer": 1, "explanation": "« 10 000 fois » sonne fou. Mais sans dire « à quelle dose » et « comparé à quoi », c'est un chiffre dénué de sens. Le sodium est toxique à très haute dose, l'eau aussi. Utiliser un chiffre extrême sans le contexte, c'est du marketing conçu pour créer la peur, pas pour informer. Le bon geste : un chiffre seul c'est du bruit. Cherche le contexte.", "reflexes": [ "r06", "r09", "r07" ] }, { "id": "sante-c-07", "category": "sante", "level": 3, "situation": "Un produit se présente : « Ce bracelet émet des fréquences harmoniques qui réalignent tes cellules et te redonnent de l'énergie. Approuvé par le bien-être. » (« Fréquences harmoniques » et « réaligner les cellules » ne correspondent à aucun mécanisme médical vrai.)", "question": "Qu'est-ce qui sent l'arnaque ?", "options": [ "Le vocabulaire savant qui ne veut dire rien précis : « fréquences harmoniques » et « réalignement » sont des mots marketing, pas des termes médicaux", "C'est une technologie avant-gardiste, normal qu'on ne comprenne pas", "Les bracelets guérissent toujours" ], "answer": 0, "explanation": "« Fréquences harmoniques » ? Mot inventé qui sonne scientifique. « Réaligner les cellules » ? Aucun sens. Quand on utilise un vocabulaire pseudo-scientifique impressionnant sans le définir, c'est souvent parce qu'on vend une impression, pas un résultat réel. Le bon geste : si tu ne peux pas expliquer simplement comment ça marche, méfie-toi.", "reflexes": [ "r08", "r06" ] }, { "id": "sante-c-08", "category": "sante", "level": 3, "situation": "Un ami partage : « Ma grand-mère m'a toujours dit de boire un verre de vinaigre blanc dans de l'eau tiède le matin pour « nettoyer ». Je le fais depuis 3 mois et je me sens plus dynamique. » Il n'y a aucune promesse de guérison, juste un partage.", "question": "Qu'est-ce qu'on en pense ?", "options": [ "C'est une arnaque, vinaigre blanc ne nettoie rien", "Il faut absolument arrêter", "C'est probablement inoffensif et plausiblement un effet placebo, mais pas besoin de tout démonter non plus - si ça lui plaît et ne le blesse pas" ], "answer": 2, "explanation": "Pas dangereux. Probablement que son « énergie » vient de l'effet placebo, ou juste de cette petite habitude du matin qui fait du bien. Mais voilà la nuance importante : on n'a pas besoin de tout trancher. Tous les trucs de grand-mère ne sont pas des mensonges, et tous ne sont pas efficaces non plus. Tu apprends à vérifier, pas à rejeter tout ce qui n'est pas prouvé. C'est ok aussi.", "reflexes": [ "r10" ] }, { "id": "sante-c-09", "category": "sante", "level": 3, "situation": "Un article titre : « Les experts recommandent : ne JAMAIS manger de sucre, pas une miette. Zéro sucre = la seule route vers la santé. » En regardant les recommandations officielles réelles, le conseil est « limiter et modérer », pas « éliminer totalement ».", "question": "Qu'est-ce qui a changé ?", "options": [ "Un conseil officiel vrai (modérer le sucre) a été transformé en absolu exagéré (zéro sucre) qui est à la fois faux et inquiétant", "Les experts se trompent, il faut vraiment supprimer tout sucre", "Il n'y a aucune différence" ], "answer": 0, "explanation": "« Limiter le sucre » c'est un bon conseil basé sur des études. Mais un article le transforme en « jamais, zéro, absolument pas ». C'est faux. Un peu de sucre n'est pas un poison, et une vie sans sucre du tout n'est ni réaliste ni saine (fruits, lactose naturel, etc.). Quand quelqu'un prend un conseil officiel et le transforme en absolu, c'est souvent pour vendre sa « solution ». Le bon geste : lis la source officielle directement.", "reflexes": [ "r02", "r06" ] }, { "id": "sante-c-10", "category": "sante", "level": 3, "situation": "Quelqu'un partage : « J'avais un mal de dos chronique depuis 2 ans. J'ai acheté cet appareil de massage spécial (150€) et utilisé chaque jour. Après 3 semaines, plus aucune douleur ! C'est miraculeux, ça change la vie. » La douleur aurait pu diminuer naturellement ou avec de la kiné.", "question": "Qu'est-ce qu'on ne peut pas conclure ?", "options": [ "La douleur et l'appareil étaient proches dans le temps, mais ça ne signifie pas que l'un a causé l'autre : « après », ce n'est pas « à cause de »", "L'appareil a certainement causé la guérison", "L'appareil n'a rien à voir" ], "answer": 0, "explanation": "Le timing c'est séduisant : douleur, achète, guérison. Donc l'appareil guérit, right ? Mais non. Son dos s'améliorait peut-être seul. La kiné ou le simple repos aurait marché. Le mouvement quotidien aurait aidé. On ne peut pas écrire « A puis B = A cause B ». Le bon geste : une amélioration après un produit ne prouve pas que c'est le produit qui l'a causée. Il faut d'autres preuves.", "reflexes": [ "r05", "r10" ] }, { "id": "argent-f-01", "category": "argent", "level": 1, "situation": "Vous recevez un email envoyé depuis une adresse de messagerie gratuite. Un homme se présente comme représentant d'un cabinet juridique anglo-saxon. Il explique que vous héritez de 2 millions d'euros d'un lointain cousin que vous ne connaissiez pas, décédé sans testament. Mais avant de recevoir l'argent, il faut d'abord payer 500 euros de frais de dossier pour débloquer la succession.", "question": "Quel est le signal d'alarme principal ?", "options": [ "Vous ne connaissiez pas ce cousin, donc c'est forcément faux.", "Le mail vient d'une adresse de messagerie gratuite, pas d'un domaine officiel.", "On vous demande de payer de l'argent pour en recevoir plus." ], "answer": 2, "explanation": "L'arnaque repose sur cette logique : pour débloquer un gain supposément énorme, on demande d'avancer une petite somme de « frais ». Mais une vraie succession passe par un notaire local, jamais par un paiement auprès d'un inconnu. Le geste : toujours vérifier auprès d'un notaire avant de débourser quoi que ce soit.", "reflexes": [ "r06", "r01" ] }, { "id": "argent-f-02", "category": "argent", "level": 1, "situation": "Sur un groupe de messagerie, quelqu'un partage une capture d'écran : un portefeuille d'investissement qui aurait généré 50 000 euros en 3 mois avec un placement qui rapporte 10 % par semaine. Il dit : « C'est simple, facile et c'est pour tous. Rejoignez-moi, ça change la vie ! »", "question": "Pourquoi c'est un signal d'alerte ?", "options": [ "Un placement qui rapporte 10 % par semaine de manière garantie est financièrement impossible.", "Les placements qui font gagner beaucoup d'argent sont toujours réservés aux riches.", "Partager une capture d'écran prouve que c'est vrai puisqu'on voit le résultat." ], "answer": 0, "explanation": "Les marchés financiers ne permettent pas de rendement aussi régulier et énorme. Un vrai placement comporte toujours un risque. Quand on promet des gains fixes et énormes, c'est soit une arnaque soit une illusion. Le geste : chercher où va vraiment l'argent et qui bénéficie vraiment du système.", "reflexes": [ "r06", "r07" ] }, { "id": "argent-f-03", "category": "argent", "level": 1, "situation": "Vous recevez un SMS : « Alerte sécurité : votre compte bancaire sera bloqué ce soir si vous ne le reconnectez pas. Cliquez ici pour vérifier immédiatement : [lien]. » Le message semble venir du numéro habituel de votre banque. L'émotion vous saisit.", "question": "Qu'est-ce qui ne doit pas vous laisser cliquer ?", "options": [ "Une urgence inventée qui demande d'agir maintenant sans réfléchir.", "Que le message provienne du numéro de votre banque, donc il est légitime.", "Le fait que ce soit un SMS et non un appel téléphonique." ], "answer": 0, "explanation": "Les arnaqueurs créent une urgence artificielle (« ce soir », « bloqué ») pour vous forcer à cliquer sans vérifier. Aucune vraie banque ne demande de confirmer des codes via un lien dans un SMS. Le geste : appeler vous-même votre banque sur le numéro au dos de votre carte avant de cliquer.", "reflexes": [ "r06", "r02" ] }, { "id": "argent-f-04", "category": "argent", "level": 1, "situation": "Un email vous annonce : « Félicitations ! Vous avez gagné 100 000 euros à une grande loterie internationale. Vous ne vous souvenez pas d'avoir joué, mais l'email dit que c'est automatique si vous avez une adresse email. Pour recevoir votre chèque, envoyez vos données personnelles et bancaires. »", "question": "Quel détail rend cette offre clairement fausse ?", "options": [ "Le montant est trop élevé pour être vrai.", "Vous ne vous rappelez pas avoir joué, or seuls ceux qui jouent vraiment gagnent.", "Les vraies loteries demandent des données personnelles par email pour valider le gain." ], "answer": 1, "explanation": "À une vraie loterie, on ne gagne que si on a acheté un billet. Jamais une loterie ne cible au hasard les adresses email. Le premier réflexe : si vous ne vous rappelez pas avoir joué, c'est qu'il n'y a rien à recevoir. Le geste : méfiez-vous surtout des gains « automatiques » ou « auxquels vous participez sans le savoir ».", "reflexes": [ "r10", "r06" ] }, { "id": "argent-f-05", "category": "argent", "level": 1, "situation": "Un homme vous appelle. Il dit être votre conseiller bancaire. Il explique qu'il y a eu une tentative de fraude sur votre compte et qu'il doit vérifier votre identité. Il demande : « Pouvez-vous me donner votre code secret à 4 chiffres pour confirmer que c'est vraiment vous ? »", "question": "Pourquoi ne jamais répondre à cette demande ?", "options": [ "Les conseillers bancaires ignorent les codes secrets des clients.", "Donner un code au téléphone est dangereux parce que quelqu'un d'autre pourrait l'entendre.", "Votre banque a tous vos codes de sécurité ; elle ne vous les demande jamais par téléphone." ], "answer": 2, "explanation": "C'est une règle d'or : votre vraie banque ne vous demandera JAMAIS vos codes secrets, mots de passe ou numéros de carte par téléphone. Si quelqu'un l'exige, c'est une arnaque. Le geste : raccrochez et rappelez votre banque sur le numéro officiel au dos de votre carte.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "argent-f-06", "category": "argent", "level": 1, "situation": "Sur un site de petites annonces, vous trouvez une annonce : voiture récente, peu kilométrée, prix 30 % moins cher que le marché. La photo semble vraie. L'annonceur dit qu'il doit vendre vite car il part à l'étranger. Il demande un versement de 500 euros pour « réserver » avant de voir la voiture.", "question": "Quel est le piège classique ici ?", "options": [ "Que le vendeur parte à l'étranger, donc on ne pourra pas le poursuivre.", "Exiger un paiement avant de laisser inspecter la voiture.", "Que la voiture soit trop nouvelle pour ce prix." ], "answer": 1, "explanation": "Le schéma est classique : prix très attractif, urgence fabriquée (« je pars »), demande d'un petit acompte sans voir la marchandise. L'argent versé disparaît et la voiture aussi — si elle existe vraiment. Le geste : ne jamais verser d'argent avant d'avoir vu physiquement le bien et le vendeur.", "reflexes": [ "r06", "r07" ] }, { "id": "argent-f-07", "category": "argent", "level": 1, "situation": "Un ami vous invite à une réunion en ligne. Il dit qu'il a trouvé un « club d'entraide » où chacun gagne de l'argent simplement en invitant d'autres personnes. Plus vous invitez, plus vous gagnez. Il montre des photos de gens heureux avec des primes. Le système est gratuit au départ.", "question": "Quel en est le vrai mécanisme ?", "options": [ "C'est gratuit, donc il n'y a aucun risque à essayer.", "C'est un vrai système d'entraide que les banques n'aiment pas.", "C'est une arnaque pyramidale : seuls ceux du haut gagnent, avec l'argent des nouveaux entrants." ], "answer": 2, "explanation": "Les systèmes où vous gagnez surtout en parrainant d'autres sont des pyramides. Les vrais gagnants sont les premiers, et ça s'écroule toujours. L'argent versé par les nouveaux alimente les anciens, jamais une vraie activité. Le geste : fuyez dès qu'un système insiste plus sur le parrainage que sur un produit ou service réel.", "reflexes": [ "r07", "r05" ] }, { "id": "argent-f-08", "category": "argent", "level": 1, "situation": "Vous trouvez une offre d'emploi très bien payée : 3 000 euros par mois, travail à domicile, très peu d'heures. Avant de commencer, l'entreprise demande de payer 200 euros pour une « formation obligatoire » ou un « kit de démarrage ». Sans ce paiement, vous ne pouvez pas accéder aux détails du poste.", "question": "Quel signal devrait vous arrêter ?", "options": [ "Une vraie entreprise qui recrute ne demande jamais d'argent aux candidats.", "C'est normal de payer pour une formation.", "Le poste étant à domicile, l'entreprise doit bien couvrir ses frais quelque part." ], "answer": 0, "explanation": "C'est un signal imparable : un vrai employeur paye votre formation, il ne vous l'impose pas. Si on vous demande de l'argent avant même de commencer un emploi, c'est une arnaque au recrutement. L'argent disparaît et l'emploi n'existe pas. Le geste : signaler ce type d'annonce.", "reflexes": [ "r01", "r06" ] }, { "id": "argent-f-09", "category": "argent", "level": 1, "situation": "Un email annonce : « Excellente nouvelle ! Vous êtes remboursé de 450 euros au titre de la défiscalisation. Cliquez ci-dessous pour valider votre remboursement et recevoir votre virement dans les 48 heures. » L'email est magnifiquement mis en forme, avec logo officiel.", "question": "Pourquoi rester prudent ?", "options": [ "Un vrai remboursement ou restitution d'impôts vous notifie d'abord par courrier officiel, jamais via email avec un clic urgent.", "Si l'email a un logo officiel, c'est nécessairement vrai.", "Tous les remboursements se font par email de nos jours." ], "answer": 0, "explanation": "Les arnaqueurs usurpent l'identité des organismes qui paient (impôts, mutuelle, poste…). Un email avec un clic urgent pour « valider » est quasi certainement un piège. Le vrai processus est plus lent et moins urgent. Le geste : ne jamais cliquer sur un lien d'email pour un remboursement ; allez directement sur le site officiel en tapant l'adresse vous-même.", "reflexes": [ "r02", "r04" ] }, { "id": "argent-f-10", "category": "argent", "level": 1, "situation": "Une publicité vous montre un site : « Bitcoin et cryptomonnaies garantis. Gagnez 5 % par jour avec notre algorithme breveté. Investissez 1 000 euros aujourd'hui, retirez 50 000 euros en trois mois. » Le site affiche des avis 5 étoiles et des témoignages de gens ravis. C'est très convaincant.", "question": "Quel est le piège majeur ?", "options": [ "Aucun algorithme ne peut garantir 5 % de gain par jour de façon régulière — c'est mathématiquement et financièrement faux.", "Le site a des avis positifs, donc c'est que ça fonctionne vraiment.", "Les cryptomonnaies ne peuvent pas générer de tels gains." ], "answer": 0, "explanation": "Les promesses de gains « garantis » ou « brevetés » en crypto (ou n'importe où) sont toujours des arnaques. Les rendements « faciles » n'existent pas ; l'argent investi disparaît. Les avis sont faux. Le geste : fuyez dès qu'on promet des gains fixes et énormes, garantis ou brevetés.", "reflexes": [ "r06", "r08" ] }, { "id": "argent-m-01", "category": "argent", "level": 2, "situation": "Vous recevez un message sur une messagerie de votre ami Thomas. Il dit qu'il a oublié son portefeuille à l'étranger et qu'il ne peut pas accéder à son compte bancaire. Il demande : « Pourrais-tu me prêter 2 000 euros en urgence ? Je te les rembourse dès que je suis rentré. » Le ton semble naturel mais c'est étrange qu'il vous demande ça.", "question": "Avant de répondre, qu'est-ce que vous devriez faire en priorité ?", "options": [ "Virer l'argent tout de suite car c'est un ami et c'est urgent.", "L'appeler par téléphone ou par vidéo pour vérifier que c'est vraiment lui.", "Lui envoyer l'argent après lui avoir demandé de payer les frais de transfert en plus." ], "answer": 1, "explanation": "C'est une arnaque très courante : le compte d'un ami est piraté et l'arnaqueur demande de l'argent en urgence. Un vrai ami peut attendre 10 minutes pour un appel de vérification. Le geste : appelez toujours directement la personne sur un numéro que vous connaissez avant de donner de l'argent.", "reflexes": [ "r01", "r10" ] }, { "id": "argent-m-02", "category": "argent", "level": 2, "situation": "Vous trouvez un site de vente en ligne proposant des vêtements de marques réputées à 70 % de réduction. Les prix sont imbattables. Le site existe depuis 2 mois, les avis sont très positifs (5 étoiles), il propose le paiement par carte bancaire. Vous êtes tenté par une commande à 150 euros.", "question": "Qu'est-ce qui mérite une vérification avant de commander ?", "options": [ "Les prix cassés sont normaux pour les sites en ligne, donc pas besoin de vérifier.", "Si le site accepte la carte bancaire, c'est qu'il est sûr.", "Vérifier si le site existe vraiment, qui le gère, son adresse physique et ses mentions légales." ], "answer": 2, "explanation": "Un site très neuf, des prix ultra-bas, des avis trop parfaits : autant de signaux d'alerte. Ces sites volent vos données ou envoient des contrefaçons. Le geste : vérifier l'adresse du site (« qui sommes-nous »), son adresse physique, les mentions légales, puis googler le nom du site + « arnaque ». Un site légitime a des traces vérifiables.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "argent-m-03", "category": "argent", "level": 2, "situation": "Un cabinet d'avocats vous contacte par email. Un héritage de 1,5 million d'euros vous attend, mais il y a plusieurs frais à régler : frais de dossier, frais de notification, frais de transfert international. Chaque frais est expliqué et semble raisonnable (200 à 500 euros chacun). Total : environ 1 500 euros.", "question": "Pourquoi rester vigilant malgré les explications détaillées ?", "options": [ "Les avocats anglo-saxons contactent régulièrement par email pour les héritages français.", "Les frais légitimes d'héritage passent par un notaire local, jamais par des paiements à un inconnu.", "Si chaque frais est expliqué, c'est qu'il est justifié." ], "answer": 1, "explanation": "L'arnaque évolue : au lieu d'un seul frais énorme, elle demande plusieurs petits versements qui semblent justifiés. C'est toujours une arnaque. Un vrai notaire local vous rencontre en personne et ne demande pas ces versements étranges. Le geste : consultez un notaire français dans votre région AVANT de payer quoi que ce soit.", "reflexes": [ "r02", "r06" ] }, { "id": "argent-m-04", "category": "argent", "level": 2, "situation": "Un homme vous propose un placement spécial : « J'ai une stratégie de trading automatisé. Vous versez 5 000 euros, chaque mois je vous verse 10 % de gains (500 euros). C'est testé, c'est sûr. » Il montre des tableaux Excel avec des résultats impressionnants sur 2 ans.", "question": "Qu'est-ce que la vraie finance dirait de ces chiffres ?", "options": [ "Les tableaux Excel prouvent que le système fonctionne.", "Les stratégies de trading automatisé sont réelles et ce rendement est normal.", "10 % par mois régulier est impossible — aucun placement n'offre cette régularité. C'est soit mathématiquement faux soit une pyramide." ], "answer": 2, "explanation": "Les arnaqueurs usent de jargon financier et de feuilles de calcul convaincantes. 10 % par mois = 120 % par an, ce qui surpasse tous les marchés mondiaux. C'est soit impossible soit une pyramide qui empile les nouveaux arrivants. Le geste : chercher des références vérifiables comme une licence bancaire officielle et des réclamations en ligne.", "reflexes": [ "r09", "r08" ] }, { "id": "argent-m-05", "category": "argent", "level": 2, "situation": "Vous recevez un email avec le logo de votre banque. L'objet : « Mise à jour de sécurité requise ». Le message dit de vérifier votre identité en cliquant un lien pour éviter le blocage du compte. Le lien mène à une page presque identique au vrai site.", "question": "Quel est le piège même si l'email ressemble à la vraie banque ?", "options": [ "Une vraie banque ne demande JAMAIS de cliquer un lien email pour vérifier l'identité.", "Si la page imite bien le site réel, c'est officiel.", "Les emails de mise à jour de sécurité sont normaux et sûrs." ], "answer": 0, "explanation": "Les arnaqueurs imitent le design pour vous tromper. Une vraie banque ne vous demandera JAMAIS de cliquer sur un lien email pour vérifier votre identité. Elle vous le demande seulement en appelant OU sur son site officiel en tapant l'adresse vous-même. Le geste : ignorez les liens email de « sécurité » ; allez directement sur le site en tapant l'adresse.", "reflexes": [ "r02", "r04" ] }, { "id": "argent-m-06", "category": "argent", "level": 2, "situation": "Sur un site de location, vous trouvez un appartement 3 pièces bien situé, neuf, avec vue, à un loyer 40 % moins cher que les autres du quartier. Le propriétaire dit qu'il veut louer vite pour partir à la retraite. Il demande un dépôt de garantie de 1 000 euros avant de signer le bail.", "question": "Qu'est-ce que vous devriez vérifier avant ce versement ?", "options": [ "Rencontrer le propriétaire en personne, voir l'appartement, vérifier ses papiers et l'acte de propriété, et signer un bail.", "Si le propriétaire accepte un virement, c'est légitime.", "Les prix cassés sont courants, donc pas besoin de vérifier." ], "answer": 0, "explanation": "Le schéma est classique : annonce alléchante, prix bien en-dessous du marché, urgence, demande de dépôt sans voir le bien. L'arnaqueur loue le même appartement à plusieurs ou n'en est pas le propriétaire. Le geste : ne jamais verser d'argent sans voir le logement, rencontrer le propriétaire et signer un bail.", "reflexes": [ "r06", "r01" ] }, { "id": "argent-m-07", "category": "argent", "level": 2, "situation": "Un groupe sur les réseaux vous propose : « Plateforme de trading crypto sécurisée. Mise initiale 500 euros, vous gagnez 5 euros par jour garantis. Pas satisfait après 30 jours ? Remboursement 100 %. » C'est écrit noir sur blanc, l'offre semble encadrée.", "question": "Pourquoi une « garantie de remboursement » ici est suspecte ?", "options": [ "Si c'est garanti, c'est légitime.", "Aucun placement crypto ne peut garantir des rendements réguliers. La garantie est un leurre ; l'argent disparaît ou se gèle après le délai.", "Les plateformes crypto avec garantie sont réglementées et fiables." ], "answer": 1, "explanation": "Les arnaqueurs crypto offrent une « garantie » pour rassurer et attirer. Après 30 jours, le compte se gèle, l'entreprise disparaît ou exige des frais pour débloquer. Il n'y a aucune autorité de contrôle. Le geste : fuyez dès qu'on promet des rendements garantis en crypto ou remboursements sans condition.", "reflexes": [ "r06", "r08" ] }, { "id": "argent-m-08", "category": "argent", "level": 2, "situation": "Vous commandez un colis à l'étranger. Un email annonce un problème de douane. Pour débloquer le colis, vous devez payer 80 euros de « frais de douane » via un lien de paiement. L'email semble venir d'un transporteur officiel.", "question": "Quel est le piège principal ?", "options": [ "Les frais de douane sont normaux et il faut les payer au transporteur.", "Si l'email semble officiel, c'est qu'il l'est.", "Les frais de douane réels sont payés à la livraison, jamais via lien email. C'est une arnaque au faux remboursement." ], "answer": 2, "explanation": "L'arnaqueur usurpe l'identité d'un transporteur. Les vrais frais de douane se paient à la livraison en personne, jamais via email. Le lien mène à une page fausse où votre argent disparaît et le colis n'existe pas. Le geste : appelez le transporteur sur son numéro officiel si vous avez un doute.", "reflexes": [ "r02", "r07" ] }, { "id": "argent-m-09", "category": "argent", "level": 2, "situation": "Un groupe d'épargne mutuelle vous propose d'adhérer. La structure semble légale : statuts, président nommé, réunions mensuelles. Vous versez 2 000 euros, vous recevez un crédit de 10 000 euros sans intérêt et vous devez recruter d'autres membres. Plus vous recrutez, plus vous gagnez de points.", "question": "Quel est le vrai mécanisme malgré l'apparence légale ?", "options": [ "C'est légitime puisqu'il y a une structure administrative.", "C'est une pyramide sophistiquée : seuls les premiers gagnent ; l'argent des nouveaux finance les anciens, pas un vrai crédit.", "C'est un vrai système coopératif si les statuts sont écrits." ], "answer": 1, "explanation": "Les pyramides modernes se cachent derrière des statuts, réunions et apparence légale. Mais l'argent vient du recrutement, pas d'une activité économique. L'effondrement est inévitable. Le geste : méfiez-vous des systèmes qui insistent sur le recrutement plus qu'un service ou produit réel.", "reflexes": [ "r07", "r05" ] }, { "id": "argent-m-10", "category": "argent", "level": 2, "situation": "Un homme charismatique crée un groupe de discussion « Investisseurs Avisés ». Il partage des conseils d'investissement « exclusifs » avant que le marché ne réagisse. Ses clients auraient gagné 30 % en 6 mois. Il propose une adhésion au groupe pour 500 euros.", "question": "Qu'est-ce qui doit vous alerter en priorité ?", "options": [ "C'est une bonne opportunité car les experts partagent leurs astuces.", "Si un conseil était vraiment rentable et exclusif, on ne le vend pas à 500 euros dans un groupe de discussion. C'est du charlatanisme.", "Si des gens ont vraiment gagné 30 %, le conseil est légitime." ], "answer": 1, "explanation": "C'est un escroc qui joue l'expert. Ses « clients » qui ont gagné 30 % sont souvent des complices ou sélectionnés. Les vrais experts en finance ne promettent pas de rendements exclusifs via un groupe de discussion. Le geste : consultez des conseillers agréés par l'autorité de contrôle de votre pays.", "reflexes": [ "r08", "r05" ] }, { "id": "argent-c-01", "category": "argent", "level": 3, "situation": "Une grande enseigne de vêtements lance une vente privée en ligne. Les articles affichent « -60 % » mais seulement pendant 24 heures sur certaines collections. Les prix semblent réalistes comparés aux soldes habituels. Il faut cliquer rapidement, sinon c'est trop tard.", "question": "Comment être sûr que c'est une vraie promo et pas une arnaque ?", "options": [ "Si c'est écrit « -60 % », c'est forcément vrai.", "Comparer les prix d'avant (chercher l'article quelques jours plus tôt) et chercher si d'autres sites font une promo similaire.", "C'est une arnaque puisque les vraies promos ne sont jamais si énormes." ], "answer": 1, "explanation": "Les vraies promos existent. Mais on ne doit pas se fier au seul affichage : un prix « soldé » peut être gonflé à la base. Un vrai geste : vérifier le prix avant la « promo » et comparer sur d'autres sites. Les vraies affaires se trouvent, mais il faut vérifier.", "reflexes": [ "r09", "r02" ] }, { "id": "argent-c-02", "category": "argent", "level": 3, "situation": "Votre employeur vous propose une augmentation de 500 euros par mois. C'est inattendu, vous êtes ravi. Mais pour recevoir cette augmentation immédiatement, il faut accepter un paiement en crypto-monnaie plutôt qu'en euros. L'argument : « C'est notre nouvelle politique pour être modernes. »", "question": "Qu'est-ce qui rend cette offre douteuse malgré son apparence de légitimité ?", "options": [ "Une augmentation est forcément vraie si elle vient de l'employeur.", "C'est une bonne opportunité de gagner en crypto.", "Aucune vraie entreprise ne paie les salaires en crypto ; c'est instable et non conforme légalement." ], "answer": 2, "explanation": "C'est un piège sophistiqué : l'augmentation est vraie, mais le paiement en crypto en cache l'arnaque. Une fois converti, l'escroquerie prend le contrôle du compte et le solde disparaît. Aucune vraie entreprise n'impose ce système. Le geste : refusez tout paiement en crypto ; exigez des euros sur votre compte bancaire.", "reflexes": [ "r10", "r07" ] }, { "id": "argent-c-03", "category": "argent", "level": 3, "situation": "Un fonds d'investissement vous propose un plan de retraite supplémentaire avec un rendement moyen de 4 % par an. C'est moins qu'avant, mais l'entreprise explique honnêtement que les taux sont bas actuellement. Le fonds est régulé par l'autorité des marchés. Vous pouvez débloquer votre argent à tout moment, avec un délai.", "question": "Est-ce que cette offre semble légitime ?", "options": [ "Non, c'est une arnaque car le rendement est trop bas.", "Oui, mais il faut vérifier l'identité réelle du fonds, ses adresses, ses certifications et comparer les frais avant de signer.", "Oui, puisque c'est régulé, c'est automatiquement sûr." ], "answer": 1, "explanation": "C'est un cas où l'offre POURRAIT être vraie. Possible ne veut pas dire sûr. Le geste : vérifier l'existence réelle du fonds sur le registre officiel, identifier l'organisme de régulation, comparer les frais et lire le contrat complet. Même une offre régulée doit être vérifiée avant signature.", "reflexes": [ "r02", "r10" ] }, { "id": "argent-c-04", "category": "argent", "level": 3, "situation": "Vous recevez un email de votre banque annonçant une nouvelle fonctionnalité de paiement mobile. L'email est parfaitement formaté, utilise votre nom complet, et le lien mène à un site qui ressemble exactement au vrai. Vous cliquez, entrez votre identifiant et mot de passe. Après, le site dit « Vérification en cours, réessayez dans 1 heure. »", "question": "Qu'est-ce qui doit vous alarmer rétrospectivement ?", "options": [ "Le site a dit « Vérification en cours », donc il faut attendre.", "C'est un email et pas un SMS.", "Vous avez donné vos identifiants à une page fausse. Aucune banque n'aurait jamais demandé cela par email, même sur une « vraie » page." ], "answer": 2, "explanation": "Le piège est subtil : l'email semble vrai, la page imite parfaitement le site. Mais aucune banque ne vous demandera vos identifiants par email, jamais. Le geste : allez toujours directement sur le site en tapant l'adresse, jamais via un lien email.", "reflexes": [ "r02", "r04" ] }, { "id": "argent-c-05", "category": "argent", "level": 3, "situation": "Une annonce propose un studio dans un quartier peu connu, très éloigné du centre. Le prix est 50 % moins cher que les autres. L'annonce explique : « Faible demande locale, propriétaire vend pour problème de santé, pas d'agence. » Les photos sont claires, le propriétaire a un numéro local et accepte une visite.", "question": "Est-ce qu'il faut rejeter d'emblée cette annonce ?", "options": [ "Non, mais il faut vérifier : rencontrer le propriétaire, voir le bien, demander l'acte de propriété et vérifier que la location est légale.", "Oui, c'est une arnaque car le prix est anormalement bas.", "Non, les explications sont assez claires pour faire confiance." ], "answer": 0, "explanation": "C'est un cas nuancé : les explications POURRAIENT être vraies (quartier moins demandé = prix bas). Mais c'est aussi le langage classique des arnaqueurs. Le geste : ne pas rejeter, mais vérifier scrupuleusement AVANT tout versement. Location légale, propriétaire vérifié, acte consulté.", "reflexes": [ "r10", "r01" ] }, { "id": "argent-c-06", "category": "argent", "level": 3, "situation": "Un site propose : « Achetez avec notre carte virtuelle, gagnez 10 % de cashback sur tous vos achats. » C'est affiché en gros. En bas, en petit : « Cashback limité à 50 euros par mois, valable 24 mois, reversé sous forme de bons d'achat non transférables sur le site partenaire. »", "question": "Pourquoi ce qui semble généreux est en réalité moins attrayant ?", "options": [ "10 % semble énorme, mais les conditions réduisent drastiquement le vrai bénéfice ; la majorité des acheteurs ne toucheront pas les 10 % promis.", "C'est une vraie opportunité puisque le cashback existe.", "Les conditions écrites en petit n'ont pas valeur légale." ], "answer": 0, "explanation": "L'offre n'est pas fausse, mais elle est trompeuse. Les 10 % promis en grand sont neutralisés par des conditions en petit (limite de 50 euros, délai d'expiration, forme de remboursement). Le geste : lisez TOUJOURS les conditions en petit ; elles contredisent souvent la promesse du titre.", "reflexes": [ "r04", "r09" ] }, { "id": "argent-c-07", "category": "argent", "level": 3, "situation": "Un cabinet d'avocats basé en France vous contacte avec lettre officielle. Il y a un vrai héritage d'un cousin éloigné français, décédé l'année dernière. Les papiers semblent en règle : noms corrects, date de décès vérifiable, montant raisonnable (150 000 euros). Pour recevoir l'argent, il faut signer les papiers chez un notaire. Mais le cabinet demande d'abord 3 000 euros de « droits d'enregistrement anticipés ».", "question": "Qu'est-ce qui cloche dans ce scénario très réaliste ?", "options": [ "Si tous les papiers semblent en règle, c'est que c'est réel.", "Les droits d'enregistrement se paient APRÈS la succession, jamais avant. C'est un signal d'arnaque même si les autres détails sont vrais.", "Les vrais notaires demandent parfois un acompte pour commencer le dossier." ], "answer": 1, "explanation": "C'est le piège coriace : l'arnaqueur a vraiment investigué (vrai cousin, vrai décès, montant plausible). Mais il insiste sur un versement anticipé. Un vrai notaire français ne fonctionne jamais ainsi. Le geste : consultez un notaire local du lieu du décès, jamais celui proposé par l'arnaqueur.", "reflexes": [ "r02", "r06" ] }, { "id": "argent-c-08", "category": "argent", "level": 3, "situation": "Une société immatriculée au registre du commerce (vérifiable) vous propose un plan d'investissement structuré. Vous versez 10 000 euros, et en 5 ans, vous recevrez une rente de 2 500 euros par an, GARANTIE. La structure est légale, les papiers sont à jour, l'adresse existe.", "question": "Pourquoi rester prudent malgré cette apparence de légalité ?", "options": [ "Si c'est immatriculé, c'est qu'il n'y a aucun risque.", "Une garantie écrite est toujours valable légalement.", "Aucune rente ne peut être garantie ; si l'entreprise s'effondre ou est une arnaque, la garantie disparaît. La légalité administrative ne prouve pas la solidité financière." ], "answer": 2, "explanation": "Être légalement enregistré ≠ être honnête ou stable. L'arnaqueur peut créer une vraie société juste pour disparaître après collecte des fonds. Les « garanties » écrites ne valent rien si l'argent s'est évaporé. Le geste : cherchez l'historique financier réel, les avis indépendants et les réclamations auprès des autorités.", "reflexes": [ "r05", "r10" ] }, { "id": "argent-c-09", "category": "argent", "level": 3, "situation": "Vous avez acheté quelque chose en ligne. Un email annonce : « Remboursement approuvé. Téléchargez votre titre de paiement pour confirmer. » Le lien mène à une page HTTPS sécurisée. Quelques minutes plus tard, on vous appelle d'un numéro officiel demandant de confirmer votre remboursement par numéro de compte.", "question": "Qu'est-ce qui ne colle pas malgré les apparences légitimes ?", "options": [ "C'est normal d'avoir besoin d'une confirmation supplémentaire.", "Le processus combiné (email + appel exigeant des données) est suspect. Aucune plateforme n'aurait besoin de DEUX étapes pour un remboursement simple.", "Si c'est en HTTPS et l'appel semble officiel, c'est vraiment la plateforme." ], "answer": 1, "explanation": "C'est subtil : chaque étape semble plausible seule, mais ensemble elles forment un piège. Email + appel téléphonique est un schéma classique d'arnaque sophistiquée. Une vraie plateforme enverrait UN seul email. Le geste : ne jamais donner de données bancaires par appel téléphonique, même s'il semble officiel.", "reflexes": [ "r10", "r02" ] }, { "id": "argent-c-10", "category": "argent", "level": 3, "situation": "Votre ami Jean vous parle d'un placement qu'il a fait. Il a versé 5 000 euros auprès d'une petite entreprise locale de gestion d'actifs. Après 2 ans, il a récupéré 5 700 euros. Il dit que c'est normal, que la rentabilité est modeste mais sûre. Vous ne savez pas si c'est une arnaque ou légitime. Jean n'a pas de malveillance apparente.", "question": "Comment trancher sans plus d'informations ?", "options": [ "C'est une arnaque car le rendement est trop faible.", "Il est impossible de trancher sans vérifier l'entreprise, son immatriculation, ses certifications et demander la documentation officielle. Seule la vérification compte, pas la confiance.", "Si Jean a vraiment reçu l'argent, c'est que c'est légal." ], "answer": 1, "explanation": "C'est le cas nuancé ultime : on ne peut pas conclure. Jean pourrait s'être fait arnaquer sans le savoir (l'arnaqueur lui verse des « gains » avec l'argent des nouveaux). Ou c'est légal. Le geste : vérifier l'entreprise indépendamment, lire le contrat et demander où l'argent est vraiment placé.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "images-f-01", "category": "images", "level": 1, "situation": "Un message alarme : « Une rue entière inondée avec un crocodile qui nage entre les voitures, c'était hier en ville ! » La photo a l'air nette et réelle. Deux jours plus tard, la même image circule pour une autre tempête, dans une autre région. Même rue, même crocodile.", "question": "Quel indice devrait être un signal d'alerte immédiat ?", "options": [ "Le crocodile est très net dans l'eau", "La même photo apparaît pour deux inondations différentes à des dates différentes", "Une rue inondée est toujours inondée, peu importe la date" ], "answer": 1, "explanation": "Une image identique pour deux catastrophes différentes, c'est impossible si c'est une vraie photo locale. Les images spectaculaires recycleraient d'un événement à l'autre : c'est un bon signal qu'il faut vérifier l'origine. La netteté et l'aspect réaliste ne suffisent jamais à prouver l'authenticité.", "reflexes": [ "r04", "r03" ] }, { "id": "images-f-02", "category": "images", "level": 1, "situation": "Sasha reçoit une courte vidéo de 3 secondes : un enfant saute sur un trampoline et reste suspendu en l'air anormalement longtemps, comme s'il flottait en apesanteur. Sasha la partage aussitôt avec : « Regardez, il défie la gravité ! »", "question": "Qu'est-ce qui explique le plus simplement ce qu'on voit ?", "options": [ "L'enfant flotte vraiment plus longtemps que la normale", "Le trampoline cache une technologie secrète", "La vidéo a été ralentie à la lecture, ce qui étire le temps de suspension" ], "answer": 2, "explanation": "Une vidéo très courte d'un truc « impossible » a souvent été accélérée ou ralentie. Ici, ralentir la lecture étire le saut et donne l'illusion d'une suspension surnaturelle. Relire la vidéo à vitesse normale fait disparaître la magie. Couper, accélérer ou ralentir une vidéo, ce sont les trucages les plus faciles et les plus efficaces pour créer une illusion.", "reflexes": [ "r04", "r03" ] }, { "id": "images-f-03", "category": "images", "level": 1, "situation": "Une image circule : la photo d'un ours polaire qui marche parmi des églises enneigées. La légende dit : « Incroyable : un ours polaire se promène en plein village ! » L'image a l'air très nette. À regarder de près, l'ours et les églises ne sont pas au même niveau : les ombres ne tombent pas dans la même direction.", "question": "Qu'est-ce qui saute aux yeux pour un vérificateur rapide ?", "options": [ "Les églises enneigées sont un décor classique", "Les ombres ne sont pas cohérentes : l'ours et la scène de village ne viennent pas de la même photo", "L'ours a une bien belle fourrure" ], "answer": 1, "explanation": "Quand deux éléments d'une image viennent de sources différentes, les ombres, l'éclairage et les reflets ne s'alignent pas. C'est un détail que les montages rushés oublient : chercher la cohérence de l'éclairage, c'est déceler rapidement un assemblage.", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "images-f-04", "category": "images", "level": 1, "situation": "Une photo circule : un requin énorme saute hors de l'eau à côté d'une plage bondée. La légende : « Incroyable ! » Quelqu'un fait remarquer que le requin paraît énorme comparé aux gens et à l'eau autour. Quand on compare à une vraie taille de requin et aux éléments de la photo, l'animal a été agrandi numériquement.", "question": "Quel est le bon geste pour déceler cela sans expertise scientifique ?", "options": [ "Appeler un expert en animaux marins", "Compter les pixels du requin", "Comparer les tailles proportionnelles : un requin de cette taille aurait ébranlé toute l'eau, pas juste fait une gerbe lisse" ], "answer": 2, "explanation": "Un animal redimensionné numériquement oublie souvent les forces physiques qu'il devrait créer : l'eau, l'air, les vagues. Chercher les incohérences avec le contexte (l'eau reste trop calme, les gens trop détendus) suffit. On ne juge pas à l'œil sur les pixels, on vérifie la physique.", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "images-f-05", "category": "images", "level": 1, "situation": "Un bandeau de chaîne d'information apparaît sur une capture d'écran : « ALERTE URGENTE » en grosses lettres rouges, avec un logo un peu bizarrement pixelisé et la phrase « Les autorités demandent l'évacuation de la ville ». Quelques heures plus tard, on apprend que rien n'a changé.", "question": "Quel est le signal d'alarme le plus évident ?", "options": [ "Le bandeau a l'air mal fait, les lettres ne sont pas lisses, le logo n'est pas au bon format", "Les autorités font vraiment une évacuation mais c'est pas important", "Une capture d'écran, c'est forcément vrai" ], "answer": 0, "explanation": "Un faux bandeau de chaîne d'info est facile à détecter à la main : les polices ne seront pas exactes, la pixelisation sera bizarre, l'alignement ne sera pas professionnel. Les vraies chaînes ont des standards visuels très rigoureux. Un bandeau qui paraît bricolé, c'est presque toujours un montage.", "reflexes": [ "r04", "r02" ] }, { "id": "images-f-06", "category": "images", "level": 1, "situation": "Une image montre un enfant qui demande : « Maman, pourquoi je dois recycler si de toute façon ça finit à la poubelle ? » Puis une réponse mensongère. La légende dit : « Les enfants nous posent les bonnes questions ! » Mais quand on zoome sur l'image, le texte a des pixels énormes et irréguliers, les lettres n'ont pas la même hauteur et les formes sont bizarres.", "question": "Quel geste vous paraît plus rapide pour vérifier cette image ?", "options": [ "Zoomer sur le texte pour voir si les lettres sont régulières ou bizarrement pixelisées", "Compter le nombre de personnes qui l'ont partagée", "Demander à quelqu'un si un enfant aurait posé cette question" ], "answer": 0, "explanation": "Un texte généré par IA (ou inséré maladroitement) aura des lettres irrégulières, des incohérences, des pixels bizarres. Zoomer sur le texte lui-même, c'est déceler les faux très rapidement. Un texte vrai sur une photo vraie aura des lettres cohérentes et lisibles.", "reflexes": [ "r04", "r03" ] }, { "id": "images-f-07", "category": "images", "level": 1, "situation": "Une foule immense devant un monument apparaît sur les réseaux, avec la légende : « Un million de personnes rassemblées ! » Mais quand on agrandit l'image, les gens en arrière-plan sont flous, dédoublés, bizarrement répétés. Certains visages se ressemblent étrangement.", "question": "Quel détail technique est un gros signal d'alerte ?", "options": [ "Une foule, c'est toujours flou en arrière", "Les gens en arrière sont flous ET agrandis numériquement de la même foule copiée-collée", "Un million, c'est un nombre courant" ], "answer": 1, "explanation": "Augmenter artificiellement le nombre de personnes en copiant-collant des parties de foule crée des répétitions bizarres et une mauvaise gestion de la profondeur. Les vrais rassemblements ont de la variation ; les faux, des clones visuels. C'est facile à déceler en zoomant.", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "images-f-08", "category": "images", "level": 1, "situation": "Une photo montre deux paysages côte à côte : à gauche, une montagne verte et belle ; à droite, la même montagne mais désolée, grise, détruite. La légende : « Avant / après : regardez comme ce site a été détruit ! » Mais l'image de gauche a été prise un jour ensoleillé avec lumière dorée, et celle de droite par temps gris couvert.", "question": "Quel est le piège le plus visuel ici ?", "options": [ "Deux photos, c'est deux photos", "Une montagne grise, c'est toujours moins belle", "L'éclairage et les conditions ne sont pas du tout les mêmes : lumière dorée vs. gris couvert, ça change TOUT l'apparence" ], "answer": 2, "explanation": "Un vrai avant/après pour être équitable, c'est même éclairage, même angle, même saison. Si la lumière change dramatiquement (doré vs. gris), on ne sait pas si c'est le climat ou le photographe qui a créé l'effet. Chercher l'équité des conditions, c'est vérifier la bonne foi de la comparaison.", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "images-f-09", "category": "images", "level": 1, "situation": "Une photo d'une rue ravagée par un tremblement de terre circule avec la légende : « La catastrophe a touché la région hier, tout s'écroule ! » Quelqu'un cherche l'image avec une recherche inversée. Il découvre que la photo avait déjà été utilisée pour un article sur un tremblement de terre dans une autre région, il y a deux ans.", "question": "Qu'est-ce que la recherche inversée a révélé de plus important ?", "options": [ "La rue était vraiment en ruines", "L'image n'était pas nouvelle : elle avait déjà circulé pour une autre catastrophe il y a deux ans", "Chercher les images inversées ne sert à rien" ], "answer": 1, "explanation": "Une recherche d'image inversée montre l'historique complet d'une photo : où elle a été publiée, quand, pour quel événement. C'est le geste le plus puissant pour détecter les images recyclées. En quelques secondes, vous savez si c'est du neuf ou du détourné.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "images-f-10", "category": "images", "level": 1, "situation": "Une image montre un phénomène atmosphérique très rare et beau : un nuage en forme de gigantesque donut, avec une géométrie parfaite. La légende prétend que c'est de la géo-ingénierie secrète. Mais une vérification rapide montre que ce type de nuage (un nuage trou) existe vraiment et qu'il a été documenté par la science.", "question": "Quelle est la leçon ici ?", "options": [ "Les légendes scientifiques sont toujours vraies", "L'image est authentique : le nuage trou existe vraiment, c'est un phénomène naturel rare", "Si une image est rare, c'est forcément un faux" ], "answer": 1, "explanation": "Tout n'est pas truqué. Le réel peut être étonnant et rare. Avant de crier au faux, il faut vérifier : existe-t-il une explication naturelle ? Un nuage trou est spectaculaire, authentique, et documenté. La leçon : vérifier, ce n'est pas « tout rejeter », c'est comprendre.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "images-m-01", "category": "images", "level": 2, "situation": "Après une inondation majeure, une photo circule montrant des voitures emportées par une vague noire. Le message dit : « Regardez ce que les tempêtes font maintenant ! » Une recherche inversée montre que la même photo avait circulé il y a cinq ans pour une autre inondation, dans une autre région. La composition, les voitures et l'angle sont identiques.", "question": "Quel est le bon geste qu'on aurait dû faire avant de partager ?", "options": [ "Compter combien de gens l'ont partagée", "Juger si les pixels de l'eau semblent normaux", "Faire une recherche d'image inversée pour vérifier l'historique de la photo et où elle a vraiment été prise" ], "answer": 2, "explanation": "Les images dramatiques sont les champions du recyclage. Une recherche d'image inversée (avec les outils intégrés à votre navigateur ou à un moteur de recherche) montre en secondes où la photo a déjà circulé. C'est le geste le plus puissant avant de partager une image alarmiste.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "images-m-02", "category": "images", "level": 2, "situation": "Une courte vidéo montre un chien qui traverse un parc à une vitesse ahurissante, presque irréelle. La légende : « Le chien le plus rapide du monde, filmé hier dans notre ville ! » Dans les commentaires, tout le monde s'émerveille — personne ne semble remarquer que les passants, derrière, marchent eux aussi étrangement vite.", "question": "Qu'est-ce qui devrait attirer l'œil en premier ?", "options": [ "Tout le décor bouge trop vite, pas seulement le chien : la vidéo est probablement accélérée", "La race du chien : certaines sont réputées très rapides, donc c'est plausible", "Le nombre de vues : à ce niveau, un trucage aurait déjà été signalé" ], "answer": 0, "explanation": "Accélérer une vidéo est le trucage le plus simple qui existe — aucun logiciel sophistiqué nécessaire. L'indice se cache souvent autour du sujet : passants, feuilles, voitures, tout suit le même rythme anormal. Le bon geste : chercher la version d'origine pour comparer la vitesse. Et la popularité d'une vidéo n'a jamais rien validé.", "reflexes": [ "r04" ] }, { "id": "images-m-03", "category": "images", "level": 2, "situation": "Une image de haute qualité montre un éléphant avec des ailes de papillon brillantes. C'est hypnotisant. La légende : « Une nouvelle espèce découverte en pleine forêt tropicale ! » L'image a l'air très lisse et parfaite. Quand on zoome sur les ailes, les détails manquent de texture naturelle et les réflexions de lumière ne correspondent pas à la physique.", "question": "Quel indice cumulé devrait vous rendre sceptique ?", "options": [ "C'est incroyablement beau ET les indices cumulés (texture absente, réflexions bizarres, suavité irréelle) suggèrent une génération IA", "Si c'est en haute qualité, c'est authentique", "Une image belle, c'est une image vraie" ], "answer": 0, "explanation": "Une image générée par IA a une « suavité » suspecte : les détails manquent d'irrégularité naturelle, les textures sont trop lisses. Chercher les indices cumulés (texture, reflets, cohérence physique) suffit. Une image trop parfaite, trop lisse et quasi-magique mérite presque toujours un doute.", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "images-m-04", "category": "images", "level": 2, "situation": "Une photo montre une petite fille qui sourit devant un tableau noir. Le tableau affiche : « J'ai aidé 100 personnes aujourd'hui ! » et la légende crie : « L'innocence qui change le monde ! » Mais la police du texte sur le tableau a l'air générée, les lettres ne sont pas manuscrites et l'ombre du texte ne correspond pas à la direction de la lumière sur le visage.", "question": "Quel est le problème ici ?", "options": [ "Une enfant qui aide vraiment les gens", "Le texte a été ajouté numériquement à la photo : les indices (police générée, ombre mal placée) le trahissent", "Le tableau noir existe, donc c'est vrai" ], "answer": 1, "explanation": "Quand on ajoute du texte à une photo, c'est techniquement visible : l'ombre du texte ne correspond pas à celle de la scène, la police paraît apposée et non naturelle. Chercher la cohérence des ombres et de la lumière, c'est déceler les ajouts.", "reflexes": [ "r04", "r03" ] }, { "id": "images-m-05", "category": "images", "level": 2, "situation": "En pleine polémique sur la cantine, une vidéo de dix secondes circule : la directrice de l'école quitte une réunion de parents en plein milieu, l'air agacé. Légende : « Elle refuse même d'écouter les familles ! » La vidéo s'arrête pile au moment où elle passe la porte.", "question": "Quel geste change tout ici ?", "options": [ "Retrouver l'enregistrement complet de la réunion, pour voir ce qui précède et ce qui suit", "Vérifier la netteté de l'image : un extrait flou est souvent un extrait truqué", "Compter combien de parents dans la salle ont l'air d'approuver son départ" ], "answer": 0, "explanation": "Dix secondes extraites d'une heure peuvent faire dire n'importe quoi à une scène : on ne voit ni ce qui a été dit avant, ni si la personne est revenue deux minutes plus tard. Un extrait très court plus une légende très sûre d'elle : c'est le signal de chercher la version longue. C'est le contexte qui juge, pas le clip.", "reflexes": [ "r04", "r02" ] }, { "id": "images-m-06", "category": "images", "level": 2, "situation": "Une photo circule, montrant les ruines d'une très ancienne ville côtière qui s'écroulent. La légende : « Regardez comme cette ville côtière tombe en ruine aujourd'hui ! » Mais quand on cherche le contexte, cette photo a été prise dans une zone de fouilles archéologiques contrôlée, et elle date de 30 ans.", "question": "Qu'est-ce qu'il fallait vérifier en premier ?", "options": [ "Si les ruines sont vraiment anciennes", "La date et le contexte original de la photo : où a-t-elle été prise, par qui, et pour quel événement", "La netteté des ruines" ], "answer": 1, "explanation": "Une vraie photo d'une vraie ruine peut mentir si on change son contexte. Une image d'archéologie devient une « preuve » de désastre climatique à cause de la légende. Toujours chercher : qui l'a prise, quand, où, et pourquoi. Le contexte change tout.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "images-m-07", "category": "images", "level": 2, "situation": "Une image montre un éléphant géant qui marche entre les maisons d'une ville. Impossible évidemment. Mais quand on zoome, on voit que l'éléphant a été extrait d'une vraie photo et collé sur un paysage urbain vrai. Les deux images viennent de vraies sources, mais assemblées faussement.", "question": "Quel geste révèle le mensonge ?", "options": [ "Demander si les éléphants vivent en ville", "Juger si les pixels de l'éléphant et de la ville sont pareils", "Chercher chaque élément séparément : rechercher l'éléphant et la ville pour voir s'ils ont des sources différentes" ], "answer": 2, "explanation": "Un montage peut assembler deux vraies images de vraies sources. L'éléphant est vrai, la ville est vraie, mais ensemble, c'est faux. Faire une recherche inversée sur chaque élément clé peut montrer qu'ils viennent de photos différentes, prises à des moments et lieux différents.", "reflexes": [ "r04", "r02" ] }, { "id": "images-m-08", "category": "images", "level": 2, "situation": "Une photo montre un animal préhistorique (dinosaure-like) qui marche sur une route. C'est clairement impossible biologiquement. Mais quand on la observe attentivement, c'est presque : la texture de l'animal est légèrement différente du fond, les ombres ne s'alignent pas parfaitement, et il y a un détail pixel très légèrement off.", "question": "Quel est le bon diag ?", "options": [ "C'est un montage ou une retouche : les détails techniques (texture, ombres, pixels) sont incohérents", "C'est un vrai animal", "Les pixels sont tous pareils" ], "answer": 0, "explanation": "Les bons montages se voient en cherchant : les ombres s'alignent-elles ? La texture du sujet correspond-elle à celle du fond ? Y a-t-il des artefacts de compression bizarres ? Un montage réussi oublie toujours quelque chose.", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "images-m-09", "category": "images", "level": 2, "situation": "Un screenshot circulé avec un bandeau de célèbre chaîne de télévision qui annonce : « ALERTE : Météorite en approche ». La police est un peu bizarre, l'alignement n'est pas impeccable. Mais le message a une certaine crédibilité à première vue. Quelques heures plus tard, la vraie chaîne dément.", "question": "Quel est le signal qui devrait créer le doute en premier ?", "options": [ "Le bandeau a des défauts mineurs (police bizarres, alignement imparfait) : les vrais bandeaux de télé sont TRÈS rigoureusement contrôlés", "Un bandeau, c'est toujours authentique", "La chaîne annonce une alerte, donc c'est vrai" ], "answer": 0, "explanation": "Les standards visuels d'une chaîne de télévision sont implacables. Chaque police, chaque couleur, chaque pixels répond à des normes strictes. Un bandeau bricolé aura toujours des petits défauts. Avant de croire un bandeau dramatique, l'œil expert cherche : la police est-elle exacte ? L'alignement est-il parfait ?", "reflexes": [ "r04", "r02" ] }, { "id": "images-m-10", "category": "images", "level": 2, "situation": "Une photo montre une personne en plein accomplissement sportif : un gymnaste qui fait un salto dans le soleil couchant. L'image est superbe. Mais elle n'est pas truquée pour autant : c'est une vraie photo d'un vrai moment, capté dans de bonnes conditions de lumière. Tout est authentique.", "question": "Quel est la leçon ici ?", "options": [ "L'image est authentique : le réel peut être aussi spectaculaire que n'importe quel montage, surtout avec les bonnes conditions", "Toutes les images spectaculaires sont générées", "Si une image est spectaculaire, elle est fausse" ], "answer": 0, "explanation": "Pas toute image spectaculaire est fausse. Le réel, surtout avec les bonnes conditions (lumière, angle, talent) peut être extraordinaire. La leçon : vérifier, c'est pas « tout rejeter », c'est comprendre. Avant de crier au faux, chercher une explication normale.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "images-c-01", "category": "images", "level": 3, "situation": "Une image générée par IA montre un portrait parfait d'une femme dans une forêt. La IA est excellente : la texture de la peau est quasi-parfaite, les cheveux ont l'air vrais, l'expression est naturelle. Mais si on regarde très attentivement les yeux et les reflets, les reflets lumineux dans les yeux ne suivent pas la même logique que les reflets dans les cheveux et la forêt. Aussi les mains ont un nombre de doigts étrange.", "question": "Quel est le piège de ce cas ?", "options": [ "Les yeux parfaits, c'est toujours authentique", "Si une image a l'air parfaite, elle est vraie", "L'IA est tellement bonne qu'il faut chercher des incohérences subtiles (reflets en conflit, mains bizarres) plutôt que de juger sur l'impression générale" ], "answer": 2, "explanation": "Les meilleures IA génératives oublient les petits détails : les reflets qui devraient être cohérents à travers l'image, les mains avec le mauvais nombre de doigts, les textures qui ne se comportent pas de la même façon. Chercher l'incohérence subtile plutôt que d'être impressionné par la qualité globale.", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "images-c-02", "category": "images", "level": 3, "situation": "Une photo circule d'une cérémonie religieuse avec une « apparition » lumineuse dans le ciel. La légende : « Regardez le miracle ! » La photo semble authentique, prise avec une vieille caméra. Mais quand on demande plusieurs clichés du même moment, on n'en trouve qu'un. Aussi, la lumière dans le ciel n'a aucune cohérence avec la source (aucun objet qui la crée).", "question": "Quel geste aurait dû alerter les premiers partages ?", "options": [ "Chercher d'autres angles du même événement : un événement vu par beaucoup de gens génère plusieurs photos, d'angles différents", "Une photo vintage, c'est toujours une preuve d'ancien", "Les apparitions sont toujours vraies" ], "answer": 0, "explanation": "Un événement observé par beaucoup génère plusieurs photos. Zéro photo de la même scène de la même moment à d'autres angles, c'est déjà suspect. Aussi chercher : d'où vient la lumière ? Y a-t-il une source logique ? Une lumière magique sans source, c'est une retouche.", "reflexes": [ "r05", "r02" ] }, { "id": "images-c-03", "category": "images", "level": 3, "situation": "Une vidéo longue (3 minutes) d'une personne qui joue de la guitare circule. La qualité vidéo est normale, l'audio a du bruit de fond authentique, et les mouvements de la personne paraissent naturels. Mais la vidéo est générée de bout en bout : les doigts bougent presque parfaitement de manière mathématique, l'audio a été généré pour correspondre, et quelques pixels ont des incohérences.", "question": "Quel est le défi RÉEL de ce cas ?", "options": [ "Les deepfakes vidéo de qualité haute sont TRÈS difficiles à détecter sans outils spécialisés : il faut rechercher l'origine de la vidéo et vérifier les métadonnées", "Si c'est en 3 minutes, c'est du vrai", "Une vidéo longue est toujours authentique" ], "answer": 0, "explanation": "Les meilleurs deepfakes (faux vidéos générés) sont maintenant difficiles à détecter à l'œil. Le vérifier manuel : chercher la source, les métadonnées, l'historique de partage. Demander : qui a posté cette vidéo en premier ? Quand ? Avec quel téléphone ? Les métadonnées racontent une histoire différente de la vidéo elle-même.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "images-c-04", "category": "images", "level": 3, "situation": "Un composite photo circule : il montre un paysage montagneux au lever du soleil avec des aurores boréales au-dessus. Spectaculaire. Chaque partie (montagne, soleil, aurores) est extraite d'une vraie photo authentique prise dans des lieux réels. Mais les aurores ne peuvent jamais être visibles au lever du soleil : optiquement incompatible. La composition a mélangé des vraies photos d'une manière impossible.", "question": "Quel est le piège du cas ?", "options": [ "Chaque partie est vraie, donc la combo est vraie", "C'est un composit de vraies images, mais physiquement impossible : on ne voit jamais aurores ET soleil levant ensemble à cause de la luminosité", "Les aurores boréales, c'est toujours spectaculaire" ], "answer": 1, "explanation": "Un composite peut assembler de vraies photos de vraies sources pour créer quelque chose d'impossible. Chercher : la physique de la scène tient-elle ? Y a-t-il une source lumineuse qui crée une contradiction ? Une aurore au soleil levant, c'est impossible.", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "images-c-05", "category": "images", "level": 3, "situation": "Une photo montre une personne célèbre (reconnaissable mais fictive) dans une situation compromettante. La photo est une retouche brillante : elle a été modifiée pixel par pixel pour placer la personne dans une situation qu'elle n'a jamais vécue. Quand on zoom sur certains détails, il y a de très légères incohérences de réflexions et de lumière, mais très subtiles.", "question": "Quel est le vrai défi ici ?", "options": [ "Les ombres et reflets parfaits, c'est toujours vrai", "Une photo, c'est toujours authentique", "Les retouches les plus fines sont presque impossibles à détecter à l'œil seul : il faut chercher la source de l'image et demander à la personne ou à son représentant légal" ], "answer": 2, "explanation": "Une retouche pixel-parfaite par un expert est quasi-indétectable à l'œil. La vraie défense : chercher les sources, demander à la personne ou à un tiers de confiance (son équipe, ses comptes officiels). Ne jamais partager sans vérifier auprès de la personne elle-même.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "images-c-06", "category": "images", "level": 3, "situation": "Une image montre un phénomène naturel rare et extraordinaire : une formation de glace en forme de tour parfaite sur une montagne. La photo semble vraie, prise avec du bon matériel. On cherche et on ne trouve RIEN sur internet, aucune mention, aucune source. Mais le phénomène existe vraiment et c'est juste qu'il est extrêmement rare.", "question": "Quel dilemme crée ce cas ?", "options": [ "Si c'est rare, c'est toujours vrai", "On ne peut pas trancher : l'image POURRAIT être authentique (le phénomène existe) ou montée (elle est rare). Il faut chercher activement et admettre l'incertitude si on ne trouve pas de source", "Si c'est rare, c'est faux" ], "answer": 1, "explanation": "Certaines images sont justes quasi-impossibles à vérifier sans sources externes. La leçon : il est OK de dire « je ne sais pas » et de chercher plus longtemps. Admettre qu'on ne peut pas trancher est aussi une forme d'intelligence.", "reflexes": [ "r10", "r02" ] }, { "id": "images-c-07", "category": "images", "level": 3, "situation": "Une vidéo montre une manifestation de rue avec beaucoup de foule. Elle a été coupée très habilement pour retirer le contexte : on ne voit pas les panneaux avec les messages, on ne voit pas qui parle, juste les gens massés. Avec une légende qui prétend une raison complètement différente. La vidéo du reste de la manifestation confirme une tout autre intention.", "question": "Quel est le geste fondamental oublié ?", "options": [ "Si on voit la foule, on sait ce qu'ils veulent", "Une vidéo de foule, c'est toujours une preuve", "Chercher la vidéo COMPLETE et le contexte : qui parle, quels sont les panneaux, quel était le sujet original" ], "answer": 2, "explanation": "Une vidéo coupée de son contexte (panneaux, discours, raison initiale) peut être retournée contre l'intention originale. Chercher la vidéo complète, le contexte, les pancartes : c'est le geste qu'on oublie toujours.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "images-c-08", "category": "images", "level": 3, "situation": "Une photo semble montrer une scène authentique d'une personne qui aide une autre dans la rue. La légende exploite émotionnellement. Mais quand on creuse, c'est une photo mise en scène : des acteurs payés pour « jouer » une scène altruiste pour un film commercial ou un spot de marque.", "question": "Quel geste aurait dû alerter avant partage ?", "options": [ "Chercher qui a pris la photo, d'où elle vient, et si c'est lié à un projet professionnel ou un film", "Une photo d'une personne qui aide, c'est toujours authentique", "Si c'est une vraie action, c'est vrai" ], "answer": 0, "explanation": "Les scènes jouées par des acteurs peuvent avoir l'air absolument authentiques. Chercher l'origine : qui l'a postée ? Est-ce lié à une production, un film, un spot ? C'est souvent indiqué quelque part.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "images-c-09", "category": "images", "level": 3, "situation": "Une image montre une cité futuriste avec des bâtiments impossibles qui s'élèvent dans le ciel. C'est clairement une IA. Mais la légende affirme : « Un projet d'architecture révolutionnaire approuvé par une vraie ville ». L'image elle-même est clairement IA, mais la légende crée une fausse imprimatur.", "question": "Quel est le piège principal ?", "options": [ "L'image est clairement IA, mais la légende peut créer une crédibilité fausse. Chercher la source officielle du projet et vérifier auprès de la vraie ville", "Si une ville l'approuve, c'est authentique", "Une image futuriste, c'est toujours un vrai projet" ], "answer": 0, "explanation": "Même une image clairement IA peut être transformée en « nouvelle » si la légende est crédible. Chercher la source : la ville a-t-elle vraiment approuvé cela ? Y a-t-il un communiqué officiel ? Une vraie annonce ? La légende n'est pas une preuve.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "images-c-10", "category": "images", "level": 3, "situation": "Une photo montre un moment humain brut et extraordinaire : un enfant qui se bat avec une tempête de sable dans le désert, trouvé et réconforté. L'image est étonnante. On fait une recherche : aucune source officielle trouvée, aucune histoire documentée, juste la photo qui circule. Mais le moment pourrait vraiment s'être produit.", "question": "Quel est la sagesse finale ici ?", "options": [ "On ne peut pas trancher définitivement : l'image pourrait être authentique (des moments extraordinaires existent) OU montée (on n'a pas la source). L'honnêteté, c'est d'avouer l'incertitude et chercher plus", "Si c'est extraordinaire, c'est vrai", "Pas de source = faux" ], "answer": 0, "explanation": "Pas toute image sans source est fausse. Le réel produit régulièrement des moments qui paraissent montés. La vraie compétence : chercher activement, admettre quand on ne sait pas, et ne jamais affirmer une certitude sans vérification.", "reflexes": [ "r10", "r02" ] }, { "id": "experts-f-01", "category": "experts", "level": 1, "situation": "Sur une plateforme vidéo, un homme en blouse blanche présente sa « clinique de bien-être » depuis un petit bureau avec des plantes et une photo de diplôme au mur. Il affirme que la plupart des aliments cuits « bloquent » le système immunitaire et que ses suppléments « rétablissent les défenses naturelles ». Il se présente comme « docteur ».", "question": "Quel est le premier doute à avoir ?", "options": [ "Le fait qu'il vende des suppléments directement sur sa page", "La source de son doctorat et son domaine de compétence réel", "La blouse blanche et le décor médical, qui créent une atmosphère de sérieux" ], "answer": 1, "explanation": "Une blouse blanche et un bureau blanc ne prouvent rien. La question clé : est-il vraiment docteur ? En quoi ? Médecine, biologie, commerce ? Ses sources sur l'immunité ? Un vrai spécialiste citerait des études et admettrait la complexité. Le mécanique classique : impressionner par l'apparence pour contourner la vérification.", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "experts-f-02", "category": "experts", "level": 1, "situation": "Un site promet « Formations certifiées en nutrition holistique : devenez expert en trois mois, diplôme délivré ». La page montre des témoignages de gens heureux et un logo très officiel. Pour 500 euros, tu reçois un dossier numérique et un certificat PDF.", "question": "Quel signal devrait te freiner immédiatement ?", "options": [ "Le prix très accessible pour une formation courte", "La promesse d'être « expert » après trois mois seulement", "Le fait que ce soit une formation en ligne plutôt qu'en présentiel" ], "answer": 1, "explanation": "Aucune institution sérieuse ne crée des experts en trois mois contre paiement rapide. Une accréditation véritable vient d'universités ou d'ordres professionnels reconnus, prend des années, et s'apprend. Ces « académies » privées utilisent le prestige d'un titre (« certification », « diplôme ») pour vendre. Le geste : vérifier si l'institution existe vraiment et si elle est reconnue officiellement.", "reflexes": [ "r08", "r06" ] }, { "id": "experts-f-03", "category": "experts", "level": 1, "situation": "Un influenceur sur les réseaux (1,2 million d'abonnés, connu pour des vidéos de lifestyle) lance sa « méthode de détox digitale ». Il affirme : « Les téléphones détruisent votre cerveau, et je dois arrêter les dégâts. » Il vend un programme d'une semaine à 79 euros.", "question": "Qu'est-ce qui pose problème ici ?", "options": [ "C'est un influenceur, donc il est intéressé par l'argent", "Il ne propose que sept jours, ce qui n'est pas assez pour vraiment guérir", "Il n'a pas l'expertise scientifique pour affirmer que les téléphones « détruisent » le cerveau" ], "answer": 2, "explanation": "Un grand compte de réseau social attire, mais la popularité n'est pas une compétence. Cet influenceur n'a aucune formation en neurosciences ou santé mentale. Son affirmation (« détruisent ») est énorme, sans nuance. Le geste : demander ses sources, vérifier son parcours réel, croiser avec ce que disent les vrais neuroscientifiques.", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "experts-f-04", "category": "experts", "level": 1, "situation": "Une vidéo circule : un homme dit « Je suis un chercheur indépendant, je n'ai pas d'institution, c'est pour rester libre. » Il prétend avoir découvert que l'eau a une « mémoire » et communique avec nous. Ses vidéos ressemblent à des documentaires.", "question": "Pourquoi « indépendant » ne rime pas forcément avec « fiable » ?", "options": [ "Parce qu'une découverte vraie se publie dans des revues scientifiques et passe par des pairs, pas dans une vidéo en ligne", "Parce que les institutions contrôlent toujours la vérité", "Parce qu'un chercheur isolé travaille moins bien qu'un chercheur en équipe" ], "answer": 0, "explanation": "« Indépendant » peut signifier honnête, mais aussi : plus de contrôle, pas de vérification par les pairs, pas de protocole rigoureux. Un chercheur reconnu peut être en solo, mais ses travaux sont publiés, cités, débattus publiquement. Ici, zéro institution, zéro publication scientifique, juste une belle mise en scène. Le geste : chercher ses publications, ses collaborateurs, où il a étudié.", "reflexes": [ "r08", "r05" ] }, { "id": "experts-f-05", "category": "experts", "level": 1, "situation": "Une page de coaching en ligne : « La Dre Martine vous aide à retrouver confiance. Experte en psychologie positive, nominée pour le Prix de l'Innovation Émotionnelle 2024 ». Tu cliques sur « en savoir plus » et tu ne trouves aucune biographie, juste « 15 ans d'expérience ».", "question": "Qu'est-ce qui te permet de douter sans devenir méfiant de tout ?", "options": [ "Un vrai titre donne son institution et son parcours, pas juste « experte »", "Un prix de l'innovation est toujours une arnaque", "Elle est une femme, les femmes sont moins crédibles en sciences" ], "answer": 0, "explanation": "« Nominée pour un prix » tu ne sais pas qui a créé ce prix ni si c'est réel. Une vraie psychologue cite son diplôme, son université, ses publications. « Experte en psychologie positive » sans source : impossible à vérifier. L'absence d'infos biographiques est un signal. Le geste : chercher dans les bases de publications scientifiques, l'annuaire des psychologues reconnus, demander son parcours exact.", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "experts-f-06", "category": "experts", "level": 1, "situation": "Un article partage une citation : « Le sucre est un poison exact, à mon avis, comme la drogue. » Attribuée à « un nutritionniste réputé ». Tu cherches la source, rien. Tu trouves plus tard la vraie citation : « Le sucre en excès peut avoir des effets rapprochés de la drogue, mais c'est bien sûr différent. »", "question": "Comment cette fausse version t'affecte-t-elle ?", "options": [ "Elle n'a pas grande importance si le message global est juste", "Elle te fait croire qu'un expert soutient une position extrême qu'il ne soutient pas réellement", "Elle est plus courte, donc plus pratique à partager" ], "answer": 1, "explanation": "Citer partiellement ou inventer une parole change complètement le sens. Une affirmation nuancée (« effets rapprochés ») devient catégorique (« poison exact »). C'est une manipulation classique : tu penses avoir une autorité de ton côté, mais tu te trompes. Le geste : chercher toujours la source primaire, pas la version relayée, et lire le contexte entier.", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "experts-f-07", "category": "experts", "level": 1, "situation": "Un post titre : « Une étude montre que les enfants qui lisent moins de 30 minutes par jour perdent 15 % de vocabulaire. » Partout, c'est repris. Tu cherches l'étude originale : impossible. Un site dit « probablement basé sur une étude suédoise ancienne, mais non trouvée ».", "question": "Quel est le problème principal ?", "options": [ "Une affirmation si précise, c'est qu'elle vient d'une vraie source", "Les enfants lisent moins aujourd'hui qu'avant, donc le résultat est juste", "Le chiffre 15 % est peut-être faux ou sorti de contexte" ], "answer": 2, "explanation": "« Une étude montre » sans jamais donner la source est un drapeau rouge. Un spécialiste cite toujours l'étude (auteur, année, journal). Ici, c'est probablement une déformation, une rumeur, ou une fiction. Le chiffre très précis (15 %) renforce l'illusion de sérieux. Le geste : toujours exiger la source, pas juste le résumé.", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "experts-f-08", "category": "experts", "level": 1, "situation": "Un article : « L'Académie Mondiale de Santé Holistique recommande d'éviter tous les produits laitiers, ils créent des inflammations massives. » L'auteur est présenté comme « chercheur affilié ». Tu cherches l'Académie : c'est une structure privée, pas d'experts indépendants listés, juste un site marchand.", "question": "Qu'est-ce que tu dois vérifier avant de croire à cette recommandation ?", "options": [ "Si l'Académie existe et est reconnue officiellement par les autorités de santé", "Le fait que des produits laitiers puissent vraiment créer des inflammations (ils peuvent, oui)", "Si l'auteur vend des produits sans lactose sur le même site" ], "answer": 0, "explanation": "Un nom officiel (« Académie Mondiale ») ne prouve rien s'il n'y a pas d'accréditation vérifiable, de listing d'experts indépendants, de publications contrôlées. C'est un institut de façade. La recommandation peut être valide pour certaines personnes, mais présentée comme universelle, c'est faux. Le geste : vérifier si l'institution existe vraiment, pas juste son site.", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "experts-f-09", "category": "experts", "level": 1, "situation": "Un docteur en mathématiques (vrai diplôme universitaire) publie une vidéo : « En tant que scientifique, je vous le dis : l'archéologie n'est pas une vraie science, ces gens inventent des histoires à partir de trois cailloux. » Ses vidéos sont lisses, bien produites.", "question": "Quel est ton doute légitime ici ?", "options": [ "Il a un doctorat, donc il sait forcément ce qu'il dit sur tous les sujets", "C'est une vidéo bien produite, donc les infos sont sérieuses", "Son expertise en mathématiques ne fait pas automatiquement de lui un expert en archéologie" ], "answer": 2, "explanation": "Un doctorat en mathématiques = expertise en mathématiques, pas en archéologie. C'est un piège courant : avoir un doctorat dans QUELQUE CHOSE donne du crédit, mais pas partout. Un expert légitime reste honnête sur les frontières de son domaine. L'archéologie a ses méthodes rigoureuses, ses preuves, ses années d'études. Une affirmation catégorique « ce n'est pas une science » hors de son champ = mauvais geste. Le geste : vérifier sa vraie spécialité.", "reflexes": [ "r08", "r01" ] }, { "id": "experts-f-10", "category": "experts", "level": 1, "situation": "Un coach de développement personnel (« Expert Coach International Certifié ») affirme sur son profil : « Vu que j'ai formé plus de 10 000 personnes en trois ans, je suis l'expert le plus suivi du domaine. Mon approche scientifiquement validée... » Tu vérifies son vrai parcours : il a commencé comme vendeur de maquillage.", "question": "Qu'est-ce qui est douteux dans sa présentation ?", "options": [ "Le fait qu'il ait travaillé dans le maquillage avant, ce qui le rend pas fiable", "Son approche scientifiquement validée, parce que le coaching ne peut pas être scientifique", "Le chiffre de 10 000 personnes sans détail (qui sont-elles ? Vérifiable ?) et le saut vers « expert du domaine »" ], "answer": 2, "explanation": "« Plus de 10 000 personnes » : qui sont-elles ? C'est vérifiable ? Changer de métier n'est pas un crime, mais cette trajectoire rapide (vendeur → expert international) est suspecte. L'affirmation « scientifiquement validée » sur du coaching sans citations : flou. Le prestige auto-proclamé (« expert le plus suivi ») sans preuve externe. Le geste : chercher des avis tiers, des publications, des preuves indépendantes.", "reflexes": [ "r08", "r05" ] }, { "id": "experts-m-01", "category": "experts", "level": 2, "situation": "Un chimiste publie un article sur son blog : « En tant que docteur en chimie de l'université, j'affirme que le risque de séismes dans la région est largement exagéré par les médias. Les données ne soutiennent pas cet alarmisme. » Son article est bien écrit, avec des graphiques. Il a effectivement un vrai doctorat.", "question": "Où se cache le problème d'autorité ici ?", "options": [ "Son titre lui donne autorité en chimie, pas en sismologie, qui mobilise la géologie, la physique des ondes, les statistiques, etc.", "Un docteur en chimie n'a aucun droit de parler des séismes", "L'article est bien écrit, donc ses faits sont vrais" ], "answer": 0, "explanation": "Un doctorat en chimie prouve l'expertise en chimie : réactions, molécules, structures. La sismologie, c'est un domaine à part : géologie, physique des ondes, statistiques, surveillance de terrain. C'est un piège : sa compétence réelle (chimie) lui donne du prestige, mais pas sur les séismes. Un vrai spécialiste citerait le consensus des instituts de surveillance sismique. Le geste : vérifier son domaine EXACT et croiser avec le consensus des vrais spécialistes du sujet.", "reflexes": [ "r08", "r05" ] }, { "id": "experts-m-02", "category": "experts", "level": 2, "situation": "Un site s'appelle « L'Institut Mondial de Recherche en Nutritionologie ». La page affiche un logo impressionnant, une équipe de 12 personnes en blouses de labo. Tu trouves le siège social : c'est une boîte postale. Aucun des « chercheurs » n'a la moindre publication scientifique référencée.", "question": "Quel est le geste clé pour t'assurer que l'institut existe vraiment ?", "options": [ "Chercher les vrais chercheurs affiliés dans les bases de publications scientifiques et voir si leurs travaux citent cet institut", "Le logo impressionnant suffit à prouver que c'est légitime", "Vérifier sur une carte en ligne que le siège existe physiquement" ], "answer": 0, "explanation": "Un institut réel a des chercheurs qui publient et sont cités. Les bases de publications scientifiques recensent ces travaux. Si zéro publication, zéro citation externe = c'est du décor. Une boîte postale pour adresse, c'est un signal. Le nom très officiel (« Mondial », « Institut », « Recherche ») ne crée pas la légitimité. Le geste : chercher les publis des « experts », vérifier leur affiliation réelle, croiser les sources indépendantes.", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "experts-m-03", "category": "experts", "level": 2, "situation": "Un podcast santé invite « la docteure M., chercheuse indépendante en microbiologie ». Elle affirme : « Les bactéries du microbiome contrôlent notre humeur 100 % du temps. C'est un fait scientific. » Son site liste des certifications (« Advanced Microbiome Researcher »). Tu cherches la source de cette certification : aucun organisme officiel trouvé.", "question": "Comment distinguer une vérité partielle (le microbiome affecte l'humeur) d'une affirmation exagérée ?", "options": [ "Si elle dit « 100 % », c'est que c'est très fiable", "L'une des deux est fausse, l'autre vraie, donc écoute ses sources", "Un docteur en microbiologie peut exagérer en dehors de son vrai domaine, sur le lien avec la psychologie" ], "answer": 2, "explanation": "C'est vrai : le microbiome et l'humeur sont liés. Mais « 100 % du temps », c'est faux : c'est un facteur parmi beaucoup (génétique, expériences, etc.). Une certification auto-délivrée (« Advanced Microbiome Researcher ») sans accréditation officielle : flou. Un vrai chercheur nuancerait et citerait des études. Le geste : reconnaître quand un expert parle de liens réels mais les caricature ou les exagère.", "reflexes": [ "r08", "r05" ] }, { "id": "experts-m-04", "category": "experts", "level": 2, "situation": "Une article de fitness cite : « Selon une étude de 2019, boire du vinaigre de cidre avant le repas réduit le poids de 20 kg en quatre semaines. » Tu cherches l'étude : elle existe, mais elle porte sur 30 personnes, dure deux mois (pas quatre semaines), et dit « réduction moyenne de 2,5 kg ». La citation est tronquée.", "question": "Quel est ton levier pour vérifier cette affirmation ?", "options": [ "Le chiffre 20 kg semble énorme, donc chercher si c'est vrai", "Croire l'article puisqu'il cite une étude (plutôt que rien)", "Chercher l'étude originale et comparer avec ce qui est écrit ici" ], "answer": 2, "explanation": "Une étude existe, mais on la cite mal : durée raccourcie, résultat exagéré (2,5 kg → 20 kg ?), échantillon caché (30 = très petit). C'est un mensonge par déformation. Le geste : toujours lire la source originale, pas la version relayée. Un vrai spécialiste en nutrition admettrait la taille modeste de l'effet et la limite de l'étude.", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "experts-m-05", "category": "experts", "level": 2, "situation": "Un article santé affirme : « Le Dr L., expert mondial en dermatologie, affirme que se laver les mains plus de deux fois par jour détruit la peau. » C'est attribué à un dermatologue qui existe réellement. Tu trouves sa vraie position : il a dit « se laver excessivement les mains ET sans hydratation après peut endommager la barrière lipidique. » Sa vraie parole est nuancée.", "question": "Qu'est-ce qui vient de se passer ?", "options": [ "Le docteur a changé d'avis et l'article montre son ancienne position", "Son affirmation a été simplifiée à outrance et dénaturée : une nuance s'est transformée en dogme", "Le dermatologue a été mal cité, mais le message global est correct" ], "answer": 1, "explanation": "Un expert réel existe, ce qui crée l'illusion d'autorité. Mais on dénature son propos : « excessif ET sans hydratation » devient « deux fois par jour = mal ». C'est manipulatif. Citer un expert vrai mais le dénaturer est plus crédible (et plus dangereux) que d'inventer un faux expert. Le geste : chercher la vraie citation, toujours dans le contexte original.", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "experts-m-06", "category": "experts", "level": 2, "situation": "Un article sur l'éducation : « Selon les neurologues, le multitâche détruit les capacités d'apprentissage des enfants. Un avis unanime chez les experts. » Tu cherches : certaines études le suggèrent, d'autres nuancent ou contredisent. Le consensus est loin d'être unanime.", "question": "Quel piège cache ce langage ?", "options": [ "« Unanime » peut signifier que la plupart des experts sont d'accord", "Si certaines études le suggèrent, c'est que c'est vrai", "L'affirmation que « le multitâche détruit » est trop absolue sans voir le contexte réel (âge ? type de tâches ?)" ], "answer": 2, "explanation": "« Unanime », « les experts disent », « scientifiquement prouvé » sans jamais nommer les experts ou les études : c'est du flou. En réalité, certains neuroscientifiques ont des positions différentes sur le multitâche chez l'enfant. Un vrai spécialiste montre le débat, pas une fausse unanimité. Le geste : chercher s'il existe vraiment un consensus, et si oui, qui le contredit.", "reflexes": [ "r05", "r08" ] }, { "id": "experts-m-07", "category": "experts", "level": 2, "situation": "Un e-book sur les investissements : « L'analyste financier Jean-Luc D. recommande : achetez de l'or, c'est la seule protection contre l'inflation. » En cherchant son nom en ligne, tu trouves un Jean-Luc D. qui anime un groupe de discussion sur un forum finance, mais pas d'accréditation officielle (pas de licence, pas de trace dans les registres des professionnels reconnus).", "question": "Pourquoi un nom réaliste sans vérification officielle est-il une alerte ?", "options": [ "Parce que les vrais analystes financiers se cachent toujours en ligne", "Parce que ça pourrait être n'importe qui appelé Jean-Luc D., pas forcément un analyste financier reconnu", "Parce qu'un forum c'est plus honnête qu'une page professionnelle" ], "answer": 1, "explanation": "« Jean-Luc D. analyste financier » : qui ? Où a-t-il étudié ? Est-il inscrit à l'ordre ? Pas de vérification officielle, c'est du vide. N'importe qui peut prétendre être analyste. Un vrai professionnel affilie son nom à une institution, une université, un cabinet établi. Le conseil absolu (« seule protection ») sans diversification mentionnée : douteux. Le geste : vérifier les accréditations officielles (licence, enregistrement auprès des autorités financières).", "reflexes": [ "r01", "r08" ] }, { "id": "experts-m-08", "category": "experts", "level": 2, "situation": "Une vidéo en ligne : « La Professeure K., doctorat en biologie de l'université de X, explique pourquoi les nouvelles antennes-relais rendent les gens malades. Elle a 250 000 abonnés et montre ses diplômes. » Tu cherches : elle a bien un doctorat en biologie, MAIS dans un domaine très spécialisé (biologie cellulaire de la levure). Aucune publication sur les ondes ou la santé publique. Ses affirmations contredisent les conclusions des grandes agences sanitaires.", "question": "Comment expliques-tu ce décalage ?", "options": [ "Elle a un vrai doctorat, mais dans un domaine différent (biologie cellulaire ≠ santé publique / physique des ondes). Beaucoup de gens confondent « doctorat » avec « expert en tout ».", "Les organisations officielles cachent la vérité, donc elle a raison", "Elle ment sur son expertise" ], "answer": 0, "explanation": "Un doctorat en biologie cellulaire ≠ expert en physique des ondes ou santé publique. C'est le piège du prestige : « docteure » sonne vrai. Son domaine réel (levures) n'a aucun lien avec les ondes radio. Le fait qu'elle contredise le consensus des grandes agences sanitaires : mauvais signe. Le geste : vérifier son DOMAINE précis, chercher ses publis réelles, confronter avec le consensus indépendant.", "reflexes": [ "r08", "r05" ] }, { "id": "experts-m-09", "category": "experts", "level": 2, "situation": "Un site vend des « formations certifiées en neuro-linguistique programmation (PNL) » : « Obtenu votre certification en trois mois avec nos experts ». L'un des formateurs a un vrai titre : psychologue clinicien. Mais la PNL n'est pas une discipline académique reconnue ; c'est une pratique commerciale. Les universités ne la reconnaissent pas comme scientifique.", "question": "Quel est le problème ici ?", "options": [ "La formation dure trois mois, donc elle ne peut pas être sérieuse", "Un psychologue clinicien enseigne, donc la formation est légitime", "Un expert reconnu dans UN domaine (psychologie clinique) lègue du prestige à un domaine différent (PNL) qui n'a pas d'accréditation scientifique" ], "answer": 2, "explanation": "Un psychologue clinicien a une vraie formation et régulation. Mais la PNL, malgré son nom scientifique, n'est pas reconnue par les universités comme une science. Elle a des adeptes, mais pas de consensus. Un vrai psychologue qui enseigne la PNL prête sa légitimité à quelque chose de marginal. Le geste : vérifier si la discipline enseignée est reconnue académiquement, pas juste si le prof a un titre prestigieux ailleurs.", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "experts-m-10", "category": "experts", "level": 2, "situation": "Un article bien sourcé cite un « chercheur de l'université de Y, spécialiste en sociologie des réseaux ». Tu trouves effectivement ce chercheur, effectivement affilié. Mais ses publications parlent surtout de dynamiques de groupe en entreprise, pas de médias sociaux. L'article l'utilise pour affirmer « les réseaux sociaux créent l'isolement ». C'est un sujet connexe, mais pas son vrai domaine.", "question": "Comment naviguer ici ?", "options": [ "Son sujet (dynamiques de groupe) est proche du sujet (réseaux sociaux), donc c'est valide", "Un chercheur affilié à une université, c'est fiable, donc ignore ce détail du domaine exact", "Vérifier ce qu'il a vraiment étudié. Ses publis parlent-elles de réseaux sociaux ou d'autre chose ? Chercher un vrai spécialiste de ce sujet précis." ], "answer": 2, "explanation": "Affiliation universitaire : bon point. Mais ses publis = dynamiques de groupe. L'article saute du groupe en entreprise aux réseaux sociaux sans que lui-même ait étudié ça. C'est une réutilisation de prestige. Un vrai expert en sociologie des médias sociaux aurait des publis spécifiques sur ce terrain. Le geste : lire ses publis réelles, pas juste son titre. Chercher quelqu'un qui a vraiment travaillé sur LE sujet exact.", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "experts-c-01", "category": "experts", "level": 3, "situation": "Un pédiatre affilié à un grand hôpital public parle à la radio : « Les antibiotiques, j'en prescris quand c'est nécessaire, en suivant les protocoles établis. Mais les parents doivent comprendre qu'ils sont inutiles contre un simple rhume viral, connaître les effets secondaires possibles et décider en conscience avec nous. » C'est nuancé, fondé sur les faits, humble sur les limites.", "question": "Que dire de cette intervention ?", "options": [ "C'est un vrai pédiatre s'exprimant en toute légitimité dans son domaine, avec prudence et respect de l'autonomie", "C'est un expert qui cherche clairement à manipuler les parents en semant le doute", "Le pédiatre ne devrait jamais évoquer les effets secondaires, c'est faux" ], "answer": 0, "explanation": "ATTENTION : l'expertise RÉELLE existe. Un pédiatre d'un hôpital public a étudié, pratique, suit les preuves. Parler de sa compétence, avec nuance sur les risques possibles (vrais, même si rares), en respectant le droit du patient à s'informer : c'est LÉGITIME. Le danger n'est pas « toute expertise », mais les fausses autorités, les exagérations, les non-spécialistes. Le geste : reconnaître quand une autorité est VRAIE et bien exercée. Ne pas devenir paranoïaque.", "reflexes": [ "r08", "r01" ] }, { "id": "experts-c-02", "category": "experts", "level": 3, "situation": "Un message circule : « Un spécialiste du sommeil primé internationalement affirme que la sieste est mauvaise pour la santé. » Tu cherches. Le spécialiste existe, a des publications, est respecté. MAIS en relisant ses vraies déclarations (interviews, articles), il dit : « Une sieste très longue en fin de journée peut perturber la nuit, mais une courte sieste en début d'après-midi est plutôt bénéfique. C'est nuancé. » Son avis est nuancé ; la citation le déforme en affirmation absolue.", "question": "Quel est le risque ici ?", "options": [ "Confondre « affirmation nuancée » et « affirmation absolue » en citant mal quelqu'un de crédible", "Les experts primés sont toujours honnêtes", "Un expert réel, même primé, peut se tromper" ], "answer": 0, "explanation": "Le piège ici : utiliser un VRAI expert crédible mais le citer faux. C'est plus redoutable qu'un faux expert. Les gens se disent « un spécialiste reconnu dit X », sans vérifier qu'il dit en réalité « Y, mais nuancé ». Le geste : chercher toujours la citation complète, même pour les experts réels. Distinguer « nuancé » de « dénaturé ».", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "experts-c-03", "category": "experts", "level": 3, "situation": "Un article affirme : « Selon un chercheur indépendant qui a étudié 15 000 patients pendant dix ans, la thérapie X guérit 80 % des cas de trouble Y. » Tu cherches : le chercheur existe, a effectivement publié, a une base de données impressionnante. MAIS ses publis n'ont jamais été examinées par les pairs (pas de journal scientifique). Comment jugez ?", "question": "Quel est ton dilemme ici ?", "options": [ "Un chercheur indépendant avec 10 ans d'étude, c'est forcément fiable", "Les publis sans examen par les pairs ne valent rien, c'est un faux expert", "C'est un travail énorme qui mériterait d'être examiné, mais l'absence d'examen par les pairs limite sa crédibilité. Pas de conclusion définitive sans vérification." ], "answer": 2, "explanation": "Impossible de trancher. Le travail semble sérieux (données massives, durée, rigueur documentée). MAIS sans examen par des pairs, on ne sait pas si la méthode tient, si les résultats sont dus au hasard, s'il y a des biais. C'est légitime de dire « intéressant, mais pas encore validé ». Le chercheur n'est pas un faux expert (il a vraiment bossé), mais ses conclusions manquent de confirmation externe. Le geste : reconnaître l'incertitude, chercher si d'autres l'ont reproduit ou critiqué.", "reflexes": [ "r08", "r05" ] }, { "id": "experts-c-04", "category": "experts", "level": 3, "situation": "Un article : « Le Dr S., chimiste reconnu, affirme que la psychothérapie est 100 % inefficace, c'est un fait scientifique. » C'est attribué à un Dr S. qui existe, a des publis solides en chimie organique, écrit des chroniques critiques. Mais tu trouves : ses écrits sur la psychothérapie ne sont jamais des papiers scientifiques, juste des opinions publiées sur un blog. Et la vraie science montrerait que certaines psychothérapies ont des preuves.", "question": "Comment qualifier ce cas ?", "options": [ "La psychothérapie étant complexe, personne n'a le droit de dire qu'elle est inefficace", "Un chimiste ne peut jamais parler de psychothérapie, c'est interdit", "Un expert dans son domaine (chimie) se prononce sur un domaine différent (psy) sans données scientifiques, juste une opinion" ], "answer": 2, "explanation": "Le chimiste a le droit de parler de psy (liberté d'opinion). Mais il ne faut pas confondre son expertise (chimie) avec une affirmation qui contredit le consensus. Il n'a pas étudié la psy, n'a pas publié sur le sujet, ne montre pas de preuves. Son dogmatisme (« 100 % inefficace ») contredit les méta-analyses de psychologues réels. Le geste : quand quelqu'un d'un domaine émet une opinion forte sur un autre, chercher le consensus des vrais experts du second domaine.", "reflexes": [ "r08", "r05" ] }, { "id": "experts-c-05", "category": "experts", "level": 3, "situation": "Un site prétend : « L'Institut Nordique d'Études Avancées a découvert... » Tu cherches. L'institut existe, est affilié à une université vraie, a un site officiel. MAIS la découverte qu'il annonce n'a jamais été publiée dans une revue à comité de lecture. Sur son site, c'est la seule source. Les universités proches ne la mentionnent pas.", "question": "Que faire face à une structure qui semble légitime mais sur un point isolé ?", "options": [ "Si le site semble professionnel, c'est forcément vrai", "Chercher si d'autres structures indépendantes l'ont vérifiée ou citée. Une découverte majeure se propage, se reproduit, se cite", "L'université affiliée garantit l'info, donc elle est vraie" ], "answer": 1, "explanation": "Affiliation université : positif. Site professionnel : positif. MAIS une vraie découverte sort en revue vérifiée, est commentée par d'autres chercheurs, provoque des réactions. Si c'est juste sur LEUR site, nulle part ailleurs : c'est louche. Peut être que l'étude est en cours, que la revue rejette, ou qu'elle n'existe pas. Le geste : chercher si d'autres experts parlent de cette découverte. Demander « où est l'article publié ? ».", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "experts-c-06", "category": "experts", "level": 3, "situation": "Un influenceur reconnu (ancien athlète de haut niveau à la retraite) lance un podcast sur la nutrition. Il dit : « Je ne suis pas docteur, mais j'ai passé 20 ans à optimiser mon corps, et je vais vous montrer comment. Voici mes sources : de grandes universités, des agences de santé, des entrevues avec des nutritionnistes. » Il cite vraiment, reste prudent sur ses limites, et promeut surtout le bon sens (fruits, eau, repos).", "question": "Quel est le PIÈGE ici, et la VERTU ?", "options": [ "C'est un faux expert, ne l'écoute pas", "Un athlète de haut niveau sait tout sur la nutrition", "Le piège : son prestige d'athlète crée une autorité implicite. La vertu : il l'admet, cite ses sources, reste honnête sur ce qu'il ne sait pas. C'est acceptable si tu CHERCHES toi-même les sources." ], "answer": 2, "explanation": "Ce n'est pas un faux expert : c'est un quasi-expert qui est HONNÊTE. Il a l'expérience, pas la formation diplômée. Le danger serait s'il prétendait être docteur ou si ses « sources » étaient floues. Ici, il joue cartes sur table. Tu peux le suivre MAIS : vérifie ses sources (liens vers les universités, les agences de santé), cherche aussi un vrai diététicien pour comparer. Le geste : accepter les quasi-experts qui sont honnêtes, mais ne pas les remplacer par la science formelle.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "experts-c-07", "category": "experts", "level": 3, "situation": "Un article : « Une méta-analyse de 50 études montre que le traitement X fonctionne. Mais un seul chercheur isolé croit que c'est un placebo. » Tu cherches : le « chercheur isolé » existe, a une vraie formation, mais aucune publi sur ce sujet. La méta-analyse vient d'une revue respectée. Comment arbitrer ?", "question": "Quel doit être ton premier réflexe ?", "options": [ "Le consensus de 50 études > un avis isolé, même si le solitaire a le droit à sa tribune. Mais reste vigilant : pourquoi ne publie-t-il pas ses preuves si elles existent ?", "Un avis isolé contre 50 études, c'est clairement faux ; ignore-le", "Un seul expert peut avoir raison contre tous" ], "answer": 0, "explanation": "Mathématiquement et épistémologiquement : 50 > 1. Mais le « 1 » a le droit de douter, de crier au consensus mal fondé. Le problème : s'il a vraiment des preuves du placebo, pourquoi ne les publie-t-il pas ? Absence de publis = absence de données externalisées. C'est légitime d'écouter la minorité, mais avec plus de scepticisme que la majorité. Le geste : suivre le nombre D'ÉTUDES, pas le nombre de voix. Les méta-analyses > les avis.", "reflexes": [ "r05", "r08" ] }, { "id": "experts-c-08", "category": "experts", "level": 3, "situation": "Un ancien ministre de la Santé, qui avait une bonne réputation professionnelle, affirme après sa retraite : « La médecine moderne tue plus qu'elle ne guérit. » Il n'a pas de formations additionnelles en santé publique depuis 10 ans. Mais son titre passé prête du prestige à l'affirmation.", "question": "Comment faut-il regarder ce cas ?", "options": [ "Il avait peut-être de l'expertise politique en santé ; c'est différent de la science médicale. Et 10 ans sans mise à jour en santé, c'est vieux. L'affirmation est très catégorique.", "Les politiques mentent toujours, ne l'écoute pas", "Un ancien ministre, c'est un expert qui sait forcément" ], "answer": 0, "explanation": "Un titre officiel passé (ministre) crée du prestige. Mais la politique, ce n'est pas la science. Il aurait supervisé les politiques sanitaires, pas mené les études. Une affirmation catégorique « tue plus qu'elle ne guérit » contredit les faits (l'espérance de vie monte). S'il critique LA POLITIQUE DE SANTÉ, c'est valide. S'il critique LA SCIENCE MÉDICALE, il faudrait des preuves actuelles. Le geste : distinguer titre politique et expertise scientifique. Chercher si sa critique porte sur les politiques ou sur la science elle-même.", "reflexes": [ "r08", "r01" ] }, { "id": "experts-c-09", "category": "experts", "level": 3, "situation": "Un article sur la nutrition affirme : « Selon le Dr T., expert mondialement reconnu, les glucides sont la cause de l'obésité chez 95 % des gens. » Tu vérifies : le Dr T. existe, a écrit un livre vendu à 500 000 copies, est invité sur les plateaux. MAIS ses études dans des revues vérifiées montrent un résultat moins tranché (« les glucides simples en excès sont un facteur parmi d'autres »). Son livre et ses interviews durcissent la position. C'est lui qui se contredit.", "question": "Qu'en dire ?", "options": [ "Son livre se vend bien, donc il doit avoir raison", "Un expert qui se contredit lui-même est un faux expert", "La science peut être nuancée, la vulgarisation en livre moins. Mais si les deux disent des choses clairement opposées, il y a malhonnêteté quelque part. Chercher pourquoi." ], "answer": 2, "explanation": "C'est un cas rare mais vrai : un VRAI expert se laisse influencer par le marché (le livre se vend plus si c'est spectaculaire). En revue, il est prudent. En livre/média, il durcit. C'est une forme de mauvaise foi commerciale. Un vrai scientifique reconnaît la complexité dans tous les formats. Le geste : comparer ce qu'il dit en science formelle vs. en vulgarisation commerciale. Si ça diverge, c'est une alerte.", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "experts-c-10", "category": "experts", "level": 3, "situation": "Un article très long et bien documenté affirme : « L'Académie Nationale d'Études Psychosociales recommande l'approche Y pour traiter le trouble Z ». L'académie existe, est reconnue officiellement. Mais tu cherches cette recommandation spécifique sur leur site et dans leurs publis publiques : elle n'existe pas. Contacté, l'académie dit « nous n'avons jamais fait cette recommandation ». L'article est d'un journaliste qui confond.", "question": "Que t'apprend ce cas sur la vérification ?", "options": [ "Un journaliste bien documenté ne se trompe jamais de cette manière", "Si c'est une institution officielle, elle a forcément dit ce qu'on affirme", "Même une institution vraie ne dit pas tout ce qu'on lui attribue. Il faut vérifier directement auprès d'elle ou sur ses publis officielles." ], "answer": 2, "explanation": "Cas subtil : l'institution existe. L'approche Y existe peut-être (et est valide). MAIS l'académie n'a jamais dit ça. C'est l'auteur qui lie les deux faussement. C'est une erreur ou une manipulation. Un vrai fact-check doit chercher : l'instit dit-elle OUI ou NON cela ? Pas juste si elle existe. Le geste : toujours vérifier auprès de LA SOURCE qu'on cite, pas juste la source d'une source.", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "chiffres-f-01", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "Une publicité pour un gel énergisant annonce : « 87 % des utilisateurs ont trouvé plus d'énergie ! » En bas de la page, en tout petit : « Sondage auprès de 45 personnes ayant acheté le produit, 2024. »", "question": "Que penser de ce chiffre de 87 % ?", "options": [ "C'est déjà suspect : 45 personnes seulement, et ce sont les acheteurs — pas un vrai public témoin", "C'est fiable : 87 % c'est une large majorité", "C'est le bon calcul mathématique, donc le chiffre est juste" ], "answer": 0, "explanation": "Les 45 personnes ne représentent personne : ce sont des gens qui ont déjà payé pour le produit et veulent justifier leur achat. Aucun groupe de contrôle, personne d'autre n'a testé pour comparer. Un pourcentage impressionnant sur une base minuscule et partisane vaut zéro. Le geste : qui a répondu ? Comment ont-ils été choisis ?", "reflexes": [ "r01", "r09" ] }, { "id": "chiffres-f-02", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "Un journal régional titre : « Les admissions aux urgences ont augmenté de 300 % en un mois ! » Le texte précise : « De 8 passages à 24 passages au mois de janvier comparé à décembre précédent. »", "question": "Le titre est-il juste ?", "options": [ "Non, mathématiquement juste mais trompeur : c'est une hausse absolue minuscule en nombres bruts, et les urgences reçoivent 800-1000 cas par mois normalement", "Non, l'augmentation réelle est de 16 passages, pas de 300", "Oui, 8 à 24 c'est 300 % d'augmentation, c'est correct" ], "answer": 0, "explanation": "Tripler un nombre tout petit reste un nombre tout petit. 8 à 24 passages dans un centre qui en gère 1000 par mois, c'est une variation normale de quelques jours. Le pourcentage d'évolution cache l'échelle réelle. Le bon geste : chercher le point de départ en nombres absolus, puis juger si la variation sort vraiment de l'ordinaire ou c'est du bruit.", "reflexes": [ "r09", "r06" ] }, { "id": "chiffres-f-03", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "Une marque de boisson annonce : « Nos clients achètent en moyenne 4 fois par mois. » Vous rappelez-vous que dans ce groupe, certains achètent 20 fois par mois et d'autres une seule fois. La moyenne cache des mondes différents.", "question": "Pourquoi ce chiffre est-il trompeur seul ?", "options": [ "Parce qu'il faudrait connaître le nombre total de clients", "Parce que 4 fois c'est beaucoup trop", "Parce que la moyenne cache l'écart : certains clients sont des super-acheteurs, d'autres des acheteurs rares. Le vrai chiffre intéressant est invisible." ], "answer": 2, "explanation": "Une moyenne de 4 fois peut représenter 1 000 clients qui achètent 4 fois ET 10 clients qui achètent 100 fois. Les chiffres au milieu cachent les extrêmes. La marque adore la moyenne parce qu'elle semble raisonnable. Le bon geste : demander la médiane (le chiffre du milieu qui coupe le groupe en deux) ou l'écart-type (le fossé entre les plus gros et les plus petits). Cela remet les pieds sur terre.", "reflexes": [ "r09" ] }, { "id": "chiffres-f-04", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "Vous lisez : « La vente d'une marque de montres a augmenté de 150 % en trois ans. » Aucune date, aucun chiffre de départ. On ne sait pas si c'est passé de 2 montres à 5 montres ou de 1 million à 2,5 millions.", "question": "Que manque-t-il pour juger ce chiffre ?", "options": [ "Le taux de change des devises", "Les chiffres absolus de départ ET d'arrivée : sans eux, 150 % c'est juste du vent", "Le nom du fondateur de la marque" ], "answer": 1, "explanation": "Un pourcentage sans contexte est une coquille vide. 150 % d'une base inconnue ne dit rien. Le bon geste : toujours chercher les chiffres bruts. Qu'y avait-il avant ? Qu'y a-t-il maintenant ? C'est avec ces deux chiffres qu'on peut juger si la hausse est réelle ou théâtrale.", "reflexes": [ "r09", "r03" ] }, { "id": "chiffres-f-05", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "Un graphique montre l'évolution de la température sur un mois. L'axe Y commence à 18 °C (alors que la plus basse est 19,5 °C) pour finir à 25 °C. Les variations entre les jours ont l'air gigantesques, avec des pics et des creux spectaculaires.", "question": "Quel piège visuel y a-t-il ?", "options": [ "Le graphique montre des variations réelles et impressionnantes", "L'axe Y ne commence pas à zéro : ça amplifie les petites variations et les rend dramatiques", "Il n'y a pas de problème, le graphique est correct" ], "answer": 1, "explanation": "En commençant l'axe à 18 °C au lieu de 0 °C, une variation de 2-3 degrés devient visuellement énorme. C'est une astuce classique pour rendre banal spectaculaire. Le lecteur voit des montagnes russes alors qu'il n'y a qu'une variation normale. Le bon geste : toujours regarder où commence l'axe et quelle est vraiment l'amplitude numérique, pas juste l'amplitude visuelle.", "reflexes": [ "r04", "r09" ] }, { "id": "chiffres-f-06", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "Un article sur les accidents affirme : « 12 000 accidents de scooter ce mois-ci ! » En lisant plus loin : « C'est le cumul des trois derniers mois dans tout le pays. »", "question": "Que penser du chiffre du titre ?", "options": [ "12 000 c'est le vrai chiffre, le titre est correct", "Le titre est juste mais l'article est inutile", "Le titre cache l'unité : il mélange un cumul de trois mois avec un titre parlant d'un seul mois" ], "answer": 2, "explanation": "Dire « ce mois-ci » quand on parle d'une moyenne sur trois mois trompe. Cela revient à diviser par trois (4 000 par mois réellement) mais le titre donne l'impression d'une urgence d'un seul mois. C'est une confusion délibérée entre cumul et chiffre ponctuel. Le bon geste : vérifier si le chiffre annoncé est annuel, mensuel, hebdomadaire, ou un cumul. Ce détail change tout.", "reflexes": [ "r03", "r09" ] }, { "id": "chiffres-f-07", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "Un média annonce : « La criminalité a augmenté de 20 % dans la région centre-sud en 2024 ! » On découvre que les données incluent les cambriolages, les petits délits et les contraventions de parking non payées — tous mélangés.", "question": "Le chiffre de 20 % est-il utilisable ?", "options": [ "Non : il mélange des phénomènes différents. Une augmentation de contraventions n'est pas pareil qu'une augmentation d'agressions. Le chiffre embrouille plutôt qu'il n'éclaire.", "Oui, c'est un chiffre officiel", "Non, mais parce que c'est trop vieux" ], "answer": 0, "explanation": "« Criminalité » est vague. Mettre ensemble les parkings mal payés, les cambriolages et les violences, puis donner une moyenne, c'est du mélange des genres. La vraie question : quoi a augmenté, exactement ? Le bon geste : demander la ventilation. Quel type d'infraction ? Sur quoi porte vraiment la hausse ? Sinon le chiffre global ne veut rien dire.", "reflexes": [ "r09", "r02" ] }, { "id": "chiffres-f-08", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "Une startup annonce : « On a atteint un record : 500 000 téléchargements de notre app en trois mois ! » C'est sa troisième année d'existence. Sur ses trois années, les deux premiers trimestres avaient 50 000 et 100 000 téléchargements.", "question": "Est-ce vraiment un « record historique » ?", "options": [ "Oui, techniquement, mais le record ne porte que sur trois ans — c'est court pour parler de « record historique » s'il y a juste une série de trois ans très jeune.", "Non, 500 000 c'est moins que le record réel qui est un million", "Oui, 500 000 c'est le plus grand chiffre jamais atteint pour cette app" ], "answer": 0, "explanation": "Un « record » sur trois ans seulement, c'est marketing léger. Si l'app existe depuis dix ans avec une tendance plate puis ce pic, c'est un vrai record. Sur trois ans c'est juste une croissance normale. Le mot « historique » donne du poids à ce qui ne l'a pas. Le bon geste : chercher sur combien de temps porte le record. Un mois de hausse sur trois ans est-ce vraiment « historique » ? Non.", "reflexes": [ "r03", "r09" ] }, { "id": "chiffres-f-09", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "Un rapport d'ONG affirme : « 2,3 milliards de gens n'ont pas accès à de l'eau potable. C'est énorme ! » Aucun contexte sur la population mondiale, aucune comparaison.", "question": "Pourquoi ce chiffre brut est-il difficile à juger ?", "options": [ "Parce qu'une ONG ne peut pas compter aussi haut", "Parce que 2,3 milliards c'est un très grand nombre, donc c'est un problème grave", "Parce que sans connaître la population mondiale (8 milliards), on ne sait pas si c'est 30 % ou 90 % — l'ampleur réelle reste floue" ], "answer": 2, "explanation": "Un chiffre brut sans échelle de comparaison flotte dans le vide. 2,3 milliards sur 8 milliards c'est 29 % : c'est une majorité qui a accès. C'est grave mais pas universel. Le chiffre seul dit « beaucoup » mais cache la proportion. Le bon geste : toujours chercher le dénominateur (le total). Quel pourcentage ça représente ? Par rapport à quoi ?", "reflexes": [ "r09", "r06" ] }, { "id": "chiffres-f-10", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "Un journal écrit : « Le salaire médian a baissé de 3 % cette année. » Un autre journal simultanément : « Les salaires ont augmenté en moyenne de 2 % cette année. » Aucun des deux ne ment.", "question": "Comment deux journaux peuvent-ils dire l'opposé ?", "options": [ "Parce que l'année n'est pas finie pour l'un des journaux", "L'un des deux se trompe forcément", "Parce que le salaire « en moyenne » peut augmenter tandis que le salaire « médian » (le chiffre du milieu) baisse — les très hauts salaires peuvent monter beaucoup, tirant la moyenne vers le haut, tandis que la majorité gagne moins." ], "answer": 2, "explanation": "La moyenne et la médiane ne racontent pas la même histoire. Si les PDG gagnent 50 % plus, mais que 90 % des travailleurs gagnent 5 % moins, la moyenne monte (à cause des hauts salaires) mais la médiane baisse (la majorité gagne moins). C'est pourquoi on a besoin des deux. Le bon geste : lire « moyenne » ou « médian », ça change tout. Si c'est une moyenne, demander la médiane, et vice versa.", "reflexes": [ "r09" ] }, { "id": "chiffres-m-01", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "Un article de presse annonce : « Étude : boire un verre de jus d'orange par jour réduit les rides de 45 % ! » En bas : « Une équipe de dermatologues a observé les habitudes de 1200 femmes pendant deux ans et mesuré les variations de leur peau. »", "question": "Qu'est-ce qui cloche dans cette histoire de cause ?", "options": [ "L'étude a duré trop longtemps", "La corrélation observée (boire du jus d'orange et moins de rides) n'est pas forcément une causalité : les femmes qui mangent bien et boivent du jus boivent aussi de l'eau, utilisent peut-être du soin du visage, ou ont simplement des gènes favorables. On a mélangé les facteurs.", "Les données sont trop petites pour une si grande conclusion" ], "answer": 1, "explanation": "Voir ensemble deux choses — boire du jus et avoir moins de rides — n'explique pas qu'une chose cause l'autre. Les femmes qui choisissent de boire du jus sont peut-être aussi celles qui prennent soin de leur peau, dorment bien, vivent moins stressées. Le jus n'est qu'un détail dans ce qui est vraiment une vie plus saine. C'est la confusion classique corrélation-causalité. Le bon geste : chercher les variables cachées. Qu'est-ce d'autre pourrait expliquer le lien ?", "reflexes": [ "r05", "r02" ] }, { "id": "chiffres-m-02", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "Un chercheur publie : « 67 % des utilisateurs de réseaux sociaux se sentent plus seuls après une heure d'utilisation. » Il a interrogé les participants chaque soir et leur a demandé s'ils se sentaient seuls, après les avoir fait scroller une heure sur un réseau social.", "question": "Quel piège méthodologique y a-t-il ?", "options": [ "67 % c'est pas assez pour généraliser", "Les gens qui acceptent de participer à l'étude acceptent aussi de scroller volontairement — ce n'est pas une utilisation normale. Et demander « vous vous sentez seul ? » juste après un test sur la solitude influence la réponse. La mesure du sentiment change le sentiment.", "L'étude ne dure qu'un soir" ], "answer": 1, "explanation": "Un sondage où on demande « te sens-tu seul ? » après avoir fait croire que les réseaux sociaux rendent seul influence la réponse. C'est un cas de ce qu'on appelle un biais d'attente. En plus, une personne qui accepte de participer volontairement à une étude sur la solitude n'est pas le public normal. L'étude se ferme sur elle-même. Le bon geste : se demander comment était la vraie vie avant l'étude. Avaient-ils un terrain d'avant ? Comment sait-on que 67 % sont vraiment seuls ?", "reflexes": [ "r03", "r01" ] }, { "id": "chiffres-m-03", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "Une mairie annonce : « La délinquance a baissé de 28 % cette année comparé à l'année passée ! » En cherchant, on découvre que l'année passée il y a eu une campagne majeure de constatations de fraude. Cette année, la police a reçu l'ordre de moins constater et plus de recommandations.", "question": "Pourquoi la baisse de 28 % ne signifie rien ?", "options": [ "Parce que 28 % c'est pas assez pour être fiable", "Parce qu'une année c'est pas assez de recul", "Parce qu'on a changé la façon de compter : on mesure moins les cas, pas que les cas ont disparu. La réalité du terrain a peut-être empiré, mais les statistiques baissent par pure définition." ], "answer": 2, "explanation": "Les chiffres officiels sont capturés par la façon de les capturer. Si je dis « on ne dénonce pas les petits vols », les petits vols disparaissent de mon comptage, mais pas du terrain. Cette mairie compte simplement moins. C'est un classique en sécurité et en santé : changer la façon de mesurer sans le dire. Le bon geste : chercher ce qui a changé dans la méthode. Qui remonte les cas ? Comment ont-ils reçu l'ordre d'agir ? Les cas réels ont-ils changé ou seulement les chiffres ?", "reflexes": [ "r02", "r09" ] }, { "id": "chiffres-m-04", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "Une publicité pour une batterie de téléphone clame : « Notre batterie dure 40 % plus longtemps ! » En lisant les conditions : « Comparé à un modèle de 2019 de marque X, mesuré avec l'écran éteint et le réseau désactivé. »", "question": "Comment cette comparaison truque les résultats ?", "options": [ "Les conditions de test sont complètement irréalistes : personne n'utilise un téléphone avec l'écran éteint. Et comparer à un vieux modèle d'une marque concurrente en 2019 — c'est un cherry-picking. La vraie question : durée comparée à mon téléphone actuel, écran allumé, réseau normal.", "C'est juste : une batterie qui dure plus longtemps c'est une batterie meilleure", "La batterie ne peut pas vraiment durer 40 % plus longtemps" ], "answer": 0, "explanation": "Un fabricant cherche à rendre son chiffre aussi spectaculaire que possible. Il choisit l'adversaire le plus faible (2019, marque X), la condition la plus favorable (écran éteint) et sa meilleure heure du jour. On appelle ça du cherry-picking : cueillir les cerises favorables. Un test honnête comparerait au modèle précédent du même fabricant, écran allumé, usage normal. Le bon geste : lire les conditions de test en petit. Si elles sont bizarres ou favorables au vendeur, le chiffre ne signifie rien.", "reflexes": [ "r07", "r02" ] }, { "id": "chiffres-m-05", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "Un rapport indique : « Les accidents liés à la nourriture en ville ont grimpé de 200 % en un an. » On consulte : la ville a créé un centre de déclaration des intoxications en 2024 qui rend la déclaration facile. Avant, les gens ne déclaraient pas.", "question": "Que conclure du chiffre de 200 % ?", "options": [ "Il reflète surtout un changement de méthode de comptage : avant il était difficile de déclarer, maintenant c'est facile. Les accidents réels ont peut-être légèrement augmenté, mais surtout on les voit maintenant. Le chiffre ne dit pas ce qu'on pense qu'il dit.", "Il faudrait 300 % pour que ce soit un vrai problème", "Il y a vraiment 3 fois plus d'accidents" ], "answer": 0, "explanation": "Ce qui monte c'est la visibilité, pas forcément le danger réel. Quand on rend facile de déclarer, les déclarations augmentent — c'est du pur effet de comptage. On appelle cela un artefact statistique. L'année d'avant, les gens se taisaient ou ne déclaraient pas. Le bon geste : chaque fois qu'un chiffre monte abruptement, chercher ce qui a changé dans la façon de compter avant de crier au problème. Y a-t-il eu une nouvelle loi ? Un nouvel outil ? Une campagne de sensibilisation ? Ça explique souvent 80 % de la hausse.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "chiffres-m-06", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "Une ville communique : « Le revenu médian de nos habitants n'est que de 1 200 € : nous sommes une ville pauvre ! » Le chiffre vient des déclarations d'impôts, toutes situations confondues : salariés, indépendants, mais aussi beaucoup d'étudiants et de retraités, dont les revenus sont naturellement plus bas.", "question": "Ce chiffre prouve-t-il que les actifs de la ville sont mal payés ?", "options": [ "Oui, 1 200 € c'est une preuve claire de pauvreté", "Non, c'est parce que la ville est trop petite", "Non : le chiffre mélange des situations très différentes. Étudiants et retraités tirent la médiane vers le bas ; ça ne dit rien du salaire des actifs. Le bon geste : comparer ce qui est comparable, le salaire des salariés entre eux." ], "answer": 2, "explanation": "Mettre dans le même panier salariés, indépendants, étudiants et retraités, puis sortir une médiane, c'est mélanger des situations qui n'ont rien à voir. Une bourse ou une pension n'est pas un salaire. Le chiffre global caricature la réalité. Le bon geste : demander une comparaison à périmètre égal - mêmes métiers, mêmes âges, même type de revenu - sinon le chiffre ne dit pas ce qu'on croit.", "reflexes": [ "r09", "r02" ] }, { "id": "chiffres-m-07", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "Un journal affirme : « Les revenus des Français ont augmenté en moyenne de 6 % en dix ans. » On découvre que le chiffre inclut une forte inflation : le pouvoir d'achat réel n'a presque pas augmenté, voire baissé pour les bas revenus.", "question": "Que penser de ce chiffre de 6 % ?", "options": [ "6 % c'est très peu pour dix ans", "C'est techniquement vrai mais trompeur : si l'inflation a mangé 5 % de la hausse, l'augmentation réelle du pouvoir d'achat n'est que 1 %. Le chiffre nominal (avant inflation) flatte ; le chiffre réel (après inflation) compte.", "C'est une bonne nouvelle : 6 % sur dix ans c'est du progrès" ], "answer": 1, "explanation": "Les statistiques nominales (en euros du moment) peuvent monter pendant que les statistiques réelles (pouvoir d'achat) stagnent ou baissent. C'est une astuce à la mode : montrer des chiffres qui brillent sur le papier mais qui pèsent moins dans la poche. Pendant ce temps, les gens se sentent plus pauvres, et ils ont raison en termes réels. Le bon geste : toujours demander le chiffre réel, ajusté pour l'inflation. Et si on ne la mentionne pas, c'est le signe que le chiffre réel serait sans doute moins flatteur.", "reflexes": [ "r09", "r07" ] }, { "id": "chiffres-m-08", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "Une start-up annonce : « On a grandi 10 fois en trois ans ! » Aucune autre donnée. On découvre qu'en année 1 elle avait 2 clients, en année 2 elle en a 15, en année 3 elle en a 20 — presque pas de croissance cette année. Le « 10 fois » vient d'une comparaison année 1 vs année 3, qui gonfle artificiellement les deux.", "question": "Comment ce chiffre de 10 fois ment-il ?", "options": [ "Il ne ment pas, c'est mathématiquement vrai", "Il est vrai en chiffre absolu mais il cache la vraie histoire : toute la croissance vient de l'année 1 à 2, l'année 3 c'est du plat. Dire « 10 fois en trois ans » dramatise une pente qui tourne au ralenti. Le bon geste : voir la courbe annuelle, pas seulement le ratio début-fin.", "10 fois c'est trop pour être vrai" ], "answer": 1, "explanation": "Un ratio début-fin gonfle : partir de 2, arriver à 20, c'est spectaculaire. Mais si la vraie histoire c'est 2 → 15 → 20, ça veut dire que la croissance s'essouffle. Une boîte qui ralentit en année 3 après un sprint en année 1 n'a pas la même allure qu'une boîte qui grandit régulièrement. Le bon geste : exiger la ventilation par année, pas seulement le ratio début-fin.", "reflexes": [ "r09", "r03" ] }, { "id": "chiffres-m-09", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "Un article de sport affirme : « Les joueurs suivis par l'entraîneur A gagnent 20 % de matchs de moins que ceux de l'entraîneur B : A est un mauvais coach ! » Une autre source précise : « À niveau égal, les deux entraîneurs obtiennent d'aussi bons résultats. » En fait, A s'occupe surtout des débutants, B des joueurs confirmés.", "question": "Les deux affirmations peuvent-elles être vraies en même temps ?", "options": [ "Non, l'une des deux se trompe forcément", "20 % et « d'aussi bons résultats » ne peuvent pas coexister", "Oui : si A entraîne surtout des débutants et B des joueurs confirmés, l'écart de 20 % reflète le niveau de départ des joueurs, pas le talent des coachs. C'est un mélange de groupes différents." ], "answer": 2, "explanation": "Le pire piège de la comparaison : les groupes ne sont pas identiques. Les joueurs de A sont surtout des débutants (qui gagnent moins, forcément), ceux de B des confirmés (qui gagnent plus). Quand on mélange, l'écart de 20 % devient un artefact : il mesure le niveau des joueurs, pas le talent de l'entraîneur. À niveau égal, les deux se valent. On appelle cela un biais de confusion. Le bon geste : dans chaque comparaison, chercher ce qui distingue les groupes (âge, niveau, point de départ). Sinon le chiffre est empoisonné.", "reflexes": [ "r02", "r09" ] }, { "id": "chiffres-m-10", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "Une source affirme : « Un chercheur a trouvé qu'une substance naturelle X combat le cancer à 87 % d'efficacité ! » Vous lisez le papier originel : l'étude porte sur 34 souris en laboratoire, pas sur des humains.", "question": "Que conclure de ce chiffre de 87 % ?", "options": [ "C'est une bonne nouvelle, il y a de l'espoir", "87 % c'est suspicieusement élevé", "C'est un résultat de laboratoire qui peut être un début prometteur, mais passer d'une souris à un humain, c'est des mondes différents. Le chiffre ne parle que de souris ; extrapoler aux humains est un énorme saut. Le bon geste : comprendre le contexte d'étude. Animaux ou humains ? Laboratoire ou vraie vie ?" ], "answer": 2, "explanation": "Les résultats de laboratoire sur des animaux sont importants pour explorer des pistes, mais ils ne transposent presque jamais tel quel aux humains. Notre corps est une machine bien plus complexe ; ce qui marche en tube à essai peut être inefficace, voire toxique, chez la personne. C'est pourquoi il y a des essais cliniques : pour vérifier ce qui tient. Le bon geste : chercher à quel stade en est la recherche. Laboratoire ? Animaux ? Humains ? Les chiffres changent complètement de sens selon l'étape.", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "chiffres-c-01", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "Un institut de sondage annonce : « Les signalements de malveillance en ligne ont explosé : +89 % en trois ans ! » On cherche les chiffres absolus : le site a reçu 4 signalements en 2022, 6 en 2023, 7 en 2024. Personne d'autre ne rapporte cette explosion.", "question": "Est-ce vraiment une explosion ?", "options": [ "Non, parce que le sondage est en ligne", "Non : passer de 4 à 7 cas est une minuscule variation à peine visible. Sur une vraie base de milliers, on n'en parlerait pas. Le pourcentage impressionnant cache que la base était si petite qu'ajouter trois cas suffit à tripler.", "Oui, 89 % c'est colossal" ], "answer": 1, "explanation": "Un pourcentage spectaculaire sur une base minuscule vaut peu. 89 % sur 4 cas = 3,5 cas supplémentaires. Passer de 4 à 7 n'est pas une explosion, c'est du bruit statistique. Sur une base de 4000 et passage à 7560, c'est une vraie hausse. Le bon geste : toujours chercher les chiffres bruts d'abord. Si la base est minuscule, le pourcentage ne raconte rien.", "reflexes": [ "r09" ] }, { "id": "chiffres-c-02", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "Une école annonce : « L'âge moyen de nos étudiants en insertion est 31 ans — parfait pour nos formations continue et alternance ! » En réalité, le groupe compte 200 étudiants : 80 ont entre 16 et 24 ans, 120 ont entre 45 et 60 ans.", "question": "Pourquoi cette moyenne est-elle trompeuse ?", "options": [ "Parce que les vrais étudiants sont plus jeunes qu'avant", "Parce qu'aucun étudiant n'a 31 ans : elle masque deux populations radicalement différentes (jeunes insertion, seniors reconversion). La moyenne de 31 invente un fantôme. C'est une vraie bimodalité.", "Parce que 31 ans c'est trop vieux pour l'université" ], "answer": 1, "explanation": "Une moyenne sur deux groupes éloignés crée une fausse personne au milieu. L'école compte surtout des très jeunes et des retraités, mais la moyenne dit « classe d'âge intermédiaire ». C'est un piège classique dans les ressources humaines et le marketing démographique. Le bon geste : demander la médiane (le milieu qui coupe en deux) et la distribution par tranche. Cela dit la vraie histoire.", "reflexes": [ "r09" ] }, { "id": "chiffres-c-03", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "Un journal titre : « Études le soir = meilleure note. Plus les étudiants étudient après 20h, plus ils réussissent ! » Le chiffre vient d'une vraie corrélation observée : ceux qui travaillent tard ont en moyenne 2 points de plus.", "question": "Peut-on conclure qu'étudier tard FAIT réussir ?", "options": [ "Oui, la corrélation est chiffrée et réelle", "Non, parce que les notes ne changent jamais", "Non : la corrélation est vraie mais c'est un piège causalité. Les bons étudiants révisent plus (y compris tard). Le soir tardif n'est qu'une trace de leur sérieux. Supprimer le sommeil pour étudier tard aurait l'effet inverse." ], "answer": 2, "explanation": "Voir deux choses ensemble (tard+notes) ne dit pas qu'une cause l'autre. Les bons étudiants travailleurs étudient plus, y compris tard, et y compris à d'autres heures saines. L'heure tardive n'est qu'un symptôme du travail, pas la cause du succès. C'est l'erreur classique : confondre corrélation et causalité. Le bon geste : toujours chercher la variable cachée (ici : le sérieux, la discipline). Qu'est-ce d'autre pourrait expliquer le lien ?", "reflexes": [ "r05", "r09" ] }, { "id": "chiffres-c-04", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "Un graphique de croissance d'audience montre une courbe qui monte en flèche spectaculaire. Les points sont : 10 (année 1), 32 (année 2), 1000 (année 3). L'axe Y est logarithmique, ce qui n'est écrit nulle part.", "question": "La croissance est-elle vraiment exponentielle ?", "options": [ "Impossible à dire sans lire l'axe : si l'axe est logarithmique, on voit une droite (croissance stable en pourcentage), pas une exponentielle. Si c'est une échelle normale, c'est exponentiel. Lire l'axe est crucial et il manque ici.", "Oui, la courbe est spectaculaire", "Non, 1000 c'est peu" ], "answer": 0, "explanation": "Une échelle logarithmique écrase les hauts chiffres. La même courbe en log paraît lisse ; en linéaire elle paraît explosive. C'est une astuce de présentation : rendre banal spectaculaire (ou l'inverse). Ce graphique est peut-être honnête, mais il cache la clé de lecture. Le bon geste : toujours vérifier si l'axe Y est linéaire ou log. Et si le présentateur oublie de le dire, c'est souvent volontaire.", "reflexes": [ "r04", "r09" ] }, { "id": "chiffres-c-05", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "Une chaîne de santé annonce : « Le risque d'un effet indésirable rare de ce médicament a DOUBLÉ : il est passé de 0,001 % à 0,002 %. » Le titre : « Risque multiplié par deux — attention ! »", "question": "Faut-il s'alarmer ?", "options": [ "Non : c'est un piège risque relatif vs risque absolu. Doubler un risque infinitésimal (0,002 % = 1 personne sur 50 000) reste infinitésimal. Le titre dramatise en parlant de ratio alors qu'il faudrait dire : « un cas supplémentaire pour 50 000 doses ».", "Non, parce qu'aucun risque n'est acceptable", "Oui, un risque qui double c'est grave" ], "answer": 0, "explanation": "Dire « le risque a doublé » rend dramatique. Dire « il passe de 1 pour 100 000 à 2 pour 100 000 » rend clair. Les deux sont vrais mais révèlent différemment. C'est un classique du marketing de la peur : amplifier le ratio tout en cachant l'ampleur réelle. C'est aussi honnête d'un point de vue maths mais profondément trompeur. Le bon geste : toujours exiger le risque en nombres absolus, pas en ratio. Quel nombre de gens vraiment affectés sur combien ?", "reflexes": [ "r06", "r09" ] }, { "id": "chiffres-c-06", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "Un sondage de marché annonce : « 73 % des Français seraient prêts à acheter une marque écoresponsable même si elle coûte 15 % plus cher. » Le sondage est méthodologiquement correct. Cependant, en magasin, les produits écolabellisés du même type ne capturent que 8 % des ventes.", "question": "Comment expliquer ce fossé ?", "options": [ "Les 73 % doivent acheter ailleurs", "Le sondage ment, les gens n'achètent vraiment que pour le prix", "Le sondage dit une intention (« je serais prêt ») mais l'acte est différent : à la caisse, les gens choisissent le moins cher. C'est l'écart classique entre ce qu'on dit vouloir et ce qu'on fait vraiment." ], "answer": 2, "explanation": "Dire « je payerais plus cher pour la vertu » est facile. Vraiment payer plus cher quand ça pèse sur le budget mensuel en est une autre. C'est la faiblesse classique des sondages : ils mesurent les intentions déclarées, pas les comportements réels. La vie est rude ; les valeurs plient souvent sous le poids du portefeuille. Le bon geste : méfiance vis-à-vis des sondages « souhaiteriez-vous ». Chercher le comportement réel : qu'achètent réellement les gens ? Quel prix paient-ils vraiment ?", "reflexes": [ "r01", "r06" ] }, { "id": "chiffres-c-07", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "Une association de chercheurs compare deux régions : « La région A a 45 % de sa population diplômée du supérieur, la région B seulement 28 %. Le fossé éducatif est énorme ! » Plus tard, on apprend que A est une grande agglomération urbaine, B est rurale. Les définitions d'« habitants » incluent ou excluent les étudiants selon les années.", "question": "Cette comparaison est-elle valide ?", "options": [ "Non, parce que les moyennes ne changent jamais", "Non : les périmètres sont radicalement différents (urbain vs rural, population fluctuante vs stable). Comparer sans aligner la méthode, c'est comparer des chiffres différents. Il faudrait le même périmètre, même définition des habitants, mêmes tranches d'âge.", "Oui, 45 % vs 28 % c'est un fossé réel" ], "answer": 1, "explanation": "Deux régions avec des géographies, des économies et des démographies opposées ne se comparent pas sur un ratio brut. C'est du bruit. Il faudrait contrôler : même tranche d'âge, même définition, même année de mesure, peut-être même peser par secteur d'emploi. La région A attire les jeunes urbains diplômés ; la région B a une population plus âgée. C'est normal mais inégale. Le bon geste : avant toute comparaison « A vs B », vérifier qu'on mesure exactement la même chose. Si les périmètres diffèrent, le chiffre comparatif vaut zéro.", "reflexes": [ "r09", "r02" ] }, { "id": "chiffres-c-08", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "Un média annonce en titre : « 17 000 cas de ce syndrome depuis le début de la décennie ! » À la lecture : c'est 2017-2026, soit neuf ans. Les cas sont distribués régulièrement. En réalité : ~1890 cas par an, soit environ 5 par jour à l'échelle du pays.", "question": "Le titre pèche par quoi ?", "options": [ "C'est un nombre inventé, 17 000 c'est trop haut", "Le titre cache l'unité : il cumule neuf ans en une seule phrase alarmante. 17 000 semble une urgence. « 1900 par an » ou « 5 par jour » raconte une histoire bien différente — banal, prévisible, maîtrisé.", "17 000 sur neuf ans c'est peu finalement" ], "answer": 1, "explanation": "Additionner des chiffres annuels crée un chiffre impressionnant. 17 000 sur neuf ans = 1900/an. En le présentant comme un cumul sans le dire, on vend de l'urgence alors que c'est régulier. C'est un piège classique en santé, en criminalité, en accidents : cumuler sans diviser fait peur artificiellement. Le bon geste : toujours vérifier sur quelle période porte un grand chiffre. Est-ce un an, dix ans, un mois ? Diviser systématiquement par le nombre de périodes pour voir le rythme réel.", "reflexes": [ "r09", "r03" ] }, { "id": "chiffres-c-09", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "Un économiste sort une note : « 2024 : record historique de croissance en territoire X ! » On regarde les données disponibles : elles remontent à 2022. Les valeurs sont 2022 : 3,1 %, 2023 : 2,8 %, 2024 : 3,4 %. C'est effectivement le plus haut, mais sur trois années seulement.", "question": "Pourquoi « record historique » exagère ici ?", "options": [ "Parce que 3,4 % c'est peu", "Parce que la croissance va redescendre", "Parce qu'un « record » sur trois ans d'historique n'est pas un vrai record. Si les données remontent à 1995, et 2024 est le plus haut en trois décennies, c'est un record. Ici c'est juste le pic sur une série trop courte pour parler d'« historique »." ], "answer": 2, "explanation": "Le mot « historique » demande de la profondeur temporelle. Un record sur trois ans est juste une variation. Sur trente ans, c'est un vrai record. Ce cas est classique en finance et économie : les vendeurs crient au record sur la période qu'ils connaissent. Le bon geste : toujours chercher l'historique réel. Remonte-t-il à dix ans ? Cent ans ? Trois ans seulement ? Plus la série est courte, moins le mot « record » a de poids.", "reflexes": [ "r03", "r09" ] }, { "id": "chiffres-c-10", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "Une agence gouvernementale publie : « Selon l'enquête annuelle auprès de 8500 ménages (marge d'erreur ± 1,2 %), le taux de pauvreté relative en 2024 est 13,7 %, en hausse de 0,8 points comparé à 2023. Méthodologie : enquête d'un institut national de statistique, champ : territoire national. »", "question": "Ce chiffre est-il fiable pour faire des conclusions ?", "options": [ "Non, parce que c'est du gouvernement — c'est biaisé", "Non, parce que 13,7 % ça paraît rond", "Oui, largement : échantillon correct, source réputée, marge d'erreur déclarée, méthodologie transparente, périmètre clair, comparaison temporelle valide. C'est le bon chiffre, bien cadré." ], "answer": 2, "explanation": "Ce cas est le contraire des neuf précédents : un chiffre solide. Source tracée, méthodologie ouverte, limitation (marge d'erreur) honnêtement affichée, définition claire (pauvreté relative, territoire national). On peut s'y fier et l'utiliser pour des décisions. Pas tous les chiffres sont pièges ; celui-ci est fait pour être utilisé. Le bon geste : apprendre à reconnaître les chiffres bien présentés. Source réputée + méthodologie visible + limites affichées = ok de l'utiliser.", "reflexes": [ "r02", "r09" ] }, { "id": "vieux-f-01", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "Sur un groupe de messagerie, quelqu'un partage une vidéo d'un immeuble qui s'effondre, légende : « Ça vient de se passer dans notre région ! Partage maximum ! » En bas à droite, vous voyez en petit une date : 2019.", "question": "Pourquoi cette vidéo n'a rien à voir avec « maintenant » ?", "options": [ "Parce que la vidéo date de plusieurs années", "Parce que les vidéos anciennes ne circulent jamais sur les messageries", "Parce qu'un immeuble ne peut s'effondrer qu'une fois par décennie" ], "answer": 0, "explanation": "La date affichée sur la vidéo — 2019 — c'est le signal le plus visible. Il y a 6-7 ans. Le ton « ça vient de se passer » mélange urgence et peur pour vous faire partager sans réfléchir. Chercher la date est toujours le premier réflexe quand quelque chose prétend être « d'aujourd'hui ».", "reflexes": [ "r03" ] }, { "id": "vieux-f-02", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "Une alerte circule : « Attention ! Tempête extrême prévue ce soir sur la côte entre 20h et 23h. Fermez vos volets, restez chez vous ! » Vous trouvez cette alerte le dimanche matin dans trois groupes différents. En consultant un site météo, vous voyez : dimanche, soleil et calme, températures douces.", "question": "Quel est le plus gros indice que cette alerte est obsolète ?", "options": [ "Le nombre de groupes où elle est partagée", "Les horaires donnés (20h-23h) ne correspondent pas à la météo actuelle", "Le fait qu'elle mentionne la côte" ], "answer": 1, "explanation": "Une alerte météo qui parle de tempête ce soir alors que votre région a du soleil et du calme, c'est qu'elle date d'un autre jour, d'un jour précédent. Les alertes repartagées automatiquement sont dangereuses : elles déclenchent une fausse panique et peuvent faire ignorer une vraie alerte. Vérifier la date et l'heure du message original est essentiel.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "vieux-f-03", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "Vous découvrez une publicité en ligne : « Offre spéciale ! Jusqu'au 15 novembre, achetez un smartphone et recevez des écouteurs gratuits. Prix réduit de 30%. » Au bas de l'annonce, en minuscule : « Promotion valide du 1er au 15 novembre 2020 ».", "question": "Cette offre peut-elle vous intéresser demain ?", "options": [ "Oui, les promotions sur les smartphones sont toujours valables", "Oui, si vous achetez des écouteurs aussi", "Non, cette promotion a expiré il y a plusieurs années" ], "answer": 2, "explanation": "Une date d'expiration qui date d'il y a plus de 5 ans signifie que l'offre n'existe plus. Pourtant, ces vieilles publicités ressortent régulièrement dans les flux. Elles peuvent remonter naturellement ou être partagées par quelqu'un qui la trouve sur Internet sans vérifier la date. Toujours chercher la date de fin d'une promotion.", "reflexes": [ "r03" ] }, { "id": "vieux-f-04", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "Un ami partage un lien vidéo : « Regardez ce grand rassemblement d'hier ! Incroyable la mobilisation ! » Vous cliquez, la vidéo est impressionnante : des milliers de gens dans une grande avenue. En regardant les commentaires sous la vidéo, vous voyez : « Excellent montage du rassemblement de 2019 ! »", "question": "D'où vient la confusion ?", "options": [ "La plateforme cache toujours les dates des vidéos anciennes", "La vidéo est authentique mais elle date de plusieurs années, pas d'hier", "Quelqu'un a mélangé deux vidéos différentes" ], "answer": 1, "explanation": "La vidéo est réelle, mais elle a 5-6 ans. Votre ami n'a pas cherché la date avant de partager. Les manifestations et événements collectifs sont parmi les contenus qui repartent le plus : la même vidéo circule à chaque anniversaire ou à chaque nouvel enjeu. Vérifier l'année de publication est le geste qui sauve.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "vieux-f-05", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "Message d'alerte dans un groupe : « Attention ! Un produit laitier d'une grande marque est rappelé d'urgence. Présence de bactéries détectée. Ne pas consommer, danger grave. Date du rappel : mai 2018. » Vous l'avez chez vous, acheté il y a deux semaines.", "question": "Qu'est-ce qui vous permet de respirer ?", "options": [ "Ces bactéries n'existent que dans le produit d'une seule marque", "Les rappels de 2018 ne s'appliquent plus aux produits actuels", "Le rappel date de plus de 6 ans, bien avant l'achat du produit" ], "answer": 2, "explanation": "Un rappel vieux de 6 ans ? Bien sûr que votre produit n'est pas concerné : les fabricants ne vendent plus le lot dangereux depuis longtemps. Ces alertes anciennes ressortent constamment, créant des fausses paniques. En montrant la date, on évite la panique inutile. Mais chercher la date du rappel est le premier geste : un rappel valide donne une date récente.", "reflexes": [ "r03" ] }, { "id": "vieux-f-06", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "Un article est partagé sur le changement des horaires scolaires : « À partir de la rentrée 2023, les écoles passeront à 4 jours de classe par semaine. Les parents enragent ! Réunions de protestation programmées. » L'article a été rédigé en juillet 2023, mais il circule massif sur les réseaux en avril 2024.", "question": "Quel est le problème avec ce partage en avril 2024 ?", "options": [ "L'article parle de changements qui ont pu, ou non, se concrétiser depuis sa publication — impossible de le savoir sans l'avoir lu", "Les écoles ne changent jamais d'horaires deux fois par an", "Si c'était en juillet 2023, c'est forcément du futur" ], "answer": 0, "explanation": "Un article de juillet 2023 parlant d'une rentrée en septembre 2023 était prospectif à l'époque. Mais nous sommes maintenant 9 mois après ! Le changement a-t-il eu lieu ? A-t-il été annulé ? L'article est ancien, l'information peut être complètement périmée. Il faut chercher une info plus récente qui dit si ça a changé ou pas. C'est le piège : l'article est authentique, mais devenu inutile.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "vieux-f-07", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "Message d'alerte qui circule : « Nouvelle arnaque détectée ! Les arnaqueurs prétendent maintenant être de la banque et vous demandent votre mot de passe par SMS. Attention ! » L'alerte elle-même n'a pas de date visible, mais la photo jointe montre un SMS avec du texte pixelisé et une barre d'état de téléphone datée « 2017 ».", "question": "Ce conseil sur l'arnaque est-il utile en 2026 ?", "options": [ "C'est une vieille alerte de 2017, cette arnaque existait depuis bien longtemps et est déjà bien connue", "Plus on partage cette alerte, plus elle devient actuelle", "Les arnaques de banque n'existaient pas en 2017" ], "answer": 0, "explanation": "L'arnaque aux SMS du faux banquier ? Elle existe depuis des années, bien avant 2017. L'alerte est vraie — cette arnaque est dangereuse — mais elle est très ancienne et très connue. Partager une alerte vieille d'une décennie n'avertit personne de rien. Cela encombre les fils et crée du bruit. Une bonne alerte doit être récente et pertinente.", "reflexes": [ "r03", "r01" ] }, { "id": "vieux-f-08", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "Un message dans une messagerie : « Regarde cette capture d'une réduction folle dans un magasin d'électronique ! Jusqu'à 70% de rabais sur TOUS les articles! » La capture d'écran montre des prix barrés et un logo reconnaissable, mais aucune date n'est visible nulle part.", "question": "Comment savez-vous que cette réduction est dépassée?", "options": [ "Le logo ne change jamais de style au fil des années", "Vous faites une recherche d'image inversée à partir du nom du magasin visible pour retrouver quand cette capture a été publiée", "Les réductions du commerce électronique ne durent jamais plus de 48 heures" ], "answer": 1, "explanation": "Une image sans date est piégée: elle peut dater d'hier comme d'une décennie. Rechercher cette image par une recherche d'image inversée ou en cherchant le texte visible peut révéler où et quand elle a circulé. C'est le même geste qu'on ferait avec une vidéo: retrouver l'origine et la date de publication, c'est déjà gagné.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "vieux-f-09", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "Un message circule : « La loi sur le télétravail vient d'être votée : obligation pour tous les employeurs d'autoriser 2 jours de télétravail par semaine. » Une vidéo montrant un débat parlementaire est jointe. Un ami dans le législatif vous dit qu'il y a une loi sur le télétravail, mais elle date de 2020.", "question": "Que s'est-il passé ici ?", "options": [ "Les lois votées deviennent publiques instantanément", "Une loi votée ne peut être débattue au parlement", "L'info sur la loi est vraie, mais elle n'est pas nouvelle — elle date de plusieurs années" ], "answer": 2, "explanation": "Une loi ancienne, ressortie sans la date, se fait passer pour « nouvelle ». La vidéo du débat parlementaire est authentique — elle date de 2020 — mais regardée en 2026, elle fait croire à une actualité qui n'existe pas. Ces vieux contenus législatifs reviennent en force à chaque débat similaire. Chercher la date du vote initial sauve du piège.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "vieux-f-10", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "En décembre, un profil partage une image : « Merci pour cette année ! Souvenirs d'un événement extraordinaire du 15 août dernier ! » Vous cherchez et voyez que ce profil poste exactement le même message — avec la même image et les mêmes remerciements — chaque 15 août depuis 2018.", "question": "Quel est le vrai signal d'usure ?", "options": [ "Les anniversaires ne peuvent être commémorés qu'une seule fois", "Les images anciennes perdent leur couleur chaque année", "Le profil repartage le même contenu année après année sans rien changer" ], "answer": 2, "explanation": "Certains profils sont configurés pour repartager automatiquement, ou certaines personnes oublient simplement. Une image repartagée chaque année avec le même texte devient du bruit : elle ne raconte pas quelque chose de nouveau, elle commémore. C'est une différence : une vraie info de 2023 n'est pas un anniversaire. Quand quelque chose revient chaque année à la même date, c'est une commémoration, pas une actualité.", "reflexes": [ "r03" ] }, { "id": "vieux-m-01", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "En scrollant sur les réseaux, vous trouvez un article médicalisé: « Chercheurs découvrent que le café prolonge l'espérance de vie de 5 ans ». L'article cite une étude de 2015, mais il est reposté massivement en 2024 avec le commentaire « Enfin une bonne nouvelle! » comme si c'était une découverte du jour.", "question": "Quel geste permet de poser la bonne question sur cet article ?", "options": [ "Vérifier que le chercheur principal est encore vivant", "Chercher la date originelle de l'étude et voir si des études plus récentes l'ont confirmée ou contredite", "Lire les commentaires pour voir si d'autres personnes l'ont cru" ], "answer": 1, "explanation": "Une étude de 2015, c'est 9 ans! Même si elle était solide à l'époque, d'autres recherches ont pu la nuancer ou l'infirmer depuis. Repartager une «découverte» médicale sans chercher ce qui s'est dit après crée du bruit et de la fausse nouveauté. Le geste: date de l'étude + contexte plus récent.", "reflexes": [ "r03", "r05" ] }, { "id": "vieux-m-02", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "Une liste de prix de vêtements en ligne est partagée en groupe: « Ces prix chez TrendStyle sont INCROYABLES! T-shirt: 3€, jeans: 9€, robe: 12€. À commander vite avant rupture! » Vous allez sur le site officiel et les prix affichés sont 15€, 35€, 40€.", "question": "D'où vient le décalage?", "options": [ "Internet a deux prix différents selon qui les regarde", "Le site officiel met à jour les prix chaque heure pour tromper les clients", "La liste partagée date probablement d'une vieille promotion terminée depuis longtemps" ], "answer": 2, "explanation": "Les captures d'écran de prix, sans date, ressortent régulièrement. Une promo de 2021? Partagée en 2024 par quelqu'un qui l'a gardée. Les gens partent du site en cherchant ces prix, trouvent les vrais prix courants, et se sentent trahis. Toujours vérifier: existe-t-il une date de promo? Sinon, c'est périmé.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "vieux-m-03", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "Une vidéo virale porte ce titre: « Révélation choc: un élève enregistre un professeur disant des choses abusives en classe! » La vidéo date de mai 2024 mais les commentaires disent « C'était déjà connu en 2020, le prof s'était excusé ». Vous cherchez et trouvez effectivement un article d'époque le confirmant.", "question": "Pourquoi cette « révélation » n'en est pas une?", "options": [ "L'incident s'était déjà produit et dénoncé 4 ans avant cette vidéo", "Les vidéos virales n'ont jamais eu lieu avant leur publication", "Un professeur ne peut pas s'excuser deux fois de suite" ], "answer": 0, "explanation": "Les vidéos d'incidents ou scandales qui ressortent 4 ans après les faits ressemblent à des « révélations » parce qu'elles sont neuves pour ceux qui les découvrent. Mais c'est du contenu archivé, pas une actualité. Chercher si cet incident a déjà été couvert à l'époque évite la fausse rage.", "reflexes": [ "r03", "r02", "r05" ] }, { "id": "vieux-m-04", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "Un post circule: « Incroyable: ce personnage politique a tenu des propos sexistes horribles! Vidéo exclusive! » Vous regardez la vidéo datée de 2019. En creusant, vous trouvez qu'il avait déjà présenté ses excuses à l'époque et qu'en 2020 il avait suivi une formation.", "question": "Comment cette vidéo redevient « actuelle » au fil des années?", "options": [ "La vidéo était connue, mais un nouvel utilisateur la partage sans connaître son contexte passé, ce qui la rend neuve pour son audience", "Un personnage politique ne peut pas changer ses positions", "Les vidéos politiques changent d'auteur tous les ans" ], "answer": 0, "explanation": "C'est le piège des réseaux: chaque nouvelle vague d'utilisateurs découvre une vidéo ancienne comme si c'était du neuf. Partagée sans la date et l'histoire du dénouement, elle fabrique une fausse indignation. Chercher le contexte complet et pas seulement la vidéo paie.", "reflexes": [ "r03", "r02", "r01" ] }, { "id": "vieux-m-05", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "Message d'alerte viral: « Attention! Une nouvelle arnaque circule: les arnaqueurs prétendent maintenant vous revendre votre compte bancaire volé. » Vous cherchez et trouvez que cette arnaque était déjà bien documentée et dénoncée en 2017 par plusieurs organismes. Le contenu de l'alerte était correct à l'époque, mais elle réapparaît chaque été.", "question": "Quel est le problème avec cette alerte qui reparaît régulièrement?", "options": [ "Les arnaques changent chaque année donc cette info est toujours nouvelle", "C'est une alerte vraie mais très ancienne qui crée du bruit et fait oublier les arnaques VRAIMENT actuelles", "Partager une alerte vieille améliore sa crédibilité" ], "answer": 1, "explanation": "Les rumeurs sécuritaires vraies, une fois dénoncées massivement, deviennent du bruit si elles ressortent chaque année. Les arnaqueurs évoluent, les techniques changent. Partager une alerte de 2017 empile le bruit plutôt que d'avertir. Chercher si cette menace est encore d'actualité avant de partager sauve du bruit.", "reflexes": [ "r03", "r05" ] }, { "id": "vieux-m-06", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "Sur un groupe de parents, quelqu'un partage un graphique: « Regardez! 80% des enfants sont victimes de harcèlement à l'école! Situation catastrophique! » Le graphique est très visuel, coloré, mais aucune date n'est indiquée. Après recherche, vous trouvez ce graphique datant d'une étude de 2011.", "question": "Comment vérifier si ce chiffre est encore valable?", "options": [ "Compter le nombre de barres du graphique", "Plus un graphique est coloré, plus les données sont récentes", "Chercher les études plus récentes sur le harcèlement scolaire pour voir comment ce taux a évolué" ], "answer": 2, "explanation": "Un graphique sans date, c'est un piège classique. Les statistiques scolaires, sociales, de santé évoluent avec le temps. Une stat vraie en 2011 peut être partiellement fausse en 2024. Chercher la version actualisée du rapport original ou un rapport plus récent est le geste clé.", "reflexes": [ "r03", "r02", "r09" ] }, { "id": "vieux-m-07", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "Une notification de sécurité informatique circule: « Alerte urgente! Votre navigateur est obsolète! Téléchargez absolument la dernière version avant que des virus ne vous envahissent! Voici le lien... » L'alerte ne porte pas de date mais mentionne une version de navigateur sortie en 2019.", "question": "Qu'est-ce qui trahit que c'est un vieux message recyclé?", "options": [ "Les navigateurs ont le même design depuis leur création", "Le numéro de version du navigateur mentionné date clairement d'il y a plusieurs années, le reste est du copier-coller", "Les virus informatiques n'existaient pas en 2019" ], "answer": 1, "explanation": "Les alertes informatiques vraies existaient en 2019, elles restent valables en 2024 — mais partagées sans mise à jour, elles perdent en crédibilité. Si l'alerte mentionne une version précise ou obsolète, c'est qu'elle date. Chercher la date de cette version et voir si elle correspond à quand l'alerte a été créée révèle l'âge du message.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "vieux-m-08", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "Un post est partagé d'urgence avec une photo: « Attention! Cet enfant est porté disparu depuis 3 jours. Partagez au maximum pour le retrouver! Appelez si vous le voyez! » Photo datant clairement de plusieurs années. En cherchant, vous trouvez que l'enfant en question a été retrouvé et qu'il a maintenant 18 ans.", "question": "Pourquoi ce partage urgent est-il dangereux malgré ses bonnes intentions?", "options": [ "Une photo de plusieurs années ne peut pas concerner un enfant", "Les enfants disparus ne peuvent être trouvés que le jour de leur disparition", "C'est un appel ancien présenté comme urgent; l'enfant est retrouvé depuis longtemps et partager sa photo actuelle comme disparu peut le menacer" ], "answer": 2, "explanation": "Les demandes d'aide (enfant disparu, animal perdu, personne en fuite) sont des contenus qui se repartagent pendant des années. Partager une vieille recherche comme « urgence » fabrique une panique inutile et, pire, peut exposer quelqu'un qui a depuis une vie normale. Chercher si la recherche est toujours active sauve beaucoup.", "reflexes": [ "r03", "r02", "r05" ] }, { "id": "vieux-m-09", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "Un conseil en santé publique circule: « En cas de morsure de tique, tirez fort dessus pour l'enlever immédiatement! » Ce conseil est vrai depuis des décennies. Vous le partagez. Mais en 2024, de nombreux médecins disent qu'il faut retirer la tique différemment.", "question": "Qu'est-ce qui peut avoir changé depuis ce conseil ancien?", "options": [ "Les connaissances scientifiques ont évolué; ce qui était recommandé en 2015 peut être contreproductif en 2024", "Les tiques mutent génétiquement chaque année", "Plus on donne un conseil, plus il devient vrai" ], "answer": 0, "explanation": "Les conseils sanitaires, même s'ils paraissent « de bon sens », évoluent avec la recherche médicale. Un truc qui sauvait en 2010 peut être dangereux en 2024. Ne pas chercher si ce conseil est TOUJOURS recommandé par les organismes officiels actuels, c'est risquer de donner un mauvais conseil.", "reflexes": [ "r03", "r08", "r05" ] }, { "id": "vieux-m-10", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "Une citation politique est partagée: « Notre ministre a dit: 'Les services publics n'ont jamais besoin de réforme.' C'est incroyable! » La citation date d'un débat de 2015. Vous vérifiez et découvrez que ce même ministre, en 2020, a lancé une grande réforme des services publics.", "question": "Que signale cette citation sortie de son contexte?", "options": [ "Cette citation date de 9 ans et ne reflète plus la position du ministre aujourd'hui; elle est vraie mais obsolète", "Les politiques ne changent jamais d'avis", "Une citation ne peut être utilisée que l'année où elle a été prononcée" ], "answer": 0, "explanation": "Les citations politiques qui résignent sans date ni contexte temporel peignent un portrait figé d'une personne. Les politiques changent, apprennent, ajustent. Partager une déclaration de 2015 comme preuve de la pensée actuelle est de la manipulation par la date cachée. Toujours chercher: cette citation date de quand? Le contexte a-t-il changé?", "reflexes": [ "r03", "r01", "r02" ] }, { "id": "vieux-c-01", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "Un article en ligne souligne: « Les adolescents de 13 ans ne sont pas autorisés à accéder aux réseaux sociaux. C'est interdit par la loi! » L'article date de 2019. Vous le partagez pour prévenir des ados. Mais en 2024, la règle légale a changé et l'âge minimum est maintenant 14 ans.", "question": "Quel est le problème profond ici?", "options": [ "Un article sur les lois n'a besoin d'être vérifié qu'une seule fois", "L'info était exacte en 2019 mais la loi a changé; partager cet article sans vérifier la version actuelle diffuse une fausse règle", "Les lois qui mentionnent un chiffre ne changent jamais" ], "answer": 1, "explanation": "Les lois, les règles, les seuils d'âge évoluent. Un article qui énonce une règle datée de plus de 3-4 ans doit être REVÉRIFIÉ avant partage. Ce n'est pas que le contenu est faux; c'est qu'il est périmé et peut induire quelqu'un en erreur. C'est coriace: le texte de 2019 était vrai; celui de 2024 ne l'est plus.", "reflexes": [ "r03", "r05", "r02" ] }, { "id": "vieux-c-02", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "Un article liste: « Les 10 meilleurs restaurants à visiter dans le centre-ville. Le restaurant de chef Xavier est à la place 1. Atmosphère unique, plats exquis... » Vous décidez d'y aller en vous fiant à ce classement publié en 2018. En arrivant, le restaurant est fermé depuis 2021. L'article n'a jamais été mis à jour.", "question": "Pourquoi ce contenu, bien écrit, est-il devenu dangereux?", "options": [ "Un article publié une fois ne peut jamais vieillir", "Les restaurants ferment uniquement le dimanche", "L'établissement a fermé depuis longtemps; cet article prétend toujours donner des recommandations actuelles alors qu'il est obsolète" ], "answer": 2, "explanation": "Les articles sur les lieux, restaurants, commerces sont des pièges courants. Une reco de 2018 ne vaut rien en 2024 si le lieu a fermé, s'est transformé ou a changé de chef. L'article reste consultable et semble à jour, mais il ne l'est pas. Chercher: ce lieu est-il TOUJOURS ouvert? A-t-il le même proprio?", "reflexes": [ "r03", "r02", "r05" ] }, { "id": "vieux-c-03", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "Un guide de sécurité internet date de 2015 conseille: « Pour un mot de passe sûr, utilisez une majuscule, un chiffre, un caractère spécial et changez-le tous les 30 jours. » C'était la norme à l'époque. Mais en 2024, les référentiels de sécurité actuels recommandent l'inverse: des phrases de passe longues qu'on ne change pas régulièrement.", "question": "Que montre ce décalage?", "options": [ "Les bonnes pratiques de sécurité évoluent avec le temps; suivre un guide de 10 ans sans vérifier peut vous rendre MOINS sûr", "Les experts ne devraient jamais changer d'avis", "Les phrases de passe n'ont jamais existé" ], "answer": 0, "explanation": "C'est le casse-tête des contenus techniquement fondé mais scientifiquement obsolète. Le guide de 2015 était sérieux; il ne l'est plus. Partager un conseil de sécurité d'une décennie sans creuser la version ACTUELLE des organismes officiels, c'est risquer de nuire. Le geste: existe-t-il une version 2024 de ce conseil?", "reflexes": [ "r03", "r08", "r05" ] }, { "id": "vieux-c-04", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "Un article de loi est partagé: « La garde des enfants en cas de séparation relève UNIQUEMENT du parent ayant la garde officielle. L'autre parent n'a aucun droit. » C'était littéralement vrai en 2005. Mais en 2024, la loi a évolué: la « coparentalité » et les droits du parent non-gardien ont changé. Pourtant, ce vieil article continue de circuler.", "question": "Pourquoi ce contenu, autrefois exact, pose un problème?", "options": [ "La loi a changé depuis 2005; un article de droit ancien peut induire des parents en erreur sur leurs droits actuels", "Un article sur le droit n'a jamais besoin d'être mis à jour", "Les lois sur les enfants ne changent jamais" ], "answer": 0, "explanation": "Les contenus juridiques sont parmi les plus dangereux quand ils vieillissent. Une loi vraie en 2005 peut être partiellement ou totalement fausse en 2024. Partager un article de loi sans le dater et sans vérifier sa version ACTUELLE peut causer des préjudices réels. Le geste: cette loi est-elle TOUJOURS en vigueur? A-t-elle été modifiée?", "reflexes": [ "r03", "r05", "r08" ] }, { "id": "vieux-c-05", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "Une photo d'un quartier est partagée avec la légende: « Voyez comment ce secteur déshérité est laissé à l'abandon! Les routes sont éventrées, les immeubles tombent en ruine! Honte aux autorités! » La photo date d'une période de rénovation massive en 2018. En 2024, tout ce quartier a été entièrement réaménagé.", "question": "Quel est le piège spécifique ici?", "options": [ "Les photos ne changent jamais une fois publiées", "Une vieille photo d'archive utilisée comme preuve de la situation ACTUELLE induit en erreur sur la réalité du terrain", "Si une photo a d'abord montré un problème, il persiste à jamais" ], "answer": 1, "explanation": "Les photos de « situation-preuve » sont dangereuses quand elles vieillissent. Une photo d'un chantier de 2018 n'est pas une photo de 2024. Partager une image sans la dater et prétendre qu'elle montre la réalité actuelle, c'est tricher. Le geste: cette photo date de quand? Le lieu a-t-il changé depuis?", "reflexes": [ "r03", "r04", "r02" ] }, { "id": "vieux-c-06", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "Un comparatif de prix est partagé: « Découvrez les prix hallucinants de l'immobilier résidentiel: un T3 coûte en moyenne 280 000€ dans la région. Les salaires ne suivent pas! » Le comparatif date de 2016. En 2024, les prix ont augmenté, mais aussi les salaires. Le constat de 2016 était vrai; la comparaison n'est plus valable.", "question": "Pourquoi cette comparaison devient-elle trompeuse avec le temps?", "options": [ "Les prix immobiliers ne changent jamais", "Si un prix était élevé en 2016, il l'est forcément en 2024", "Les prix et les salaires évoluent; une comparaison de 2016 ne dit rien sur 2024 et peut même être inverse" ], "answer": 2, "explanation": "Les chiffres économiques sont vrais un jour, faux le lendemain. Un prix moyen de 2016 + un salaire moyen de 2016 = un ratio vrai à l'époque. Mais partager la même comparaison en 2024 sans mettre à jour les DEUX éléments fabrique une fausse conclusion. Le geste: ces chiffres datent de quand? Existent-ils en version 2024?", "reflexes": [ "r03", "r09", "r05" ] }, { "id": "vieux-c-07", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "Un article critique un projet municipal: « Le projet de parc écologique proposé par le maire est un gaspillage! Cet homme malhonnête dilapide vos impôts! » L'article date de 2015. Ce maire n'est plus en fonction depuis 2019, remplacé par quelqu'un d'autre. Pourtant, des gens partagent cet article comme preuve du manque de compétence de la mairie actuelle.", "question": "Qu'est-ce qui rend cet article dangereux pour le débat politique?", "options": [ "Tous les maires sont identiques, peu importe celui en fonction", "L'article critique un ancien maire disparu; le partager en 2024 impute la responsabilité à une équipe qui n'était pas au pouvoir", "Un article n'a pas besoin de dire qui est aux commandes" ], "answer": 1, "explanation": "Les critiques politiques sans date sont un piège. Une attaque contre le maire de 2015 appliquée au maire de 2024 mélange les responsabilités. Chercher: qui est au pouvoir maintenant? Cet article parle de qui? Les personnes critiquées sont-elles toujours impliquées?", "reflexes": [ "r03", "r01", "r02" ] }, { "id": "vieux-c-08", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "Un article technique de 2008 explique comment optimiser un vieux système informatique en utilisant des techniques avancées de l'époque. Tout ce qu'il dit est juste scientifiquement. Mais en 2024, les processeurs, les architectures et les enjeux ont tellement changé que les solutions de 2008 ne s'appliquent plus du tout.", "question": "Pourquoi ce contenu, scientifiquement juste, pose un problème?", "options": [ "Si quelque chose était vrai en informatique, ça l'est toujours", "La technologie n'évolue jamais", "C'est vrai scientifiquement mais techniquement obsolète; appliquer les solutions de 2008 en 2024 peut être inutile ou contre-productif" ], "answer": 2, "explanation": "Les contenus techniques ou scientifiquement sérieux mais vieux sont les plus traîtres. Aucun mensonge, aucune arnaque — juste: la science a avancé, la technique a changé. Partager un article de 2008 sur « l'optimisation » sans creuser si ce cadre existe toujours c'est risquer de donner un faux conseil. Le geste: cette technique est-elle TOUJOURS valable en 2024?", "reflexes": [ "r03", "r08", "r05" ] }, { "id": "vieux-c-09", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "Une alerte sanitaire de 2019 souligne: « En raison d'une épidémie dans la région, TOUTES les écoles sont fermées. Les enfants doivent rester chez eux absolument. » L'épidémie a duré 3 mois en 2019. Mais le message — sans date — réapparaît régulièrement en 2023, 2024, poussant des parents à garder leurs enfants à la maison inutilement.", "question": "Quel est le nœud du problème ici?", "options": [ "L'urgence datait de 2019; la repartager 5 ans plus tard comme instruction actuelle crée une panique fictive", "Les épidémies durent toujours plus de 5 ans", "Un message d'alerte reste valable quoi qu'il se passe après" ], "answer": 0, "explanation": "Les messages d'urgence sans date sont des bactéries informationnelles. Ils survivent et se repartagent longtemps après la crise. Un parent qui reçoit « FERMETURE URGENTE ÉCOLES » en 2024 panique — sans savoir que c'est une copie de 2019. Ajouter une date à une alerte ancienne avant de la repartager aurait tout changé.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "vieux-c-10", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "Une infographie circule: « La pauvreté a augmenté de 30% en dix ans. Voici les chiffres »: elle date de 2018 et parlait de 2008–2018. Vous la partagez en 2024 en disant « Regardez l'aggravation! » Sauf qu'entre 2018 et 2024, la situation avait légèrement amélioré.", "question": "Pourquoi cette statistique vraie en 2018 induit en erreur en 2024?", "options": [ "Elle mesure une période terminée et ne dit RIEN sur la situation actuelle; la partager sans mettre à jour crée une fausse urgence", "Les statistiques ne changent jamais une fois publiées", "Si la pauvreté a augmenté jusqu'en 2018, elle continue à augmenter à jamais" ], "answer": 0, "explanation": "Les statistiques sont des photographies d'un moment. Une infographie vraie sur « 2008–2018 » ne dit rien sur 2024. La repartager comme preuve d'une situation actuelle est trompeur. Le geste: cette stat mesure quelle période? Existe-t-il une version plus récente?", "reflexes": [ "r03", "r09", "r05" ] }, { "id": "fabrique-f-01", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "Sur un réseau social, un compte intitulé « Mairie officielle » publie : « À partir de lundi, tous les habitants doivent déposer leurs ordures ménagères dans des sacs violets. Les sacs blancs sont interdits. Amendes à partir de 200 € ». Le profil affiche le sceau de la mairie, 12 000 abonnés.", "question": "Qu'est-ce qui devrait te rendre soupçonneux avant de le croire ?", "options": [ "Le nom « Officiel » entre guillemets est un signal : chercher le compte vrai de la mairie directement sur son site", "L'amende est trop élevée, personne n'aurait accepté ça", "Le compte a une grosse communauté, donc c'est sans doute authentique" ], "answer": 0, "explanation": "Un faux compte peut avoir des milliers d'abonnés et imiter l'apparence officielle en deux minutes. La seule vraie source : aller sur le site officiel de la mairie et chercher son compte vrai, ou appeler. L'amende, elle, peut ou non être crédible — ce n'est pas le bon signal.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "fabrique-f-02", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "En story sur un réseau social, une capture d'écran d'un autre réseau social : une citation attribuée à une célèbre écrivaine du siècle dernier : « Les femmes qui ont peur de réussir ne réussissent jamais. Croyez-moi, j'ai essayé. » 18 000 partages. Tu reconnais la citation, elle t'a marquée.", "question": "Qu'est-ce qui devrait mettre la puce à l'oreille en premier ?", "options": [ "Le nombre de partages prouve que la citation est authentique", "La citation semble trop poétique pour être vraie", "Les guillemets et le nom de la personne ne suffisent pas — chercher la citation exacte sur un moteur ou un recueil spécialisé" ], "answer": 2, "explanation": "Les citations inspirantes voyagent par milliers sur les réseaux, souvent mal attribuées ou inventées. Même une phrase belle et cohérente ne prouve rien. Le bon geste : chercher l'exact citation dans une source fiable (recueil, biographie, base de données d'œuvres). Les partages, eux, ne valident rien.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "fabrique-f-03", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "Dans une messagerie, une image : la une d'un journal intitulé « Le Petit Quotidien ». Titre : « Découverte : une école locale propose des cours gratuits de crypto-monnaie aux enfants de 10 ans ». La photo est floue, mais la mise en page a l'air officielle. 5 000 partages en une heure.", "question": "Avant de partager, quel est le geste le plus fiable ?", "options": [ "Zoomer sur les lettres pour voir si elles ont l'air nettes", "Chercher ce journal en ligne — une vraie publication aurait son site web officiel et des archivages en ligne", "Vérifier le nombre de partages : à ce volume, quelqu'un aurait déjà signalé un mensonge" ], "answer": 1, "explanation": "Les captures d'écran se fabriquent en deux minutes avec des outils basiques. Une vraie publication de presse, même locale, a un site, des archives, et elle ressort dans les moteurs de recherche. Zoomer sur les pixels ou compter les partages ne prouve rien.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "fabrique-f-04", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "Tu reçois un appel sur une messagerie. Une voix que tu reconnais : celle de ton oncle. Il dit : « C'est urgent, j'ai un problème à ma banque. Je ne peux pas appeler moi-même. Je dois absolument que tu me fasses un virement de 500 € tout de suite. Dépêche-toi, on me bloque le compte ! » L'appel dure 30 secondes, la voix est parfaite.", "question": "Qu'est-ce qui devrait te rendre prudent avant d'agir ?", "options": [ "La voix est celle de ton oncle, donc c'est forcément lui", "Appeler directement ton oncle sur son numéro connu pour vérifier la situation — les voix peuvent être clonées ou imitées", "L'urgence est un signal, mais si c'est vraiment grave, un appel vidéo le prouverait" ], "answer": 1, "explanation": "Les voix clonées par IA sont devenues très convaincantes. Même si tu reconnais la voix, le seul geste fiable est de rappeler la personne directement sur son numéro habituel. Ne passe jamais par le numéro ou le canal que la personne te propose.", "reflexes": [ "r01", "r06" ] }, { "id": "fabrique-f-05", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "Email reçu : « Communiqué officiel du Ministère de la Santé. À partir du 15 juillet, tous les vaccins existants sont annulés et doivent être refaits avec une nouvelle formule obligatoire. Carnet de vaccination délivré en mairie. Signature : Pr Mathieu Dubois, Directeur ». L'email vient d'une adresse « sante-gouv@provider.com ». Trois amis l'ont reçu aussi.", "question": "Quel est le signal d'alerte majeur ici ?", "options": [ "Trois amis l'ont reçu aussi, donc c'est officiel", "La date est précise, ce qui la rend plus crédible", "L'adresse email ne vient pas du domaine officiel du gouvernement (devrait être @sante.gouv.fr) — une vraie annonce ministre passe par les canaux officiels" ], "answer": 2, "explanation": "Les faux communiqués gouvernementaux utilisent des adresses email façon officielle, mais rarement du domaine exact. Un vrai communiqué du ministère arrive via ses canaux certifiés (site officiel, adresse ministère). Trois amis l'ont reçu ? C'est peut-être une chaîne de spam. L'absence de vraie source est le signal.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "fabrique-f-06", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "Vidéo d'une minute sur une plateforme de vidéos courtes : une femme qui parle directement à la caméra, l'air naturel. Elle dit qu'elle a trouvé un secret pour gagner 5 000 € en deux semaines avec une application. Les vidéos suivantes montrent des captures de son portefeuille. Ses mains ont des doigts étranges — parfois cinq, parfois six. Les mouvements saccadés.", "question": "Qu'est-ce qui indique que cette vidéo a peut-être été générée ?", "options": [ "La promesse de gagner 5 000 € est invraisemblable", "Les doigts bizarres et les mouvements figés sont des artefacts typiques des vidéos générées par IA", "Le nombre de vidéos de suite prouve que c'est un montage" ], "answer": 1, "explanation": "Les vidéos générées par IA laissent souvent des traces : doigts bizarres, texte illisible en arrière-fond, mouvements non-naturels, yeux qui clignotent bizarrement. Ces artefacts sont le signal le plus fiable. La promesse alléchante, elle, ne suffit pas à elle seule.", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "fabrique-f-07", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "Document PDF reçu : « Avis de réclamation — Impôts ». Tampon rouge flou, logo à droite, trois pages. « Vous devez payer 3 500 € d'arriérés avant le 22 juillet sous peine de gel de compte ». L'en-tête dit « Service des Finances Publiques ». Aucune date, aucun numéro de dossier personnel visible.", "question": "Quel geste serait le plus fiable avant de payer ?", "options": [ "Appeler directement le Service des impôts locale sur un numéro trouvé seul (pas celui du document) pour vérifier", "Vérifier le contenu textuel avec un spécialiste du droit fiscal", "Le tampon rouge officiel le rend crédible, payer vite sinon gel de compte" ], "answer": 0, "explanation": "Les faux documents administratifs sont faciles à fabriquer : tampons flous, absence de numéros spécifiques, mises en page bâclées sont des signaux. Mais le vrai geste est simple : ne jamais faire confiance au numéro fourni dans le document. Cherche le numéro officiel toi-même et appelle pour vérifier.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "fabrique-f-08", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "Tu trouves un article sur un site appelé « Actu Société Info ». Titre : « L'école interdit les téléphones, voici pourquoi ». L'URL est « actu-societe-info.xyz ». Tu trouves le même article sur trois autres sites « NewsCenter Régional », « Le Journal de l'Éducation », « Infos Hebdo », avec le même texte presque mot pour mot. Tous publiés le même jour.", "question": "Quel pattern devrait te rendre soupçonneux ?", "options": [ "Les sites ont des noms qui sonnet officiels, donc au moins l'un d'eux doit être vrai", "Le même article sur plusieurs sites prouve que c'est une vraie information amplifiée par les médias", "Trois domaines différents avec le même contenu exact au même moment = réseau de sites fabriqués qui se citent mutuellement" ], "answer": 2, "explanation": "Les réseaux de faux sites créent l'illusion de la crédibilité en se citant mutuellement. Si un article exact apparaît sur dix domaines le même jour, c'est un signal : cherche l'original sur des sources établies et vérifiées. Une vraie info ressort sur les vrais médias, pas seulement sur des clones.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "fabrique-f-09", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "Sur un réseau social, un compte intitulé « @MinistèreDeLaRI 🤡 » (avec un emoji de clown dans le nom) publie : « Nous venons d'interdire tous les fruits rouges au-delà de 23h pour des raisons de sécurité routière. » 8 000 partages. Les réponses sont moitié amusées, moitié enragées.", "question": "Qu'est-ce qui indique que ceci est de l'humour / une parodie ?", "options": [ "Les réponses enragées prouvent que certains l'ont cru", "Le nom de compte intègre explicitement « 🤡 » (clown) et affirme une mesure absurde — c'est une parodie affichée", "Les 8 000 partages prouvent que c'est faux" ], "answer": 1, "explanation": "Les comptes parodiques se déclarent souvent (emojis de clown, noms amusants). Quand tu trouves un compte parodique assumé, tu dois vérifier si la personne qui te le montre la reconnaît comme humour. Des milliers de gens croient à des blagues, c'est vrai — mais c'est parce qu'ils ne lisent pas le profil.", "reflexes": [ "r01", "r10" ] }, { "id": "fabrique-f-10", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "Message sur une messagerie, partagé dans 30 groupes : « ALERTE — La mairie vient d'annuler les allocations scolaires pour septembre. Les parents doivent envoyer un dossier à cette adresse email avant le 30 août. Partage vite, c'est urgent ! » Pas de source, pas de nom de mairie précise.", "question": "Avant de passer à la personne suivante, qu'est-ce que tu ferais ?", "options": [ "Envoyer un message privé à 30 contacts pour vérifier qui a entendu parler", "Chercher l'annonce officielle sur le site de la mairie concernée — une vraie mesure est communiquée par les canaux officiels", "Partager tout de suite puisque c'est urgent" ], "answer": 1, "explanation": "Les fausses alertes urgentes sans source exploitent la panique. Si c'est vraiment important, la mairie l'annonce sur son site ou convoque les écoles officiellement — pas via une messagerie privée. Le mot « urgent » et l'absence de source sont les deux signaux classiques.", "reflexes": [ "r02", "r06" ] }, { "id": "fabrique-m-01", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "Sur une plateforme de vidéos courtes, une capture d'écran de SMS entre deux copines. L'une dit : « J'ai vu à la télé qu'on va interdire les vacances scolaires en 2027 pour économiser l'énergie. » L'autre : « OMG sérieux ?! C'est fou ! » 15 000 likes, commentaires affolés.", "question": "Qu'est-ce qui devrait d'abord te rendre soupçonneux ?", "options": [ "Le nombre de likes prouve que c'est une vraie capture", "Une vraie mesure gouvernementale passe par des communiqués officiels, pas par des potins de SMS", "Les émojis rendent le message suspect" ], "answer": 1, "explanation": "Les captures de SMS ou de messagerie se fabriquent en deux clics. Une vraie politique énergétique est annoncée publiquement par le gouvernement sur ses canaux officiels, pas découverte par hasard dans une conversation. Cherche l'annonce réelle si tu as un doute.", "reflexes": [ "r02", "r06" ] }, { "id": "fabrique-m-02", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "Email reçu : « Bonjour, votre compte a été compromis. Cliquez ici pour vérifier votre identité. » L'email vient de « contact@monsite-secure-connexion.net ». Le logo et la mise en page ressemblent à ceux d'un grand site de vente en ligne. Urgent.", "question": "Quel est le piège majeur ici ?", "options": [ "Le logo officiel du site rend ce message fiable", "L'urgence indique que c'est probablement un vrai problème", "Un grand site de vente en ligne n'envoie jamais des liens pour « vérifier l'identité » par email — c'est un classique du phishing. Vérifier en allant toi-même sur le site officiel, tapé toi-même dans le navigateur" ], "answer": 2, "explanation": "Le phishing imite les vrais emails avec logos et ton officiel. Mais une vraie entreprise ne te demande jamais de cliquer sur un lien pour donner des infos sensibles. Le bon geste : ouvre le navigateur, va sur le site officiel (pas via un lien reçu), et cherche ta situation dans ton compte. Jamais par email.", "reflexes": [ "r02", "r07" ] }, { "id": "fabrique-m-03", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "Sur un réseau social, un post : « J'ai trouvé un secret pour doubler mon argent en un mois grâce à ce groupe privé sur une messagerie. Ils m'ont donné une formation gratuite. Vous aussi, rejoignez-moi ! » Lien raccourci. 2 000 commentaires « Ça marche vraiment ?? ».", "question": "Avant de cliquer, qu'est-ce qui est le signal classique ici ?", "options": [ "Les promesses de gains faciles et rapides + groupe « privé » + formation « gratuite » = arnaque classique", "Si 2 000 personnes posent des questions, c'est qu'il y a quelque chose d'intéressant", "L'auteur du post a l'air honnête et enthousiaste" ], "answer": 0, "explanation": "Les arnaques à la multiplication d'argent jouent sur trois cordes : urgence, secret, et récompense garantie. Les vrais investissements n'opèrent pas ainsi. Les commentaires « Ça marche vraiment ?? » sont souvent des faux comptes, ou des victimes qui posent la question parce qu'elles hésitent.", "reflexes": [ "r06", "r07" ] }, { "id": "fabrique-m-04", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "Notification sur ton téléphone : « Mise à jour de sécurité urgente pour votre téléphone. Téléchargez maintenant pour protéger vos données. » Lien coloré, logo du fabricant. Tu vas voir et l'appli de la notification ressemble à l'appli Réglages.", "question": "Quel est le signal d'alerte principal ?", "options": [ "Le logo du fabricant et le langage officiel la rendent crédible", "Les mises à jour de sécurité sont toujours urgentes, donc c'est normal", "Le fabricant du téléphone envoie ses notifications officielles dans l'appli Réglages, pas par notifications push avec des liens externes" ], "answer": 2, "explanation": "Les fausses mises à jour de téléphone usurpent la forme. Mais une vraie mise à jour de sécurité arrive dans l'appli Réglages directement, jamais via une notification cliquable vers un site externe. Ne clique jamais sur un lien de « mise à jour urgente ». Va dans Réglages > À propos > Mises à jour.", "reflexes": [ "r02", "r04" ] }, { "id": "fabrique-m-05", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "Capture d'écran d'un article : « Les experts : boire du café le soir ralentit le cœur de 40 %. Voici les chiffres. » Image d'un graphique coloré avec des barres. Partagée 10 000 fois en deux jours. Aucune source visible, aucun lien vers l'étude.", "question": "Qu'est-ce qui devrait te rendre prudent avant de croire le chiffre ?", "options": [ "40 % est un nombre très précis, ce qui le rend crédible", "Le graphique a l'air professionnel, donc les données sont vraies", "Aucune source, aucun lien vers l'étude. Un vrai résultat scientifique cite ses sources et ses experts nommément. Cherche l'étude originale avant de croire le chiffre." ], "answer": 2, "explanation": "Les chiffres spectaculaires sans source sont une tactique classique. Une vraie étude scientifique cite ses chercheurs, son université, sa date, sa méthodologie — pas juste un graphique flottant. Cherche le lien ou l'étude originale. Si elle n'existe pas, c'est de la fabrique.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "fabrique-m-06", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "Vidéo d'une minute sur une plateforme vidéo : un enfant de 7 ans joue du piano remarquablement bien. C'est fluide, léger, parfait. Au bout de 30 secondes, on voit ses mains : les doigts passent à travers les touches. Ses yeux clignotent très bizarrement.", "question": "Qu'est-ce que ce détail indique sur cette vidéo ?", "options": [ "Les clignotements bizarres sont une signature de tous les enfants prodigues", "Les mains et le regard sont des artefacts des vidéos générées par IA. Cette vidéo a probablement été créée avec une IA, pas filmée réellement.", "C'est simplement une mise en place très créative d'une vidéo d'enfant talentueux" ], "answer": 1, "explanation": "Les vidéos générées par IA ont du mal avec les détails : les mains surtout (doigts qui se fusionnent, passent à travers des objets), les yeux, les mouvements trop lisses ou trop saccadés. Ces artefacts sont les meilleurs signaux pour repérer une vidéo générée. Si tu vois des mains bizarres, tu as ta réponse.", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "fabrique-m-07", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "Post sur un réseau social d'une entreprise locale : « Incroyable ! Nous venons de gagner le prix international de l'innovation. Voici notre diplôme. » Photo d'un très beau certificat encadré avec logo doré. L'entreprise existe vraiment, elle a un site, 500 clients.", "question": "Avant de les féliciter, qu'est-ce que tu pourrais vérifier en priorité ?", "options": [ "Le beau certificat et le logo doré prouvent que c'est vrai", "Un prix international crédible peut être vérifié : cherche le site officiel du prix, vois si l'entreprise y est listée parmi les gagnants. Un vrai prix a un palmarès public.", "L'entreprise a 500 clients, donc elle est légitime" ], "answer": 1, "explanation": "Les faux certificats d'prix ou diplômes sont faciles à imprimer. Une vraie récompense, même locale, a un palmarès officiel, une cérémonie, des annonces publiques. Si tu trouves pas l'entreprise sur le site officiel du prix, le certificat est probablement fabriqué.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "fabrique-m-08", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "Post sur un réseau social avec photo avant/après : « J'ai perdu 30 kg en 2 mois grâce à ce régime miracle trouvé à l'autre bout du monde. Disponible maintenant près de chez vous sur ce lien ! » Image retouchée, avant/après très exagérés. Le compte a 100k abonnés.", "question": "Qu'est-ce qui devrait te rendre sceptique immédiatement ?", "options": [ "100 000 followers = le compte est crédible", "La photo semble naturelle et non retouchée", "30 kg en 2 mois viole les lois de la physiologie humaine. Le geste : cherche des avis indépendants sur le produit, pas juste les témoignages du vendeur lui-même. Les avant/après sur les réseaux sont souvent retouchés." ], "answer": 2, "explanation": "Les arnaque au régime miracle joue sur trois cordes : avant/après dramatique, délai irréaliste, et vente directe. Médecins et nutritionnistes disent : perdre 30 kg en 2 mois c'est dangereux. Le bon geste : chercher des avis d'utilisateurs indépendants, consulter un médecin, méfiance du lien direct de vente.", "reflexes": [ "r06", "r08" ] }, { "id": "fabrique-m-09", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "Un mail arrive avec l'objet : « Action requise : votre paiement a échoué ». Il demande de mettre à jour tes coordonnées bancaires. L'email imite le style d'une grande banque. L'URL est longue, cryptique, commence par « https:// ». Tu hésites.", "question": "Quel est le premier geste de sécurité ?", "options": [ "Aucun lien reçu par mail : ouvre le navigateur, va directement sur le site de ta banque (pas via le mail), et log-toi pour vérifier ton paiement. Les banques ne demandent jamais tes codes par mail.", "Si le mail commence par https://, c'est sécurisé et tu peux cliquer", "Une URL longue et cryptique prouve que c'est technique et sécurisé" ], "answer": 0, "explanation": "Les mails de phishing imitent parfaitement le style des banques. Mais une vraie banque ne te demande JAMAIS de mettre à jour tes identifiants ou tes codes par mail ou par lien. Le geste infaillible : ouvre ton appli bancaire, ou va sur le site bancaire en le tapant toi-même (pas via le mail), et vérifie.", "reflexes": [ "r02", "r07" ] }, { "id": "fabrique-m-10", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "Capture d'écran d'une conversation privée sur un réseau social : une jeune fille dit « Je fais un concours pour mon école, vérifiez que vous êtes réel : tapez votre date de naissance et votre prénom entier. » La capture semble réelle. 8 000 partages, commentaires « Haha génial ! ».", "question": "Qu'est-ce que le piège majeur ici, même si ça semble amusant ?", "options": [ "Demander des infos personnelles (date de naissance, prénom complet) même de façon ludique = collecte de données. Le geste : ne jamais partager ces info en public, même pour un « jeu » ou un « concours ». Ça paraît anodin mais c'est du matériel pour usurper l'identité.", "Si c'est posé comme un jeu, c'est sans conséquence", "8 000 partages prouvent que les gens le font sans risque" ], "answer": 0, "explanation": "Les arnaques à l'usurpation d'identité commencent par des jeux amusants qui demandent « juste » ta date de naissance ou ton prénom. Ces infos apparemment mineures, associées à d'autres (tu trouves sur un réseau social ton numéro de rue, ton école) = matériel pour frauder. Le geste : pas d'infos perso en public, jeu ou pas.", "reflexes": [ "r06", "r07" ] }, { "id": "fabrique-c-01", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "Article trouvé sur « Sciences-Quotidien.info » (site inconnu) : « Les scientifiques découvrent un nouveau type de virus qui ne peut être détecté par les tests courants. » Aucune source nommée, aucune université mentionnée. Mais l'écriture est très professionnelle, avec des termes techniques justes. Le design du site ressemble à celui d'une vraie revue scientifique.", "question": "Qu'est-ce qui rend ce cas particulièrement délicat ?", "options": [ "La rédaction professionnelle et le design officiel prouvent que c'est une vraie source", "C'est un bon exemple de faux site scientifique : design crédible, aucune source nommée, aucun lien vers les chercheurs. Cherche l'annonce sur des vrais sites (Nature, Science, universités).", "Le virus décrit semble réaliste sur le plan médical" ], "answer": 1, "explanation": "Les faux sites scientifiques copient le ton et la structure des vrais. Mais une vraie découverte scientifique est publiée dans une revue à comité de lecture, avec auteurs nommés et institutions. Elle apparaît aussi sur le site des universités impliquées. Un site inconnu avec une annonce « scientifique » mais sans chercheurs nommés = risque très élevé de fabrique.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "fabrique-c-02", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "Capture d'écran d'un réseau social professionnel : un PDG connu d'une grande boîte dit « Je quitte mon poste pour rejoindre une startup de crypto. C'est l'avenir. » Partagé 5 000 fois. Mais tu trouves aucune annonce officielle sur le site de la startup ou de la boîte. Quand tu cherches le compte du PDG sur ce réseau, tu trouves aussi un post où il parle normalement de son travail, trois heures après la capture.", "question": "Qu'est-ce que ce décalage chronologique te suggère ?", "options": [ "Les PDG changent souvent d'avis, c'est normal de voir des posts contradictoires", "5 000 partages prouvent que tout le monde l'a cru", "Si un PDG fait une annonce si importante, elle paraît aussi sur le site officiel ou un communiqué presse. L'absence de trace ailleurs, plus une timeline bizarre, suggère que la capture est fabriquée ou qu'il ne s'agit pas du vrai compte." ], "answer": 2, "explanation": "Les deepfakes et les captures fabriquées de personnalités connues visent à créer du buzz. Une vraie démission de PDG = communiqué officiel, annonce sur le site, conférence. Si tu trouves rien d'autre qu'une capture, sois ultra prudent. Cherche le compte officiel vérifiée (badge bleu) et l'annonce officielle de l'entreprise.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "fabrique-c-03", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "Podcast trouvé sur une plateforme audio : « Entretien exclusif avec un lauréat d'un grand prix scientifique international sur les trous noirs ». La voix semble naturelle, l'interview a des détails techniques vraiment crédibles. Aucune date, aucun lien, aucune bio du présentateur visible sur la fiche. Tu cherches le nom cité : la personne existe vraiment et a bien reçu ce prix il y a quelques années.", "question": "Qu'est-ce qui rend ce cas ambigü et difficile à trancher rapidement ?", "options": [ "Les détails techniques justes rendent ça crédible, mais l'absence d'accréditation, de date, de source, et du lien vers le vrai podcast de cette personne sont des signaux. Cherche son podcast officiel sur ses vrais canaux.", "Si la personne existe et parle de son domaine, c'est probablement vrai", "Une grande plateforme n'aurait jamais hébergé un faux" ], "answer": 0, "explanation": "Parfois, une fabrique soignée mélange une vraie personnalité, de vrais détails techniques, et une mise en scène crédible. Le seul geste fiable : vérifier que le podcast existe aussi sur les canaux officiels de cette personne (son site, ses réseaux). Si tu trouves nulle part ailleurs, c'est un faux même s'il sonne juste.", "reflexes": [ "r01", "r05" ] }, { "id": "fabrique-c-04", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "Vous trouvez deux URLs très similaires : « eu-sante-publique.org » et « eu-santepublique.org ». La première publie des infos sur la santé publique européenne avec un style très officiel. Vous la partagez en croyant citer les autorités. En vérité, vous aviez besoin de « ec.europa.eu » (Commission européenne officielle).", "question": "Ce scénario illustre quel danger ?", "options": [ "Les homoglyph attacks (domaines qui ressemblent à des vrais) ciblent précisément cette confusion. Vérifier l'URL exacte en la copiant entièrement, ou utiliser le site officiel trouvé via une recherche officielle.", "Si les infos paraissent sérieuses, c'est qu'elles viennent d'une vraie source", "C'est impossible de confondre deux domaines aussi différents" ], "answer": 0, "explanation": "Les arnaqueurs créent des domaines qui ressemblent de près aux vrais (une lettre ajoutée, un tiret au lieu d'un underscore). À l'œil, ça paraît officiel. C'est un piège classique. Le geste : ne jamais faire confiance à une URL complexe reçue via un message. Cherche le site officiel toi-même dans un moteur de recherche avec son nom vrai.", "reflexes": [ "r02", "r04" ] }, { "id": "fabrique-c-05", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "Email reçu d'une adresse qui ressemble exactement à celle de votre école : « reunion-parents-hiver@ecole-exemple.fr ». Message : « Réunion en visio le 15 janvier à 18h. Lien de visioconférence : [lien cliquable] ». C'est rédigé naturellement, aucune faute, le calendrier scolaire correspond. Un parent clique, se retrouve sur une fausse page de connexion qui demande des identifiants.", "question": "Qu'est-ce qui le rend difficile à déterminer avant d'agir ?", "options": [ "Aucune faute de français signifie que c'est authentique", "Une adresse mail qui ressemble à celle de l'école est une preuve d'authenticité", "Les détails justes (calendrier scolaire) rendent ça crédible, mais une vraie réunion d'école passe par le portail officiel de l'établissement ou par un appel téléphonique de confirmation. Ne jamais cliquer sur un lien reçu par email. Vérifier auprès de l'école directement." ], "answer": 2, "explanation": "L'usurpation d'adresse email d'école est devenue très courante. Les arnaqueurs étudient le calendrier, imitent le ton. La différence ? Une vraie école utilise son portail, pas un email avec un lien de visioconférence. Le bon geste : appeler l'école directement (le numéro que tu trouves sur leur site officiel) pour confirmer toute réunion.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "fabrique-c-06", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "Vidéo virale sur une plateforme vidéo : une ministre d'un gouvernement (personnage fictif) qui dit « Nous allons taxer les repas chauds à plus de 50 € ». 50 000 vues. L'IA générative a imité sa voix et ses mouvements quasi parfaitement. Ses mains bougent naturellement. Aucun artefact flagrant. Des articles partagent la vidéo en titrant « SCANDALE : la ministre..., » sans vérifier.", "question": "Comment trancher dans ce cas délicat ?", "options": [ "Les articles partagés prouvent que les experts l'ont vérifiée", "Même une vidéo deepfake très convaincante doit être vérifiée via le canal officiel du gouvernement (site, communiqué presse). Si tu trouves aucune mention de cette politique nulle part ailleurs, c'est un faux avancé.", "Si la vidéo a 50 000 vues sans signalement, c'est qu'elle est authentique" ], "answer": 1, "explanation": "Les deepfakes soignées avec voix clonée deviennent indétectables à l'œil. Aucun artefact ne suffit. Le SEUL geste fiable : vérifier si la nouvelle existe sur les canaux officiels du gouvernement. Zéro mention ? C'est un faux. Les articles partagés sur les réseaux ne valident rien — ils amplifient le mensonge.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "fabrique-c-07", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "Vous découvrez un communiqué « du ministère de l'Éducation » annonçant : « Les vacances d'été 2025 raccourcies de 2 semaines pour la transition écologique. » Vous le cherchez sur le site officiel du ministère... et vous le trouvez. Il est publié. Mais dans les commentaires officiels, une note minuscule : « Cet article est une simulation d'exercice pédagogique lancée pour tester les réactions des citoyens. Ce n'est pas une vraie politique. »", "question": "Qu'est-ce que ce cas enseigne sur la vérification ?", "options": [ "Si vous le trouvez sur le site officiel, c'est toujours vrai", "Même une information publiée sur un site officiel peut être un test, une blague, ou un article supprimé après. Lire jusqu'au bout, chercher des confirmations, vérifier les dates. Ici, lire la note minuscule aurait évité de l'amplifier.", "Les commentaires officiels ne comptent pas, il faut chercher ailleurs" ], "answer": 1, "explanation": "C'est un cas rare mais instructif : une source officielle ne garantit pas que tout ce qu'elle publie est vrai ou actuel. Vérifier aussi les détails (date de publication, mises à jour, notes), pas juste l'existence du lien. Un vrai geste : lire complètement, chercher des confirmations dans d'autres ministères ou médias, vérifier les dates.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "fabrique-c-08", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "Article découvert sur une plateforme de blogs : « Les universités cachent une vérité sur les vaccins ». L'auteur a un profil en béton : docteur en biologie, deux publications. L'article cite des études réelles (avec des vrais noms, vrais auteurs). Mais en relisant les études originales, tu trouves que l'auteur les dénature : il dit l'opposé de ce qu'elles concluent.", "question": "Qu'est-ce que ce cas montre sur les fausses sources ?", "options": [ "Un auteur avec un diplôme réel ne peut pas dénaturer les sources", "Si les études sont réelles, les conclusions doivent être réelles aussi", "C'est un faux argument d'autorité avec détournement de sources. Un bon geste : toujours lire l'étude originale toi-même si tu cites ses conclusions. La fabrique soignée utilise des vraies études mais les déforme." ], "answer": 2, "explanation": "La fabrique la plus soignée combine autorité (vraie crédibilité), vraies sources, et détournement. L'auteur peut être réel, les études réelles, mais les conclusions fausses. Le geste : cherche et lis les études complètes toi-même, ne te fie pas à la paraphrase.", "reflexes": [ "r01", "r08" ] }, { "id": "fabrique-c-09", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "Billet de blog signé « Association pour la Transparence en Santé » : « Révélation : l'agence gouvernementale X cache les chiffres de décès du virus Y ». L'association existe, a un site officiel. L'article cite le bon gouvernement, le bon virus. Mais tu trouves la source : un rapport official qui dit exactement l'inverse. L'association a pris un chiffre partiel hors contexte.", "question": "Pourquoi ce cas est-il tricky ?", "options": [ "Une association réelle peut publier de vrais contenus faux : vraie source décontextualisée. Vérifier chaque citation en lisant le document original en entier. Ici, la « révélation » déforme.", "Si l'association existe et cite le gouvernement, c'est vrai", "Les chiffres cités sont vrais, donc les conclusions doivent l'être" ], "answer": 0, "explanation": "La fabrique nuancée : vraie association, vrai document cité, mais hors contexte. L'association cite peut-être un chiffre de morts d'une semaine spécifique pour prouver un coverup, quand le rapport complet montre une tendance à la baisse. Le geste : jamais croire une citation isolée. Lire le document complet.", "reflexes": [ "r02", "r09" ] }, { "id": "fabrique-c-10", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "Post viral sur un réseau social professionnel : un entrepreneur dit « Nous nous associons avec [Grande ONG prestigieuse] pour transformer l'éducation dans une région du monde ! » Lien vers un article de blog. Quand tu cherches sur le site officiel de la Grande ONG, tu trouves zéro mention du partenariat. Quand tu appelles l'ONG directement, elle te dit : « Nous n'avons pas approuvé ce partenariat publiquement. »", "question": "Qu'est-ce que ce cas enseigne ?", "options": [ "Une vraie association avec une grande ONG est annoncée par l'ONG elle-même sur ses canaux. Absence de confirmation officielle = pas de partenariat, ou non scellé. Toujours vérifier auprès du partenaire direct avant de le croire.", "Si quelqu'un affirme un partenariat, c'est que c'est vrai jusqu'à preuve du contraire", "C'est un réseau professionnel, donc les infos y sont vérifiées" ], "answer": 0, "explanation": "Les faux partenariats sont une arnaque marketing : une boîte prétend s'associer avec une ONG prestigieuse pour gagner de la crédibilité, mais l'ONG n'a jamais approuvé. Le geste : cherche la mention du partenariat sur le site officiel de l'ONG, ou appelle-la directement. Absence = faux partenariat.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "viral-f-01", "category": "viral", "level": 1, "situation": "Ce matin en te réveillant tu reçois un message : « Si tu crois en la chance, transfère ce message à 5 personnes avant midi. 48h après avoir cliqué, quelque chose de merveilleux t'arrivera. Ne le montre à personne ou le sort s'inverse ! » Le message a une jolie image dorée.", "question": "Que devrais-tu faire avant de le transférer ?", "options": [ "Vérifier que le message provient d'une application officielle", "Vérifier qui a lancé ce message et où il vient réellement", "Transférer au cas où, ça ne coûte rien" ], "answer": 1, "explanation": "Un message qui promet la « chance » et menace du « sort inversé » sans origine claire est une chaîne classique. Le secret « ne montre à personne » empêche de poser des questions. Son efficacité repose sur l'urgence et la peur — pas sur la magie. Chercher qui a vraiment lancé le message révèle presque toujours que personne ne sait.", "reflexes": [ "r06", "r01" ] }, { "id": "viral-f-02", "category": "viral", "level": 1, "situation": "Dans un groupe de quartier, une image de jeune fille circule : « ALERTE : enfant disparue hier soir à proximité du centre-ville. Si vous la voyez, appelez le 17. Partagez au maximum ! » Le message n'est signé par personne.", "question": "Quel est le premier geste de vérification ?", "options": [ "Appeler le 17 pour leur demander si l'alerte est vraie", "Partager immédiatement pour aider", "Chercher qui a posté ce message d'alerte et vérifier auprès de la police ou des autorités officielles" ], "answer": 2, "explanation": "Une alerte sans source officielle claire peut être une ancienne photo réutilisée, une arnaque ou un détournement. Les vraies alertes enlèvement viennent des autorités elles-mêmes, sur leurs canaux officiels. Avant de partager, il faut remonter à l'origine : qui a posté en premier ? Depuis quel compte ? Y a-t-il un vrai signalement officiel ?", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "viral-f-03", "category": "viral", "level": 1, "situation": "Un ami te transfère : « URGENT : nouvelle faille détectée. Ne vous connectez PAS à votre compte avant 48h, des pirates peuvent accéder à vos données. Attendez le message de sécurité officiel. Transférez à vos contacts ! » Aucune source, juste ce texte.", "question": "Pourquoi c'est une chaîne bidon ?", "options": [ "Parce qu'une vraie alerte de sécurité vient du service lui-même, pas d'un message en chaîne sans signature", "Parce que 48h, c'est un délai trop long pour une vraie faille", "Parce que les vrais techniciens ne font jamais d'avertissements" ], "answer": 0, "explanation": "L'urgence « URGENT », l'absence de source, et l'injonction à transférer sont les marques des chaînes. Une vraie alerte de sécurité vient du service officiel, par ses canaux officiels (compte vérifié, site, email déclaré), avec détails précis. Un message flou qui promet une aide mystérieuse cherche juste à se propager.", "reflexes": [ "r02", "r06" ] }, { "id": "viral-f-04", "category": "viral", "level": 1, "situation": "Tu lis : « Les pâtes vont disparaître des rayons dans 3 mois ! Une grande entreprise ferme la dernière usine française. SIGNEZ cette pétition pour sauver notre patrimoine ! Signez ici : [lien]. Partagez ! » Pas de nom d'entreprise, pas de date source.", "question": "Qu'est-ce qui cloche ?", "options": [ "Aucun détail vérifiable : pas d'entreprise nommée, pas de date, pas de source d'information", "Le lien semble bizarre", "Les pâtes, c'est pas important" ], "answer": 0, "explanation": "Une vraie pétition ou alerte s'appuie sur des faits vérifiables : l'entreprise nommée, la date, la source de l'info. Ici, l'émotion remplace les preuves. « Les pâtes vont disparaître » est énorme et flou — parfait pour faire peur sans pouvoir vérifier. Avant de signer, il faut identifier : qui lance ? Sur quels faits ?", "reflexes": [ "r02", "r06" ] }, { "id": "viral-f-05", "category": "viral", "level": 1, "situation": "En fin d'après-midi, un message arrive : « Je ne suis pas croyant mais j'ai envoyé ce message à 7 personnes et j'ai reçu un appel d'offre d'emploi le jour même ! Envoie-le à 7 pers aussi. Ne break pas la chaîne ! » Un ami l'a déjà transféré.", "question": "Pourquoi la preuve donnée ne vaut rien ?", "options": [ "Parce qu'on ne sait pas si la personne dit la vérité", "Parce qu'une bonne coïncidence n'explique pas le lien : 'ça m'est arrivé' peut être dû à mille autres choses", "Parce que les chaînes ne marchent jamais" ], "answer": 1, "explanation": "« J'ai envoyé le message et ça m'est arrivé » est un argument puissant — mais c'est une coïncidence, pas une preuve. Les appels d'offre arrivent pour des vraies raisons (candidatures envoyées, réseau). Le message fait juste passer la chaîne pour responsable. Chaque personne qui transfère peut raconter son « succès », ce qui renforce le piège.", "reflexes": [ "r06", "r10" ] }, { "id": "viral-f-06", "category": "viral", "level": 1, "situation": "Un post apparaît : « Gagnez une console de jeu ! SIMPLE : aimez ce post, partagez-le sur votre mur, puis tagguez 10 amis. Résultat dans 3 jours ! » Aucune marque officielle en signature, pas de règlement.", "question": "Qu'est-ce qui manque pour que ce soit un vrai jeu-concours ?", "options": [ "Le nombre de gagnants", "La date limite précise", "L'identification claire de l'organisateur, les règles officielles, et les conditions légales de participation" ], "answer": 2, "explanation": "Un concours officiel doit nommer l'organisateur, fixer les règles, l'origine des lots. Ce message ne dit que « gagnez » sans dire qui, comment, par qui. C'est une technique pour faire exploser les partages (« plus je tagge, plus je gagne ») sans aucune vraie contrepartie. Les données personnelles (qui tague qui) deviennent marchandise.", "reflexes": [ "r07", "r01" ] }, { "id": "viral-f-07", "category": "viral", "level": 1, "situation": "Pendant une tempête, un message circule : « En cas d'inondation, NE QUITTEZ PAS VOTRE MAISON. Restez dans la pièce la plus haute, fermez les fenêtres et attendez. Sharing saves lives ! » Pas de source officielle, juste ça.", "question": "Pourquoi ce conseil est dangereux ?", "options": [ "Parce que c'est pas assez d'infos", "Parce qu'il ne vient pas d'une autorité officielle de protection civile, et de vrais conseils peuvent contredire celui-ci selon le contexte", "Parce que les inondations tuent toujours" ], "answer": 1, "explanation": "Les vraies consignes de sécurité viennent des autorités (protection civile, mairie, préfecture) via des canaux officiels. « Reste enfermé » peut être mauvais si le bâtiment coule. Avant de suivre un conseil de sécurité trouvé sur un message, il faut vérifier la source : est-ce officiel ? Correspond-ce à ma situation exacte ?", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "viral-f-08", "category": "viral", "level": 1, "situation": "Un parent écrit dans un groupe de parents : « Attention : quelqu'un distribue des friandises « gratuites » aux enfants à la sortie de l'école vers 15h30. Ça peut être drogue ! Avertissez les profs et autres parents ! » Aucun autre détail, aucune date.", "question": "Qu'est-ce que tu ferais avant de répandre cet avertissement ?", "options": [ "Attendre qu'un autre parent confirme", "Partager tout de suite pour protéger les enfants", "Vérifier directement auprès de l'école : ont-ils signalé quelque chose ? Auprès de qui ? Quelle date exacte ?" ], "answer": 2, "explanation": "La peur pour les enfants est légitime mais aussi un terrain de jeu parfait pour les rumeurs. Un avertissement sans date, lieu précis ou confirmation officielle peut être une vieille rumeur réactivée ou une invention. La bonne approche : vérifier auprès de la source fiable (l'école elle-même). Si c'est réel, elle communiquera. Si c'est faux, tu évites de propager la panique.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "viral-f-09", "category": "viral", "level": 1, "situation": "Un message de groupe : « Ce truc révolutionne ma productivité : écrivez votre objectif chaque matin et lisez-le 10 fois. Je l'ai fait 3 jours et j'ai déjà réussi 2 trucs ! Ça marche vraiment ! Essayez ! » Zéro détails autres.", "question": "Pourquoi le « ça marche, j'ai testé » n'est pas une preuve ?", "options": [ "Parce qu'une bonne expérience personnelle peut venir d'autres facteurs, et ce qui marche pour une personne ne marche pas forcément pour les autres", "Parce que 3 jours, c'est pas assez long", "Parce que la personne ment sûrement" ], "answer": 0, "explanation": "« J'ai testé et ça marche » est très persuasif mais pas une preuve. Après 3 jours de nouvelle habitude, on est motivé (effet placebo). Les deux réussites peuvent venir d'efforts ou de chance, pas de l'exercice. Ce argument se propage bien parce qu'il est sincère — mais c'est justement dangereux : le message voyage d'ami en ami en gagnant du poids chaque fois.", "reflexes": [ "r06", "r10" ] }, { "id": "viral-f-10", "category": "viral", "level": 1, "situation": "Ton statut propose : « Copie-colle ce message dans ton profil : Je ne donne PAS la permission à [plateforme] d'utiliser mes données personnelles. Légalement, ils doivent respecter cette déclaration. Partage-le ! » Aucune source légale citée.", "question": "Pourquoi ce message ne protège rien ?", "options": [ "Parce qu'un copier-colle personnel n'a aucune valeur légale : les conditions d'utilisation d'une plateforme ne peuvent pas être contournées par un statut", "Parce qu'il faut le faire chez un notaire", "Parce que ta plateforme te pirate de toute façon" ], "answer": 0, "explanation": "Les vrais droits sur les données viennent des lois et des paramètres officiels de la plateforme, pas d'un message copié. Cette chaîne joue sur la peur et le faux sentiment de contrôle : « j'ai fait quelque chose pour me protéger ». Elle se propage parce qu'elle rassure sans coûter rien, mais elle ne change rien à tes droits réels.", "reflexes": [ "r06", "r07" ] }, { "id": "viral-m-01", "category": "viral", "level": 2, "situation": "Depuis une semaine, ça circule dans les groupes de quartier : « Le magasin du centre-ville va fermer le mois prochain. Beaucoup de gens vont perdre leur emploi. Mon cousin l'a entendu de quelqu'un qui travaille là. » Pas de date précise, pas de qui.", "question": "Quel geste clé éviterait de la propager ?", "options": [ "Chercher la source : a-t-il du vrai dedans ? Y a-t-il une annonce officielle du magasin, une information dans la presse locale ?", "Partager pour avertir les employés", "Attendre et voir si d'autres le disent aussi" ], "answer": 0, "explanation": "« Mon cousin l'a entendu » est la source classique des rumeurs locales. Elle voyage de personne à personne, chaque étape l'amplifiant. Pour vérifier : chercher une source directe (déclaration du magasin, article), pas des témoignages de secondes mains. Une rumeur peut avoir du vrai dedans (fermeture planifiée) mais être complètement fausse (dates, raisons). Vérifier coupe le cycle avant qu'elle fasse du dégât.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "viral-m-02", "category": "viral", "level": 2, "situation": "Un message circule : « Une amie d'une fille que je connais s'est faite agresser en sortant de la gare la nuit dernière. Elle n'avait pas son téléphone. Les agresseurs cherchent d'autres victimes. NE SORTEZ JAMAIS SEUL la nuit près de la gare. Je partage parce que c'est grave. » Pas de noms, pas de date précise.", "question": "Pourquoi cette source est très fragile ?", "options": [ "Parce que les agressions, c'est très rare", "Parce que le message vient d'un ami d'ami d'ami — à chaque étape, les faits peuvent se déformer, et il n'y a aucun moyen de vérifier l'histoire réelle", "Parce que téléphoner à la police est mieux que partager" ], "answer": 1, "explanation": "« Mon ami connaît quelqu'un qui… » est un piège classique des rumeurs. L'histoire devient plus dramatique à chaque relais. Le message final n'a aucun lien vérifiable avec l'incident réel (s'il existe). Avant de propager une alerte, il faut chercher : y a-t-il une vraie info officielle de la police ? Un article ? Sinon, c'est juste de l'amplification d'une histoire qu'on ne peut pas vérifier.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "viral-m-03", "category": "viral", "level": 2, "situation": "Une image avec un graphique circule : « Nouvelle épidémie repérée en Asie. Cas confirmés : 150 en une semaine. Les autorités locales demandent à la population de rester prudente. » Pas de date, pas de source du graphique, image flou.", "question": "Avant de relayer cette alerte, que vérifier ?", "options": [ "Le nombre : 150 c'est beaucoup ?", "Juste partager parce qu'il faut avertir", "La date, la source du graphique (quel organisme officiel ?), et chercher si une institution de santé officielle relaie la même info" ], "answer": 2, "explanation": "Un graphique en image sans source ni date est facile à inventer. Cette alerte a l'air plus « sérieuse » mais elle manque de tout. Pour une vrai alerte épidémiologique : chercher sur les sites officiels (OMS, organismes de santé publique). S'il y a un vrai risque, ces organismes communiquent officiellement, pas par un message flou trouvé en ligne.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "viral-m-04", "category": "viral", "level": 2, "situation": "Message : « Les téléphones 5G créent les virus. Un chercheur a démontré que la fréquence 5G affecte les cellules. C'est pour ça que beaucoup tombent malade en même temps. Avant qu'on nous le cache, transférez ! » Aucune source de chercheur.", "question": "Quel réflexe manque ici ?", "options": [ "Croire parce que ça semble scientifique", "Vérifier la source du chercheur et consulter d'autres experts indépendants pour croiser les infos", "Demander des preuves plus précises" ], "answer": 1, "explanation": "Le message ressemble à une explication scientifique (« fréquence 5G affecte les cellules ») sans nommer le chercheur, sans source. Un vrai résultat scientifique vient avec des références vérifiables. Avant de relayer une affirmation de « chercheur », il faut pouvoir la tracer. Et si une vraie découverte existe, elle sera relayée par de multiples experts respectés, pas seulement par des messages en chaîne.", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "viral-m-05", "category": "viral", "level": 2, "situation": "Un statut : « Une association caritative cherche des donateurs pour aider les enfants à l'hôpital. Les enfants ont besoin de jouets et de distraction. Partagez pour les aider ! » Pas de nom de l'association, pas de site, pas de comment vraiment donner.", "question": "Que faire avant de partager ?", "options": [ "Chercher des jouets dans son grenier", "Partager parce que c'est pour les enfants", "Identifier l'association officiellement : chercher son site, ses coordonnées, ses rapports. Vérifier que c'est une cause réelle et bien gérée" ], "answer": 2, "explanation": "Une cause peut être vraie, mais cette version est floue. L'association existe peut-être, mais sans identification, tu ne sais pas si les dons arrivent vraiment là. Des escroqueries se cachent derrière des causes nobles. Partager donne de la visibilité sans que tu puisses garantir que ça aide. Chercher l'organisation officielle, c'est s'assurer que tu fais du bien, pas juste du bruit.", "reflexes": [ "r02", "r01" ] }, { "id": "viral-m-06", "category": "viral", "level": 2, "situation": "Message urgent : « Une substance chimique dangereuse a été repérée dans un produit courant pour enfants. Elle cause des allergies graves et des problèmes de peau. Chiffres : plus de 200 enfants affectés depuis janvier. Ne donnez PAS ce produit à vos enfants ! » Pas de nom du produit, pas de lien officiel.", "question": "Pourquoi il faut vérifier avant de paniquer ?", "options": [ "Parce qu'une alerte crédible nomme le produit, l'organisme qui a détecté le problème, et renvoie à une source officielle", "Parce que 200 c'est peu", "Parce que les allergies, c'est pas grave" ], "answer": 0, "explanation": "Le message a des détails (« substance chimique », « 200 enfants ») qui le rendent crédible. Mais il cache l'info cruciale : quel produit ? Quelle substance ? Qui a détecté ça ? Les vrais rappels de produits viennent des autorités sanitaires officielles, avec le produit nommé précisément. Avant de jeter quoi que ce soit, il faut chercher sur les sites officiels (santé publique). Sinon, tu propages la panique sur rien.", "reflexes": [ "r02", "r06" ] }, { "id": "viral-m-07", "category": "viral", "level": 2, "situation": "Un message prétend venir « d'une source interne sécurité » : « Nouvelle vague de phishing détectée. Ne cliquez pas sur les emails venant de [domaine similaire]. Ils peuvent vider votre compte. Signalez-les et avertissez vos contacts. » Le mail ressemble à une vraie alerte.", "question": "Qu'est-ce qui cloche dans cette méthode d'avertissement ?", "options": [ "Une vraie alerte de sécurité vient par des canaux officiels vérifiables, pas par un message en chaîne anonyme", "Parce que ça doit venir du gouvernement", "Parce qu'un email de sécurité ne demande jamais qu'on le transfère" ], "answer": 0, "explanation": "Le format ressemble à un vrai avertissement technique. Mais une alerte réelle vient de la source elle-même (l'entreprise, le service), par ses canaux vérifiés (site officiel, email officiel). Un message en chaîne qui prétend « parler de sécurité » est justement une technique : tu baisse ta garde parce qu'il semble urgent et sérieux. Avant de suivre un conseil de sécurité, vérifier la source vraie.", "reflexes": [ "r02", "r01" ] }, { "id": "viral-m-08", "category": "viral", "level": 2, "situation": "Un message avec une photo d'enfant (image générique en ligne) : « J'ai tellement de cœur pour vous. Je suis un enfant malade et je dois partir demain pour une longue opération. Si 10 000 personnes partagent ce message, mon hôpital me permettra de rester plus longtemps avec ma famille. Partagez, c'est gratuit ! » Signature : « Avec tout mon amour ».", "question": "Pourquoi ce message est particulièrement tricky ?", "options": [ "Parce que c'est trop triste", "Parce qu'il joue sur l'émotion et la culpabilité (aider un enfant coûte rien), tout en étant impossible à vérifier et sans chaîne officielle", "Parce que les hôpitaux ne font jamais ce genre d'offres" ], "answer": 1, "explanation": "Le message combine trois pièges : l'émotion (enfant malade), l'urgence (« demain »), et la facilité (juste partager). Il crée l'illusion que tu aides mais aucune vérification n'est possible (quel enfant ? Quel hôpital ?). C'est une image générique réutilisée depuis des années. Avant de partager un appel à aider un enfant, vérifier : puis-je identifier la personne, l'hôpital, l'opération ? Sinon, c'est juste une chaîne émouvante.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "viral-m-09", "category": "viral", "level": 2, "situation": "Statut : « Une université vient de découvrir qu'on peut guérir le diabète avec une plante trouvée en Afrique. Les pharmas le cachent parce que c'est pas rentable. Voici comment trouver la plante : [lien]. Partagez pour sauver des vies ! » Pas d'université nommée, pas d'article.", "question": "Qu'est-ce qui cloche dans ce scénario ?", "options": [ "Parce que c'est pas possible de guérir le diabète", "Parce qu'une vraie découverte serait connue", "Plusieurs éléments : pas d'université nommée, accusation contre les pharmas sans preuve, promesse de guérison impossible à vérifier, lien suspect" ], "answer": 2, "explanation": "Le message coche tous les cartons des fausses promesses : la découverte secrète, l'université anonyme, les méchants pharmas, la solution miracle. Et le lien pousse à l'action. C'est construit pour déclencher le partage émotionnel avant la réflexion. Une vraie découverte scientifique majeure fait la une des journaux médicaux reconnus. Elle n'arrive pas via un lien d'un message flou.", "reflexes": [ "r06", "r07" ] }, { "id": "viral-m-10", "category": "viral", "level": 2, "situation": "Message : « Je peux pas tout dire parce que c'est confidentiel, mais une personne que je connais qui travaille dans le secteur m'a dit qu'un gros changement arrive très bientôt. Ça va affecter beaucoup de gens. Tenez-vous prêts ! » Très vague, beaucoup d'émotion.", "question": "Pourquoi c'est un piège ?", "options": [ "Parce qu'on ne sait pas de quel secteur on parle", "Parce que les sources confidentielles n'existent pas", "Parce que le message prétend avoir une source fiable (« quelqu'un du secteur ») mais refuse de donner de détails, ce qui le rend impossible à vérifier ou à contredire" ], "answer": 2, "explanation": "« Je sais un truc que je peux pas te dire » crée du suspense et de la confiance : tu crois que la personne a vraiment une info, juste qu'elle la garde secrète. C'est puissant parce que ça évite tout ce qui pourrait être contredit. Avant de le relayer, demande : peux-tu vérifier ce secret ? Si non, c'est juste de la rumeur emballée d'une promesse de « source ».", "reflexes": [ "r01", "r06" ] }, { "id": "viral-c-01", "category": "viral", "level": 3, "situation": "Depuis une semaine, un message se propage : « ATTENTION : gardez à l'esprit les signes d'un problème cardiaque chez les jeunes. Douleur à la poitrine, essoufflement rapide, malaise. Si vous voyez ça chez quelqu'un, appelez immédiatement. C'est pas toujours grave, mais le vérifier coûte rien. Un jeune sur X peut avoir des problèmes cachés. Partagez pour sauver une vie ! » L'info ressemble sérieuse mais le relais est massif.", "question": "Quel est le bon réflexe face à une info qui peut être vraie mais sur-partagée ?", "options": [ "Vérifier si une vraie campagne officielle existe derrière (organisations de santé), mais aussi examiner si c'est exagéré ou hors-contexte une fois vérifiée", "Ignorer parce que c'est trop partagé", "Partager parce que ça peut sauver une vie" ], "answer": 0, "explanation": "Ce message contient du vrai (jeunes et problèmes cardiaques existent), mais le relais massif crée une panique disproportionnée. L'info vraie devient amplifiée : « UN jeune sur X » — quelle stat ? Quelle fiabilité ? Vérifier : existe-t-il une vraie campagne officielle ? Si oui, elle est légitime. Si le message est une amplification, partager le message officiel, pas la version en chaîne. Parfois le viral n'est pas faux, juste déformé.", "reflexes": [ "r02", "r09" ] }, { "id": "viral-c-02", "category": "viral", "level": 3, "situation": "Un statut avec une photo d'enfant souriante : « Bonjour, je suis une enfant atteinte d'une maladie rare. Mon rêve est d'avoir 1 million de partages avant mon anniversaire (dans 2 semaines) pour que mon vœu se réalise. Mon famille a tout essayé. Les médecins disent que si j'ai assez d'amour autour de moi, mon corps peut guérir. Partagez votre amour ! » Photo générique sans identification.", "question": "Pourquoi partager sans vérifier est douloureux ?", "options": [ "Parce que c'est trop triste", "Parce que même si l'intention est bonne, partager une histoire non-vérifiée peut amplifier un mensonge ou une escroquerie qui se sert de la maladie pour manipuler", "Parce que l'amour ne peut pas guérir" ], "answer": 1, "explanation": "Le message mélange l'émotion (enfant malade, rêve) avec une pseudo-science (« assez d'amour » guérit). C'est un format classique de chaîne émotionnelle réutilisé depuis des années, souvent avec des images génériques. Partager sans vérifier peut propager une arnaque qui manipule les gens généreux sur le dos d'une vraie maladie. Vérifier : quel enfant ? Quel hôpital ? Avant de partager, cherche des détails précis.", "reflexes": [ "r01", "r06" ] }, { "id": "viral-c-03", "category": "viral", "level": 3, "situation": "Message : « Beaucoup de produits viennent de pays avec peu de normes sanitaires. X% des aliments importés contiennent des résidus de pesticides non-autorisés en Europe. Et les autorités le savent. Vérifiez les étiquettes, achetez local ! » X% sort d'un article qui ne dit pas la même chose.", "question": "Quel est le vrai piège ?", "options": [ "Parce qu'il faut pas acheter importé", "Parce que les autorités cachent tout", "Mélanger un fait réel (résidus de pesticides existe) avec un contexte absent (le % sans détail d'où il vient, comparé à quel benchmark), crée une fausse urgence basée sur du vrai" ], "answer": 2, "explanation": "Le message s'appuie sur un problème réel (résidus de pesticides dans les imports) mais le présente sans contexte : X% c'est beaucoup comparé à quoi ? Où c'est vérifié ? Quel produit ? Le message mélange vrai et interprétation, ce qui rend dur à contredire. Avant de partager, chercher la source réelle du % et son contexte. Est-il aussi alarmant qu'on le dit ?", "reflexes": [ "r09", "r05" ] }, { "id": "viral-c-04", "category": "viral", "level": 3, "situation": "Un long témoignage circule : « Je ne parlais jamais. Ma mère a utilisé une technique de communication que j'ai trouvée sur un groupe secret. J'ai pratiqué pendant 3 mois et maintenant je parle à tous les gens. Les psy n'y croyaient pas. Maintenant ma vie est changée. Cette technique est tellement puissante qu'on la cache. Je partage pour que d'autres osent. » Tonnes de détails émotionnels, zéro méthode nommée.", "question": "Pourquoi ce témoignage est séducteur mais potentiellement faux ?", "options": [ "Parce que les psy seraient d'accord", "Parce qu'il raconte une transformation complète et crédible, avec détails émotionnels, mais sans nommer la technique ni fournir de contexte vérifiable", "Parce que 3 mois c'est rapide" ], "answer": 1, "explanation": "Le témoignage est structuré comme une vraie histoire : avant (silence), action précise (3 mois), résultat (parle à tous). C'est persuasif. Mais il manque le détail crucial : quelle technique ? Où ? Auprès de qui ? L'absence de détail le rend non-vérifiable. Et « on la cache » ajoute du mystère qui fait circuler. Une vraie thérapie ou technique a un nom, un praticien, une logique — pas un « groupe secret ».", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "viral-c-05", "category": "viral", "level": 3, "situation": "Message de sécurité : « Pendant une catastrophe naturelle, la priorité est de quitter les zones exposées. Restez informés via les canaux officiels. » Ce message vrai se mixe avec des versions qui disent « fuyez immédiatement sans penser, c'est vital » et d'autres qui ajoutent « les autorités vont bloquer les routes, partez maintenant ! »", "question": "Quel est le problème quand une vraie info se mélange à des versions déformées ?", "options": [ "Parce qu'il faut ignorer les alertes officielles", "Parce que tout le monde dit un truc différent", "Une consigne vraie mais réécrite par chaque relai se détériore et crée de la fausse urgence ou de mauvaises décisions basées sur la version la plus dramatique" ], "answer": 2, "explanation": "La consigne d'origine était modérée et saine. Mais au fil des relais (« fuyez sans penser », « autorités bloquent »), elle devient panique injustifiée. Les vraies consignes officielles donnent un contexte (« si vous êtes en zone X ») et une priorité claire. Avant de relayer, chercher la source officielle directe, pas la version passée de bouche en bouche.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "viral-c-06", "category": "viral", "level": 3, "situation": "Article viral : « Une grande entreprise de technologie a réduit les conditions de travail de ses sous-traitants en Asie. [SOURCE : article vérifiable de 2023]. Depuis, les conditions se sont empirées. Dernièrement, ils ont augmenté les horaires à 18h par jour. [AUCUNE SOURCE] Boycottez ! » La première partie est vérifiable, la deuxième est extrapolée.", "question": "Comment faire la part des choses avec une info moitié vraie, moitié spéculée ?", "options": [ "Séparer la part vérifiée (la source de 2023) de la spéculation (augmentation à 18h), vérifier si la deuxième partie a une source, et partager seulement la partie vérifiée ou dire laquelle a besoin de vérification", "Partager toute l'info parce que la première partie est vraie", "Ignorer tout parce que c'est partiellement faux" ], "answer": 0, "explanation": "C'est le piège le plus difficile : le message s'appuie sur un vrai problème (conditions de travail vérifiées) pour donner du crédit à une spéculation (18h/jour sans source). Une fois que tu as partagé « la vraie partie », la fausse voyage aussi. Avant de relayer, chercher si les sources existent pour CHAQUE affirmation, surtout les plus graves.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "viral-c-07", "category": "viral", "level": 3, "situation": "Message : « Un groupe cherche à enlever des enfants dans notre région. Plusieurs signalements de vans suspects avec des hommes cherchant à approcher les enfants. Les parents doivent être vigilants 24h/24. » Peu de détails, juste l'horreur. Le message se propage massivement.", "question": "Face à une alerte grave sur sujet sensible, qu'est-ce qui s'impose ?", "options": [ "Vérifier immédiatement auprès de la police ou de signalements officiels ; une vraie alerte le sera, une fausse aura pas de source officielle, même en urgence", "Organiser une vigilance locale", "Partager pour protéger les enfants" ], "answer": 0, "explanation": "Les alertes sur les enfants sont les plus puissantes car elles déclenchent le protection instinctivement. Mais c'est aussi le terrain parfait pour les rumeurs — personne ne peut critiquer sans passer pour indifférent à la sécurité. Une vraie alerte : les autorités la publient, avec détails (date, lieu, description précise). Avant de paniquer la communauté, vérifier auprès des autorités elles-mêmes.", "reflexes": [ "r02", "r01" ] }, { "id": "viral-c-08", "category": "viral", "level": 3, "situation": "Un ami de confiance (prof, médecin) partage : « Je reçois ça de collègues et c'est sérieux : [message technique/médical compliqué] » Le message semble être relayé par quelqu'un de crédible, mais la source d'origine est invisible.", "question": "Pourquoi le crédibilité du relayeur ne remplace pas la vérification de la source ?", "options": [ "Parce que les profs et médecins se trompent toujours", "Parce qu'une personne de confiance peut relayer quelque chose sans l'avoir vérifié elle-même, et le crédibilité du relayeur ne garantit pas l'exactitude de l'info originale", "Parce qu'il faut jamais faire confiance" ], "answer": 1, "explanation": "Un professeur ou médecin crédible relayant un message le rend très persuasif. Mais le relayeur peut lui-même relayer sans vérifier — « de collègues » c'est vague. La chaîne se construit : il reçoit de collègues qui l'ont reçu de quelqu'un d'autre. Avant de partager, même si c'est ton docteur qui le dit, il faut demander : d'où ça vient vraiment ? Si elle ne sait pas, c'est qu'elle aussi la relaie sans vérifier.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "viral-c-09", "category": "viral", "level": 3, "situation": "Message : « Une voiture grise, immatriculation partielle [AB-123], a été vue tournant autour de l'école à trois reprises cette semaine. Modèle Volkswagen. Le conducteur ne sort pas. C'est probablement un enlèvement organisé. La police a été avertie. Tous les parents doivent être vigilants. » Beaucoup de détails, semble officiel.", "question": "Pourquoi les détails précis peuvent renforcer un faux signalement ?", "options": [ "Parce que l'immatriculation est pas complète", "Parce que Volkswagen c'est pas logique", "Parce que plus il y a de détails spécifiques (marque, immatriculation partielle), plus ça semble vérifiable et crédible, même si la conclusion (« enlèvement organisé ») est une interprétation non-vérifiée" ], "answer": 2, "explanation": "Les faux signalements prennent du pouvoir quand ils sont détaillés. « Une voiture » c'est vague. « Grise, AB-123, Volkswagen » c'est précis et donc crédible — même si la conclusion (enlèvement) vient de nulle part. Quelqu'un peut légalement tourner autour une école. Le message saute cette conclusion sans preuve. Avant de partager, chercher : « police avertie » — vraiment ? Qu'a dit la police ?", "reflexes": [ "r02", "r09" ] }, { "id": "viral-c-10", "category": "viral", "level": 3, "situation": "Post très détaillé : « Une compagnie de restauration va passer un marché avec une usine utilisant des pratiques dangereuses pour l'environnement. Des employés actuels m'ont dit qu'une signature est imminente. Je ne peux pas donner les noms parce qu'ils risquent leur emploi. Donc passez le mot discrètement pour qu'on pèse sur la décision avant signature. » Crédible mais non-vérifiable.", "question": "Quel est le dilemme ici ?", "options": [ "Parce que les usines polluent toujours", "Parce que les employés ne parlent jamais", "Le message peut être fondé mais est impossible à vérifier sans la source ; partager ou pas revient à choisir : croire sur parole, ou risquer de laisser passer une vraie injustice" ], "answer": 2, "explanation": "C'est le cas dur : l'info peut être vraie (marché réel, pratiques réelles), mais c'est une allégation anonyme. Partager amplifie sans pouvoir la vérifier. Ne pas partager risque de laisser une vraie injustice se faire silencieusement. Le bon geste : chercher des faits vérifiables (existe la compagnie ? Existe l'usine ?), puis chercher d'autres sources indépendantes. Ensuite, relayer la version que tu peux soutenir, pas la rumeur complète.", "reflexes": [ "r02", "r10" ] }, { "id": "titres-f-01", "category": "titres", "level": 1, "situation": "Sur une page de partage, vous voyez : « CHOC : un lycée interdit les réseaux sociaux en cours ! » Vous cliquez. L'article explique que cet établissement a mis en place une politique classique : pas de téléphone en classe, comme dans beaucoup d'établissements.", "question": "Quel est le piège du titre ?", "options": [ "Le mot « CHOC » dramatise un fait ordinaire et bien connu", "L'article contredit le titre en parlant d'une « politique »", "Il n'y a aucun piège, c'est une vraie interdiction" ], "answer": 0, "explanation": "Le mot « CHOC » invite à sentir de la surprise, mais l'article révèle un fait banal : beaucoup d'écoles font la même chose. Le titre joue sur l'émotionnel plutôt que sur l'information. C'est de l'appâtage : une mise en scène du banal pour donner l'impression de scandale.", "reflexes": [ "r07", "r06" ] }, { "id": "titres-f-02", "category": "titres", "level": 1, "situation": "Vous lisez : « Ce complément alimentaire guérit-il vraiment la fatigue hivernale ? » En bas de l'article, un scientifique explique qu'aucune étude fiable n'a montré d'effet.", "question": "Que dit réellement l'article ?", "options": [ "Non, il n'y a aucune preuve scientifique d'efficacité", "Oui, le complément fonctionne très bien", "Peut-être : il faudrait faire plus de recherches" ], "answer": 0, "explanation": "Le titre pose une question ouverte, mais le contenu donne une réponse claire : non. Formuler une affirmation sous forme de question permet au site de titrer sans assumer un mensonge direct. Lire l'article entièrement, pas juste le titre.", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "titres-f-03", "category": "titres", "level": 1, "situation": "« SCANDALE : une mairie achète le café pour ses employés avec l'argent public ! » L'article raconte que la commune a dépensé 40 euros par mois pour la machine à café de la pause, sur un budget de 2,5 millions d'euros.", "question": "D'où vient la panique ?", "options": [ "Le titre utilise « SCANDALE » pour un achat banal et dérisoire comparé au budget global", "Il n'y a pas assez d'info pour juger", "La mairie gère mal son argent et c'est vraiment un scandale" ], "answer": 0, "explanation": "Mettre le mot « SCANDALE » en majuscules crée une dramatisation. Mais l'article montre que c'est 40 euros : 0,0016 % du budget. C'est de l'apparence de scandale sans le fond. Le geste clé : chercher les chiffres réels et leur contexte.", "reflexes": [ "r06", "r09" ] }, { "id": "titres-f-04", "category": "titres", "level": 1, "situation": "Titre : « Un botaniste découvre une plante qui pourrait révolutionner la médecine ! » Dans l'article, le chercheur explique qu'il a extrait une molécule intéressante en labo. Il dit : « Cette découverte ouvre des pistes qu'il faudrait explorer. »", "question": "Quelle est la différence clé ?", "options": [ "Le titre est même plus prudent que l'article", "Le titre affirme : « révolutionne ». L'article dit : « pourrait » et « faudrait explorer »", "Il n'y a pas de différence, les deux parlent d'une découverte majeure" ], "answer": 1, "explanation": "Le titre cache le doute et les conditions. « Pourrait » et « faudrait explorer » signifient qu'on est au stade théorique, pas applicable. Le titre « révolutionne » suggère que c'est déjà efficace. Un geste clé : repérer les mots fragiles comme « pourrait », « envisage », « selon », qui transforment une hypothèse en certitude quand on les efface.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "titres-f-05", "category": "titres", "level": 1, "situation": "Titre : « Les antibiotiques ? Le ministre dit que ce n'est qu'un mythe. » L'article contient cette citation complète : « Lorsque j'entends des gens dire que les antibiotiques sont des panacées, je dis que c'est un mythe : il faut les prescrire au bon moment, à la bonne dose. »", "question": "Qu'a vraiment dit le ministre ?", "options": [ "Que les médecins ne savent pas les utiliser", "Que les antibiotiques sont importants mais doivent être bien utilisés", "Que les antibiotiques ne servent à rien du tout" ], "answer": 1, "explanation": "Le titre coupe la citation à mi-chemin, faisant dire l'inverse de la pensée réelle du ministre. Il dit : attention aux excès, prescrivez bien. Le titre le fait dire : c'est du bluff. Couper une citation pour inverser le sens est l'un des pièges les plus classiques. Chercher toujours le contexte d'une citation.", "reflexes": [ "r05", "r02" ] }, { "id": "titres-f-06", "category": "titres", "level": 1, "situation": "Un journal titrise : « Les ventes de fruits rouges ont baissé de 3 % cette année. » L'article détaille les chiffres, donne des sources officielles et explique qu'une forte augmentation des prix est en cause.", "question": "Ce titre pose-t-il un problème ?", "options": [ "Oui, il dramatise une baisse mineure", "Non, il rapporte un fait avéré de manière claire et vérifiable", "Oui, il oublie que les fruits rouges sont trop chers" ], "answer": 1, "explanation": "Ce titre est honnête : il dit un fait vérifiable, sourcé et contextualisé dans l'article. La presse sérieuse fait aussi cela. Avoir un esprit critique ne veut pas dire soupçonner tout titre d'être un piège. Certains journalistes travaillent bien et méritent la confiance. Le geste : distinguer qui cherche à bien informer et qui cherche à piéger.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "titres-f-07", "category": "titres", "level": 1, "situation": "« Un gendarme teste un nouveau caméra embarquée le jour où le taux de criminalité a baissé dans sa ville ! Lire la suite... » L'article montre que la baisse est due à des fermetures estivales et à un biais statistique. La caméra n'a aucun lien prouvé.", "question": "Quel piège vise le titre ?", "options": [ "Il rapporte deux faits simultanés sans établir le lien causal", "Il cache le rôle des fermetures estivales", "Il affirme que la caméra baisse la criminalité" ], "answer": 0, "explanation": "Mettre deux faits côte à côte (A arrive, puis B arrive) laisse le lecteur imaginer une relation de cause à effet. C'est une juxtaposition trompeuse. L'article montre qu'il n'y a rien à voir. Le geste : toujours chercher la relation réelle entre deux faits juxtaposés en titre.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "titres-f-08", "category": "titres", "level": 1, "situation": "« Les cas de grippe ont triplé ! » En bas, très petit, on lit : « comparé à une semaine sans aucun cas, avant les fêtes de fin d'année, quand les gens restent chez eux. » Le nombre réel reste normal.", "question": "Quel est l'astuce ?", "options": [ "Il n'y a pas d'astuce, tripler la grippe c'est grave", "Le chiffre sans contexte semble énorme, mais le point de départ était anormalement bas", "On ne peut pas savoir sans plus de chiffres" ], "answer": 1, "explanation": "« Tripler » semble dramatique. Mais tripler de 3 à 9 cas, c'est différent de tripler de 300 à 900. Et si le point de départ (avant Noël) était exceptionnellement bas, le retour à la normale n'est pas une catastrophe. Le geste clé : toujours demander le contexte d'un chiffre : d'où vient-on, où va-t-on, comparé à quoi ?", "reflexes": [ "r09", "r06" ] }, { "id": "titres-f-09", "category": "titres", "level": 1, "situation": "Vous lisez : « [Contenu Sponsorisé] La crème ABC transforme votre peau en 3 jours ! Découvrez le secret que les dermatologues ne veulent pas divulguer. » En très petit, en haut : c'est une publicité payante.", "question": "Qui doit-on croire ici ?", "options": [ "C'est de la publicité, pas du journalisme : elle est payée pour vendre", "Impossible à dire, ça pourrait être les deux", "C'est une vraie rédaction d'un journal sérieux" ], "answer": 0, "explanation": "Quand un article est marqué « Contenu Sponsorisé », c'est une pub : quelqu'un l'a payée pour être écrite. Le message « ce que les dermatologues ne veulent pas divulguer » est classique du marketing prédateur. Les mots-clés « secret », « ne veulent pas » visent à créer la confiance par la rébellion. Le geste : repérer la mention sponsor, même en tout petit.", "reflexes": [ "r07", "r01" ] }, { "id": "titres-f-10", "category": "titres", "level": 1, "situation": "« Vous ne devinerez JAMAIS pourquoi ce présentateur de météo a quitté son poste ! » Vous cliquez. L'article explique qu'il a changé d'emploi pour un poste mieux payé dans une autre région, ce qu'il avait annoncé deux mois avant.", "question": "Quel type de piège ?", "options": [ "Une vraie révélation que le lien cache", "Une question légitime qu'on ne peut pas répondre", "Un titre-suspense : artificiel, présenté comme mystérieux alors que c'est transparent" ], "answer": 2, "explanation": "« Vous ne devinerez jamais » crée l'illusion d'un secret caché, du mystère. Mais l'article raconte quelque chose de banal et déjà connu. C'est du théâtre : faire semblant que c'est surprenant pour attirer les clics. Le geste : ne pas se laisser piéger par la mise en scène du suspense.", "reflexes": [ "r06", "r02" ] }, { "id": "titres-m-01", "category": "titres", "level": 2, "situation": "« Une agence nationale de santé alerte : le café est dangereux pour le cœur ! » Vous lisez l'article. L'agence a publié un bilan : consommer plus de 6 tasses par jour peut poser problème pour les personnes ayant une tension artérielle déjà instable. Pour la plupart, 2-3 tasses c'est normal.", "question": "Le titre reflète-t-il l'article ?", "options": [ "Impossible à dire, il faudrait l'avis de plusieurs agences", "Oui, l'agence dit que c'est dangereux", "Non, il généralise un avertissement cible une dose très élevée et une population spécifique" ], "answer": 2, "explanation": "Le titre dit « le café est dangereux », l'article dit « à très haute dose, pour certaines personnes ». Ce n'est pas un mensonge brut, mais une généralisation trompeuse. L'agence ne « alerte » pas contre le café : elle nuance. Le geste clé : repérer quand un titre efface les nuances (dose, population, contexte) pour dramatiser.", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "titres-m-02", "category": "titres", "level": 2, "situation": "« Les pouvoirs publics envisagent d'interdire le sport en ligne pour les mineurs. » L'article rapporte les propos d'un conseiller municipal qui a déclaré : « Il faudrait qu'on réfléchisse à cette question. » C'est une réflexion, pas une proposition officielle.", "question": "Quel est le problème ?", "options": [ "L'article dément complètement le titre", "Il confond une réflexion personnelle avec une intention institutionnelle : « envisage » suggère une vraie décision imminente", "Le titre rapporte des faits exacts" ], "answer": 1, "explanation": "« Envisage » est un conditionnel qui suppose une intention sérieuse et imminente. Mais un conseiller qui dit « il faudrait réfléchir » n'engage rien. C'est du hypothétique très précoce. Le titre renforce l'hypothèse. Le geste : distinguer « on y pense » de « on le fait » ou même « on a décidé ».", "reflexes": [ "r01", "r03" ] }, { "id": "titres-m-03", "category": "titres", "level": 2, "situation": "« Les cas de burn-out chez les jeunes ont explosé : + 300 % ! » L'article explique : en 2020, c'était 100 diagnostics par an. En 2024, c'est 400. Les chiffres ont triplé, mais les médecins notent que c'est surtout mieux diagnostiqué et plus parlé qu'avant.", "question": "Le titre est-il mensonger ?", "options": [ "Oui, tripler ce n'est pas une « explosion »", "Mathématiquement il est exact, mais il masque une cause importante : une meilleure reconnaissance et diagnostic, pas une augmentation réelle de la maladie", "Les chiffres sont trop petits pour en parler" ], "answer": 1, "explanation": "Tripler, c'est un changement réel. Mais « explosion » suppose une augmentation catastrophique et inattendue. L'article montre que c'est surtout du diagnostic amélioré : on parlait moins du burn-out avant, donc on en voyait moins. C'est une amélioration, pas une catastrophe. Le geste : toujours chercher si une hausse chiffrée est réelle ou si c'est du diagnostic/de la mesure qui s'améliore.", "reflexes": [ "r09", "r02" ] }, { "id": "titres-m-04", "category": "titres", "level": 2, "situation": "Vous recevez un article dans un groupe : en banneau rouge, « URGENT : accident grave à la gare ! » Vous lisez. C'est une dépêche d'il y a 12 jours. Le faux bandeau a été rajouté par un compte qui partage des archives.", "question": "Quel est le piège ?", "options": [ "Le titre est mensonger, il n'y a pas d'urgence", "L'article parle d'un vrai accident, donc c'est justifié", "Le bandeau « URGENT » est un trucage : le texte original n'en avait pas, c'est une fausse mise en scène" ], "answer": 2, "explanation": "Quelqu'un a collé un faux bandeau sur un ancien article pour faire croire que c'est frais. C'est du détournement pur : l'info est vraie, la mise en scène est fausse. Quand un texte a plus de quelques jours et porte « URGENT » ou « EN DIRECT », vérifier la date de publication réelle.", "reflexes": [ "r03", "r01" ] }, { "id": "titres-m-05", "category": "titres", "level": 2, "situation": "Titre : « L'étude montre que les jeux vidéo rendent agressif les enfants. » L'article cite une scientifique qui dit : « On remarque souvent une corrélation entre la consommation de jeux vidéo et un comportement agressif chez certains enfants, mais nous ne pouvons pas conclure à une relation de cause à effet. »", "question": "Qu'a dit la scientifique ?", "options": [ "Qu'il y a une relation entre les deux, mais sans preuve de causalité", "Que les jeux vidéo rendent agressif", "Qu'il n'y a aucun lien" ], "answer": 0, "explanation": "« Corrélation » veut dire : ça va souvent ensemble. « Cause à effet » veut dire : l'un provoque l'autre. La scientifique refuse de dire le second. Le titre supprime cette distinction cruciale. Corrélation n'est pas causalité : si les enfants agressifs choisissent plus de jeux violents, ça inverse la cause. Le geste : repérer quand un titre omet une distinction scientifique majeure.", "reflexes": [ "r05", "r08" ] }, { "id": "titres-m-06", "category": "titres", "level": 2, "situation": "Un article dans un style presse : « Cette startup révolutionne l'énergie solaire avec une cellule 50 % plus efficace. Un investisseur majeur s'engage pour 10 millions. Découvrez leur secret… » En tout petit bas : « Article sponsorisé par la startup ABC. » C'est la startup qui l'a écrit.", "question": "Qui doit-on croire ?", "options": [ "C'est de la publicité : la startup paye pour ça, ce n'est pas du journalisme indépendant, donc à vérifier ailleurs", "C'est un mélange des deux, impossible à juger", "C'est de la vraie information : une startup a fait une innovation et cherche des investisseurs" ], "answer": 0, "explanation": "Quand c'est sponsorisé, c'est payé. La startup rédige elle-même ses exploits. Le format journalistique piège : ça ressemble à un article neutre, mais c'est de l'auto-promotion. Même si l'info est vraie, la source n'est pas indépendante. Le geste : vérifier le sponsor, même en petit. Une info de valeur passe ailleurs.", "reflexes": [ "r07", "r01" ] }, { "id": "titres-m-07", "category": "titres", "level": 2, "situation": "« Les dépenses en éducation ont augmenté de 2,1 % cette année selon la statistique nationale. » L'article détaille la source (ministère), année par année, et explique que l'inflation était à 1,8 %.", "question": "Ce titre est-il problématique ?", "options": [ "Oui, il cache que c'est à peine au-dessus de l'inflation", "Oui, il manque le contexte d'inflation", "Non, il rapporte un chiffre exact, sourcé et contextualisé dans l'article, avec une vraie donnée publique" ], "answer": 2, "explanation": "Ce titre ne piège personne : il donne un fait, nomme la source, permet de vérifier. L'article donne le contexte. Voilà comment on peut titrer une augmentation de budget de façon honnête. Un bon journalisme existe. Savoir reconnaître une bonne source, c'est aussi de l'esprit critique.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "titres-m-08", "category": "titres", "level": 2, "situation": "Un titre français : « Le ministre affirme que l'école française est la meilleure. » Vous voyez qu'il vient d'une traduction d'un article allemand. L'original disait : « Der Minister sagte: Die deutsche Schule ist die beste. » L'en-tête français transforme.", "question": "D'où vient la différence ?", "options": [ "C'est une traduction délibérée qui change l'info pour la rendre pertinente pour des lecteurs français", "C'est une erreur de copie-colle : c'est pas intentionnel", "La traduction est mauvaise" ], "answer": 1, "explanation": "Quelqu'un a traduit un article allemand sur l'école allemande en le transformant en article français sur l'école française. C'est du détournement par traduction : même les mots fidèles (école, meilleure) changent de sens si la contexte change. Un titre traduit peut inverser l'info s'il n'est pas sourcé et vérifiable. Le geste : vérifier l'origine d'une info traduite.", "reflexes": [ "r03", "r01" ] }, { "id": "titres-m-09", "category": "titres", "level": 2, "situation": "« Après la réforme des retraites, le nombre de grèves a baissé. La mesure a apaisé les tensions. » L'article montre que la baisse des grèves survient aussi dans les pays qui n'ont pas changé les retraites, dû à une amélioration économique générale et une saisonnalité classique.", "question": "Quel lien est supposé ?", "options": [ "La réforme a apaisé les tensions", "Aucun lien : la baisse est due à des facteurs externes non liés", "On peut pas savoir sans plus d'info" ], "answer": 1, "explanation": "Le titre juxtapose deux faits : réforme, puis baisse. Il suppose une relation de cause. L'article montre que c'est une coïncidence : tout le monde voit moins de grèves ce mois-ci, indépendamment des réformes. Le geste : toujours chercher si une causalité supposée par le titre est réellement justifiée dans l'article.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "titres-m-10", "category": "titres", "level": 2, "situation": "« Un cardiologue réputé révèle : vous avez oublié l'exercice simple qui sauve des vies. » L'article cite le Dr Martin, 67 ans, qui explique que marcher 30 minutes par jour c'est bon pour le cœur. Il n'y a aucune source scientifique à part l'affirmation du Dr Martin lui-même.", "question": "Qu'est-ce qui devrait vous mettre en alerte ?", "options": [ "Le docteur est connu, donc c'est crédible", "« Réputé » veut dire expert vérifié, donc c'est fiable", "L'absence de sources scientifiques : juste l'avis d'une personne, même si elle a un titre" ], "answer": 2, "explanation": "« Un cardiologue réputé » sonne autoritaire, mais le titre ne dit pas comment il est « réputé » (publications ? hôpital ? prix ?). Et l'article ne donne aucune étude pour soutenir le conseil. Le titre utilise l'autorité du titre pour contourner la science. Le geste : distinguer une personne titrée d'une personne scientifiquement sourcée. Un expert a besoin de preuves, pas juste d'une blouse blanche.", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "titres-c-01", "category": "titres", "level": 3, "situation": "Titre : « Un scientifique « réfute » la théorie du changement climatique anthropique. » Entre guillemets français, le mot « réfute ». L'article cite le scientifique qui dit : « Je doute que l'action humaine soit la cause principale. » Aucune étude nouvelle n'est citée.", "question": "Quel est le piège du titre ?", "options": [ "Il n'y a pas de piège, un doute c'est une réfutation", "Le guillemet « » change le sens : réfuter veut dire prouver faux avec preuves ; « réfute » (entre guillemets) laisse entendre que la réfutation n'est que du doute", "Le scientifique a raison, c'est un vrai réfutation" ], "answer": 1, "explanation": "Les guillemets peuvent être ironiques. Ici, le titre met « réfute » entre guillemets pour laisser entendre : il dit réfuter, mais vraiment ? Puis l'article montre que c'est juste du doute, pas une réfutation scientifique (pas d'étude contraire). Le geste subtil : les guillemets peuvent dénuer un mot de son sens. C'est plus fin que de l'inventer.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "titres-c-02", "category": "titres", "level": 3, "situation": "« Un rapport gouvernemental suggère que le télétravail pourrait améliorer la productivité dans certains secteurs. » L'article explique que le gouvernement étudie la question. Le rapport n'est pas sorti. La suggestion vient d'un avis préalable.", "question": "Qu'a vraiment le gouvernement ?", "options": [ "Une décision d'imposer le télétravail", "Une ébauche, une hypothèse, zéro conclusion", "Un rapport complet et des conclusions fermées" ], "answer": 1, "explanation": "« Rapport gouvernemental » sonne officiel et établi. Mais « suggère » et « pourrait » : c'est très hypothétique. Et l'article révèle que c'est une ébauche préalable, pas un vrai rapport. Le titre utilise des mots importants pour une hypothèse mineure. Le geste : distinguer hypothèse, étude en cours, et décision prise. Les mots cachent les différences.", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "titres-c-03", "category": "titres", "level": 3, "situation": "« Les femmes qui mangent du chocolat ont moins de dépression. » L'article cite une étude qui dit : « Parmi les femmes interrogées, celles qui consomment du chocolat rapportent moins de symptômes dépressifs. » Mais : aucun lien de cause, et peut-être que les femmes moins déprimées ont plus envie de se faire plaisir ?", "question": "Quel est le piège de rédaction ?", "options": [ "Il n'y a aucun piège, l'étude a montré un lien clair", "Le titre inverse implicitement la causalité : et si ce n'est pas le chocolat qui crée la bonne humeur, mais la bonne humeur qui crée l'envie de chocolat ?", "L'étude parle de dépression vraie, donc c'est facile à vérifier" ], "answer": 1, "explanation": "Une corrélation (on les voit ensemble) n'a pas de direction : A→B ou B→A ? Ici, les deux sens sont possibles. Le titre donne l'impression que le chocolat guérit : c'est du marketing cognitif. L'article donne la vraie info : on voit une corrélation, mais on ignore l'ordre causal. Le geste très fin : chercher si le titre suppose une direction causale que l'étude n'établit pas.", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "titres-c-04", "category": "titres", "level": 3, "situation": "« Un créateur de vidéos inconnu lance une chaîne sans vérifier ses infos : la preuve que les jeunes ne lisent plus. » L'article rapporte que le créateur a fait plusieurs vidéos avec des informations approximatives. Mais le journaliste conclut : « Aucune preuve que c'est représentatif de la jeunesse entière. »", "question": "Que dit réellement l'article ?", "options": [ "Que tous les jeunes sont paresseux", "Qu'il faut interdire les réseaux sociaux aux jeunes", "Qu'un cas n'est pas une preuve générale" ], "answer": 2, "explanation": "Le titre généralise un cas particulier : « la preuve que les jeunes ne lisent plus ». Un cas = une anecdote. Une preuve = une démonstration scientifique. L'article le dit clairement : c'est un exemple, pas une preuve. Le titre joue sur la confusion entre exemple et preuve. Le geste : exiger une vraie preuve (études, échantillon) avant de conclure sur un groupe entier.", "reflexes": [ "r05", "r02" ] }, { "id": "titres-c-05", "category": "titres", "level": 3, "situation": "« Un ministre dit : il faut taxer les riches pour aider les pauvres. » L'article cite cette phrase complète : « Quand j'entends des gens dire : il faut taxer les riches pour aider les pauvres, je me demande qui va payer les services. » Il pose une question, il ne le dit pas lui-même.", "question": "À qui appartient l'idée dans le titre ?", "options": [ "À un groupe de gens que le ministre paraphrase, et il la conteste implicitement", "Au ministre, c'est sa conviction", "C'est impossible à dire" ], "answer": 0, "explanation": "Le titre attribue au ministre une phrase qu'il rapporte en la questionnant. C'est subtil : grammaticalement, le titre est tiré de l'article, mais l'intention du ministre est inverse. Il ne dit pas ça, il le conteste. Le geste très fin : vérifier si une citation directe du titre apparaît vraiment comme une conviction du locuteur, ou comme une opinion rapportée/contestée.", "reflexes": [ "r05", "r01" ] }, { "id": "titres-c-06", "category": "titres", "level": 3, "situation": "Un article blog : « Pourquoi les dermatologues adorent ce soin miracle — la réponse vous surprendra ! » En haut en minuscule gris : « sponsorisé ». Aucun autre marqueur. Le texte imite un blog de conseil de beauté, photo professionnelle, recommandation d'influenceuse incluse.", "question": "D'où vient le danger ici ?", "options": [ "Le marquage sponsor est visible mais le format trompe : ça ressemble trop à du conseil neutre d'un influenceur, pas à une pub", "Il n'y a pas de danger, c'est clairement une pub", "Le contenu est faux" ], "answer": 0, "explanation": "Le marqueur sponsor existe, mais il se noie dans une mise en page de blog convaincant. Un lecteur scanning rapide le rate. Pire : le format imite un avis personnel, pas une pub institutionnelle. C'est du déguisement très fin. Le geste : même petit, le sponsor compte, mais il faut aussi examiner si le FORMAT séduit comme un conseil ami.", "reflexes": [ "r07", "r01" ] }, { "id": "titres-c-07", "category": "titres", "level": 3, "situation": "« Un titre qui pose cette question : 'Pourquoi le gouvernement cache-t-il la vérité ?' » C'est le titre d'un article qui rapporte les faits officiels (budget, statistiques) sans aucune preuve de dissimulation.", "question": "Quel est le piège logique ?", "options": [ "Il n'y a pas de piège, c'est une vraie question", "Le gouvernement cache vraiment quelque chose", "La forme interrogative suppose la réponse : elle demande « pourquoi » en présumant qu'il y a une cachotterie" ], "answer": 2, "explanation": "« Pourquoi cache-t-il ? » = « il cache, explique pourquoi ». C'est une présupposition : poser la question, c'est déjà supposer la réponse. C'est plus fin qu'une affirmation directe. L'article ne prouve rien, mais la question dans le titre a déjà persuadé. Le geste : méfiance envers les titres-questions qui présupposent une réponse dramatique.", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "titres-c-08", "category": "titres", "level": 3, "situation": "« Les ventes de voitures électriques ont baissé de 15 % cette année. » C'est vrai. Mais l'article explique que les subventions ont changé, et que comparé à 2021 (avant l'explosion), c'est toujours 5 fois plus qu'avant. Le titre ne ment pas, mais il cache l'essentiel.", "question": "Que dit vraiment le chiffre ?", "options": [ "Que les électriques ne se vendent plus du tout", "Qu'il y a une baisse temporaire mais la tendance long terme reste très favorable à l'électrique", "Que l'électrique s'effondre" ], "answer": 1, "explanation": "Un chiffre brut sans contexte historique ment par omission. « Baisse de 15 % » c'est vrai, mais c'est une baisse d'une hauteur exceptionnelle, pas une chute. Idem : année sur année vs. décennie sur décennie. Le geste avancé : un chiffre honnête peut piéger en cachant la perspective plus large. Vérifier ce contre quoi on compare.", "reflexes": [ "r09", "r02" ] }, { "id": "titres-c-09", "category": "titres", "level": 3, "situation": "« Un scientifique inconnu prétend avoir trouvé une méthode contre l'Alzheimer. » L'article explique que le chercheur a des résultats préliminaires en laboratoire sur cellules, qu'il faudra 10-15 ans avant un traitement. Son ancienne université l'a confirmé ; ses travaux ont un comité de révision.", "question": "Ce titre est-il problématique ?", "options": [ "Oui, c'est une fausse alerte", "Non, c'est une vraie découverte à suivre avec intérêt mais sans faux espoir : le scientifique est crédible mais le stade est très précoce", "Impossible à dire" ], "answer": 1, "explanation": "Ici, le titre « inconnu » semblerait suspect, mais l'article montre un processus légitime : résultats préliminaires, comité d'examen, années avant application. C'est honnête de la part du chercheur. Le geste contre le cynisme : une info précoce et responsable d'un chercheur dûment affilié mérite de l'intérêt, même si elle ne change pas le monde demain. L'esprit critique n'est pas du doute systématique.", "reflexes": [ "r08", "r01" ] }, { "id": "titres-c-10", "category": "titres", "level": 3, "situation": "Un titre simple et sobre : « Les prix des fruits ont augmenté de 8 % cette année. » C'est statistiquement exact. L'article donne sources (office du commerce), années comparées, raison (conditions climatiques en région productrice). Aucun mot spectaculaire, une vraie info.", "question": "Quel piège repérez-vous ?", "options": [ "Les fruits coûtent vraiment plus cher", "Aucun piège : c'est une vraie information honnêtement rapportée", "Il manque la comparaison avec le salaire des gens" ], "answer": 1, "explanation": "Il n'y a pas toujours un piège. Un bon journalisme existe. Ce titre rapporte un fait, sourcé, contextualisé, sans dramatisation. Aucune technique de manipulation. Savoir reconnaître une vraie information, c'est aussi crucial que de dépister les pièges. L'esprit critique c'est : chercher la qualité, pas soupçonner tout. Le geste : faire confiance aux sources sérieuses et vérifiables, c'est aussi de la pensée critique.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "complot-f-01", "category": "complot", "level": 1, "situation": "Au conseil d'école, une mère dit: « La cantine change le menu du mercredi? C'est pour nous cacher la vraie qualité de la nourriture. Les directeurs la gardent pour eux. Vous verrez, les preuves arrivent bientôt. »", "question": "Qu'est-ce qui manque cruellement dans ce raisonnement?", "options": [ "Le nom de la personne qui a annoncé le changement", "Des éléments factuels pour soutenir l'idée", "Une comparaison avec d'autres écoles" ], "answer": 1, "explanation": "« On vous cache tout » est une conclusion sans un seul indice. Les preuves promises « bientôt » n'arrivent jamais - c'est déjà un signal. Avant d'accuser, il faut: demander POURQUOI le menu change, examiner les faits observables, chercher une explication ordinaire.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "complot-f-02", "category": "complot", "level": 1, "situation": "Sur un groupe de quartier en ligne, quelqu'un partage un lien en disant: « La plupart des gens croient les mensonges du club de sport. Toi, tu es assez malin pour voir la vérité cachée. Lis ça et tu comprendras qu'ils arnaquent tout le monde depuis des années. »", "question": "Quel rôle joue ce message en dehors de l'information elle-même?", "options": [ "Il donne une source crédible", "Il cite des dates précises", "Il te flatte en te disant que tu es plus intelligent que les autres" ], "answer": 2, "explanation": "« Tu es réveillé, les autres suivent le troupeau » est une manipulation pure. Elle ne prouve rien, elle fait seulement sentir au lecteur qu'il est spécial. L'esprit critique consiste à lire les preuves, pas à accepter une idée parce qu'elle nous flatte.", "reflexes": [ "r07", "r10" ] }, { "id": "complot-f-03", "category": "complot", "level": 1, "situation": "Un commerçant affirme: « Le prix du meuble a augmenté le jour même où le maire a visité le magasin. Coïncidence? Je ne crois pas. Ils se sont entendus pour augmenter les prix et nous ruiner. »", "question": "Pourquoi ce lien entre la date de visite et la hausse de prix n'est pas une preuve?", "options": [ "Parce qu'on ne voit pas de document écrit", "Parce que deux choses peuvent arriver le même jour sans que l'une cause l'autre", "Parce que le maire n'a pas le pouvoir de changer les prix" ], "answer": 1, "explanation": "Beaucoup de choses arrivent chaque jour. Deux événements datés au même moment ne prouvent pas un lien de cause à effet. Pour établir un plan secret, il faut des preuves directes: communications, documents, témoins vérifiables - pas juste des dates qui concordent.", "reflexes": [ "r06", "r10" ] }, { "id": "complot-f-04", "category": "complot", "level": 1, "situation": "Quelqu'un déclare au bar: « Personne n'a jamais vu la vraie recette du café de la boulangerie du coin. C'est bien la preuve qu'ils la gardent volontairement secrète pour quelque chose de bizarre. »", "question": "Qu'est-ce qui ne marche pas dans ce raisonnement?", "options": [ "Demander à un boulanger sa recette lui porte atteinte", "Les recettes secrètes n'existent que dans les films", "La plupart des commerçants gardent leurs recettes secrètes sans malveillance - c'est normal en affaires" ], "answer": 2, "explanation": "Le secret commercial est normal et banal. Dire « tu me montres pas ta recette donc tu caches quelque chose de mal » est un faux raisonnement. L'absence de preuve n'est jamais une preuve. Il faut des éléments positifs: des plaintes, des dommages réels, des témoins - pas juste du silence.", "reflexes": [ "r02", "r10" ] }, { "id": "complot-f-05", "category": "complot", "level": 1, "situation": "Un message circule: « Un ancien employé du parc municipal m'a confié que la fermeture annuelle pour entretien n'est qu'un prétexte. En vrai, ils transforment le parc en zone secrète. Mais il ne peut pas parler sous son vrai nom, il risquerait son poste. »", "question": "Quel problème pose ce témoignage?", "options": [ "On ne peut pas vérifier qui parle ni même si cette personne existe vraiment", "L'employé aurait une bonne raison d'avoir peur", "C'est un parc municipal, donc c'est forcément officiel" ], "answer": 0, "explanation": "« Un ami m'a dit en privé » ou « un employé anonyme m'a révélé » est invérifiable. Cela peut être vrai, c'est possible - mais tu ne peux pas le confirmer. Un vrai scandale s'appuie sur des sources nommées, des documents, des enquêtes publiques qu'on peut examiner.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "complot-f-06", "category": "complot", "level": 1, "situation": "Dans un groupe de parents, quelqu'un écrit: « La mairie veut supprimer la ligne de bus 7. Logique: ils gagnent plus d'argent si on doit tous payer les transports plus chers! C'est un complot. »", "question": "Pourquoi « cherchez à qui profite » ne suffit pas pour conclure à un complot?", "options": [ "Parce que c'est facile de trouver qui gagne quelque chose de n'importe quelle décision, sans preuve de manipulation", "Parce qu'il faudrait que la mairie passe par un vote", "Parce que la mairie ne gère pas l'argent" ], "answer": 0, "explanation": "Quelqu'un profite toujours de quelque chose. Mais qui gagne ≠ qui a conspiré. Si une route ferme, les motels à côté gagnent des clients, mais ce n'est pas pour ça qu'on ferme les routes. Il faut des preuves du complot lui-même: documents cachés, communications secrètes, ou au moins plusieurs sources qui rapportent le même plan détaillé.", "reflexes": [ "r07", "r10" ] }, { "id": "complot-f-07", "category": "complot", "level": 1, "situation": "Un PDF circule, censé être « une note confidentielle de la direction du club de quartier ». Il dit qu'ils vont fermer le terrain pour les jeunes. Quelqu'un le partage en disant: « Regardez, c'est la preuve qu'ils mentent en public! »", "question": "Avant de croire ce document, qu'est-ce qui manque?", "options": [ "Le logo du club dessus", "Un moyen de vérifier d'où il vient vraiment et si c'est un vrai document officiel", "La date écrite en haut" ], "answer": 1, "explanation": "Un PDF peut être créé par n'importe qui en cinq minutes. Sans confirmation de source (document original auprès du club, journaliste enquêteur, source nommée dans l'organisation), tu n'as aucun moyen de savoir si c'est une vraie note ou une farce. Une vraie révélation journalistique cite toujours ses sources.", "reflexes": [ "r02", "r04" ] }, { "id": "complot-f-08", "category": "complot", "level": 1, "situation": "Quelqu'un dit: « On nous a dit que les autos électriques étaient bonnes pour l'environnement. Et avant, on croyait que le tabac n'était pas toxique. Donc tous les scientifiques actuels se trompent forcément. »", "question": "Qu'est-ce qui ne marche pas dans ce parallèle?", "options": [ "La science n'avait pas assez de données avant", "Les automobiles polluent toujours beaucoup", "Le fait que la science se soit trompée autrefois ne prouve pas qu'elle se trompe sur tout aujourd'hui ni que ce complot particulier est réel" ], "answer": 2, "explanation": "Oui, on s'est trompé par le passé. C'est pour ça qu'on a des preuves meilleures aujourd'hui et des vérifications. Utiliser « la science s'est déjà trompée » comme joker universel pour rejeter toute information, c'est court-circuiter le raisonnement. Le bon réflexe: chercher les preuves actuelles, vérifier qui les a produites, pas imaginer un complot juste parce qu'une erreur historique existe.", "reflexes": [ "r08", "r10" ] }, { "id": "complot-f-09", "category": "complot", "level": 1, "situation": "Un article local parle de trois événements cette semaine: une route barrée pour travaux, l'absence du directeur de l'école (il était malade), et l'arrêt du Wi-Fi municipal. Quelqu'un sur un réseau social écrit: « Trois pannes le MÊME JOUR? C'est un test avant une attaque plus grande! Ils préparent quelque chose... »", "question": "Pourquoi trois incidents réels la même semaine ne constituent pas une preuve de complot?", "options": [ "Parce que personne n'a le pouvoir de causer trois choses à la fois", "Parce que les trois ont des causes simples et indépendantes vérifiables", "Parce que ça n'arrive jamais trois fois" ], "answer": 1, "explanation": "Les coïncidences arrivent. Dans une semaine, beaucoup de choses peuvent se produire par hasard. Relier des événements simples (travaux de route, absence, réparation réseau) pour en faire un complot demande une bien meilleure raison qu'une date en commun. Examine d'abord l'explication simple: les travaux de route étaient prévus, le directeur était malade, le Wi-Fi avait besoin de maintenance.", "reflexes": [ "r10", "r06" ] }, { "id": "complot-f-10", "category": "complot", "level": 1, "situation": "Un parent demande au conseil d'école: « Pourquoi les menus ont-ils changé? Je voudrais comprendre les raisons. » La directrice explique les nouveaux fournisseurs. Un autre parent reprend: « Ouais, mais c'est un complot pour nous faire manger moins cher. J'en suis sûr. »", "question": "Quelle est la différence entre les deux parents?", "options": [ "Le premier n'a pas compris l'explication", "Le premier demande des faits, le second affirme sans preuve", "Le premier est gentil, le second est agressif" ], "answer": 1, "explanation": "Poser une question honnête est sain: « Pourquoi ça? » est une bonne attitude. Sauter à la conclusion « c'est un complot! » sans preuve est différent. Tu peux douter d'une explication, c'est bon. Mais le doute sans preuve ne te permet pas de conclure. Tu restes en mode question: « J'aimerais bien voir les menus précédents et les nouveaux » – et si on te montre, tu vérifies.", "reflexes": [ "r01", "r10" ] }, { "id": "complot-m-01", "category": "complot", "level": 2, "situation": "Une vidéo en ligne affirme: « Le prix du bois de construction augmente parce que les fournisseurs et les menuisiers se sont donné le mot en secret pour nous ruiner ensemble. » La vidéo demande: « Combien d'ouvriers, de chauffeurs, de patrons devraient se taire? Mais oui, ils se taisent! »", "question": "Quel problème rend ce complot difficile à croire, même en l'imaginant?", "options": [ "Parce qu'il n'y a pas assez de fournisseurs de bois", "Parce que les menuisiers ne s'entendent jamais entre eux", "Pour que des centaines de gens gardent le silence sur un plan secret, il faudrait une conspiration monstrueuse et peu réaliste" ], "answer": 2, "explanation": "Plus le complot est gros, plus il demande que des gens se taisent. Garder un secret entre 5 amis? Possible mais rare. Entre 200 menuisiers, chauffeurs, patrons? C'est quasiment impossible. Quelqu'un parlerait. Une vraie affaire corruptive en révèle une raison: un lanceur d'alerte, des documents, une enquête. Pas juste du silence impeccable.", "reflexes": [ "r01", "r06" ] }, { "id": "complot-m-02", "category": "complot", "level": 2, "situation": "Deux messages circulent sur le prix de la cantine. Le premier: « J'ai remarqué que la qualité des portions semble moins bonne qu'avant. Je me demande si les tarifs ont augmenté et les portions diminué. » Le deuxième: « C'EST OFFICIEL - la cantine baisse les portions et augmente les prix. Un complot des autorités pour nous appauvrir. Regardez! »", "question": "Qu'est-ce qui distingue le premier message du deuxième?", "options": [ "Le premier décrit une observation et pose une question, le deuxième affirme une certitude sans preuve", "Le premier est plus long", "Le deuxième cite une source" ], "answer": 0, "explanation": "Observer et s'interroger, c'est l'esprit critique qui marche. « J'ai remarqué... je me demande si... » laisse la place à vérifier. « C'EST OFFICIEL » sans sources est une conclusion précipitée. La bonne méthode: pèse les portions avant et après, garde les reçus, demande à la direction les tarifs des années précédentes. Les données tranchent.", "reflexes": [ "r02", "r09" ] }, { "id": "complot-m-03", "category": "complot", "level": 2, "situation": "Un long texte circule: « Vous avez remarqué que le cinéma du centre-ville a fermé? C'est pas par hasard. Les autorités locales le cachent, mais il y a un plan pour faire disparaître tous les lieux publics et nous enfermer chez nous. Cherchez, vous verrez les signes partout! »", "question": "Qu'est-ce qui manque à ce raisonnement pour être pris au sérieux?", "options": [ "Une seule preuve tangible: un document, une déclaration officielle cachée, un témoignage nommé ou des données", "Un lien avec d'autres fermetures de cinémas", "Une explication de pourquoi les autorités feraient ça" ], "answer": 0, "explanation": "« C'est caché! » sans montrer comment on le sait, c'est pas un argument. Un vrai complot découvert s'appuie sur du concret: un journaliste qui révèle des documents, un lanceur d'alerte nommé, ou du moins une chaîne de preuves testable. « Cherchez, vous verrez! » veut dire « trouvez vous-même les preuves que je ne peux pas montrer » - mauvais signal.", "reflexes": [ "r02", "r06" ] }, { "id": "complot-m-04", "category": "complot", "level": 2, "situation": "Un parent écrit: « Depuis qu'ils ont rénové la piscine municipale, plus de résultats de tests de qualité de l'eau. Ils ne les publient plus. Pourquoi? Parce que quelque chose ne va pas et qu'ils le cachent. »", "question": "Qu'est-ce qui peut manquer à cet argument?", "options": [ "Un accusé de réception de la mairie", "D'abord, vérifier si les tests sont vraiment requis par la loi, consultables ailleurs, ou vrais cachés - pas juste invisibles à l'oeil", "Un docteur qui confirme" ], "answer": 1, "explanation": "« Je ne vois pas X donc X est caché » est un saut. Le résultat peut être: stocké ailleurs, publié par un autre organisme de contrôle, simplement pas montré aux usagers. Avant de conclure « c'est un complot », tu vérifies: demande directement à la mairie, cherche sur le site du département de santé publique, appelle l'organisme de contrôle. Tu dois d'abord savoir si c'est vraiment caché.", "reflexes": [ "r02", "r03" ] }, { "id": "complot-m-05", "category": "complot", "level": 2, "situation": "Les prix du café au café du coin ont augmenté de 0,50 €. Deux explications coexistent: (1) L'inflation a touché le café; les grains importés coûtent plus cher. (2) C'est un complot des chaînes de café pour enrichir les petits cafés en complice et ruiner les ménages pauvres.", "question": "Quelle explication devrait venir en première?", "options": [ "Le complot, parce qu'il explique plus", "Les deux en même temps", "L'explication simple: l'inflation et les coûts d'achat" ], "answer": 2, "explanation": "Si deux explications existent, commence par la plus simple qui ne demande pas de conspiration cachée. L'inflation? Facile à vérifier: regarde le prix global du café dans les autres cafés, demande au gérant, cherche les tarifs d'importation. Si ça colle, tu as ta réponse. Inventer un complot sans preuve, c'est choisir la route longue sans raison.", "reflexes": [ "r10", "r06" ] }, { "id": "complot-m-06", "category": "complot", "level": 2, "situation": "Un groupe « Eux Ils Savent » partage des théories sur les décisions du conseil municipal. Chaque post commence par: « Les moutons de la ville ne voient rien. Mais nous, on pense par soi-même. Regarde comment on a découvert... »", "question": "Quel biais psychologique ce groupe utilise-t-il?", "options": [ "Le goût pour le mystère", "La flatterie: faire sentir au lecteur qu'il est plus intelligent et plus moral que les autres", "L'humour noir" ], "answer": 1, "explanation": "« Tu es réveillé, eux ils suivent le troupeau, moi je pense par moi-même » est une arme psychologique classique. Elle crée une tribu: les gens spéciaux qui « savent » et les moutons. Tu peux penser par toi-même ET vérifier les preuves. L'esprit critique n'est pas le contraire de la confiance: c'est demander des preuves à TOUS, y compris aux groupes qui te flattent.", "reflexes": [ "r07", "r10" ] }, { "id": "complot-m-07", "category": "complot", "level": 2, "situation": "Quelqu'un crée une carte reliant les fermetures de magasins et les absences du maire sur trois mois. « Regardez le motif! Chaque fermeture deux jours avant une absence de maire. C'est organisé pour préparer une zone vide! »", "question": "Pourquoi relier des événements par une date ne les rend pas liés dans la réalité?", "options": [ "Parce que le maire est toujours en ville", "Parce que les magasins ferment sans raison", "Parce qu'on peut relier n'importe quels événements à condition de chercher longtemps un motif qui semble s'ajuster" ], "answer": 2, "explanation": "C'est facile de trouver des motifs dans les données brutes. Si je note 50 choses par mois, je vais trouver des « coïncidences » juste par hasard mathématique. Tu as fermeture + absence = ah! Un motif! Mais l'absence n'a peut-être rien à voir. Le vrai test: est-ce que ce motif prédит le prochain événement? Si non, c'était du hasard.", "reflexes": [ "r09", "r10" ] }, { "id": "complot-m-08", "category": "complot", "level": 2, "situation": "Deux récits coexistent sur une augmentation de tarif. (1) Un article dans le journal local cite le chef du service qui explique les nouveaux coûts. (2) Un message anonyme dit: « Je bosse là-bas, on m'a dit que c'était un mensonge pour la presse et que les vrais ordres viennent d'en haut pour nous appauvrir. »", "question": "Pourquoi le premier est plus fiable que le deuxième?", "options": [ "Parce que le premier identifie sa source et la rend responsable si c'est faux; le deuxième peut être une farce ou un mensonge sans conséquence", "Parce que le chef du service ne se trompe jamais", "Parce que les journalistes savent toujours tout" ], "answer": 0, "explanation": "Les sources nommées ont une réputation à défendre. Si le chef du service ment dans le journal et qu'on le découvre, c'est mauvais pour lui. Les anonymes? Zéro conséquence. Ils peuvent être furieux, motivés, mal intentionnés ou juste jouer une blague. Une vraie révélation protège son lanceur d'alerte mais le montre au moins en personne.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "complot-m-09", "category": "complot", "level": 2, "situation": "Un post dit: « Le prix des tickets de bus a augmenté de 400% en 20 ans! C'est un vol légalisé. Preuve que la mairie nous vole. » (Le prix réel: passé de 0,50 € à 2 €.)", "question": "Qu'est-ce qui rend ce chiffre trompeur?", "options": [ "Le pourcentage d'augmentation est énorme sur un prix de base très bas; il faut considérer la valeur réelle et l'inflation mondiale", "20 ans c'est trop long pour comparer", "Le pourcentage n'existe pas vraiment" ], "answer": 0, "explanation": "400% sur 0,50 € = 2 €. C'est une augmentation réelle, mais entre 2004 et 2024, l'inflation générale a réduit la valeur de l'euro. Avant de conclure « vol! », compare: le prix du café a aussi augmenté? Les salaires? Les autres transports? Un chiffre tout seul crie au complot. Avec le contexte, c'est souvent normal.", "reflexes": [ "r09", "r10" ] }, { "id": "complot-m-10", "category": "complot", "level": 2, "situation": "Un collectif demande publiquement pourquoi la piscine ferme chaque été pour « maintenance ». Trois ans plus tard, un audit indépendant révèle qu'il y a des fuites qu'on a laissé s'aggraver. Le collectif avait raison de demander, mais son explication (complot) était fausse; la vraie raison était plus banale (mauvaise gestion).", "question": "Que nous enseigne ce cas?", "options": [ "Douter et poser des questions est bon; conclure à un complot sans preuve était une erreur, même si la suspicion initiale était saine", "Les autorités avaient raison de tout point", "Le collectif avait raison de tout point" ], "answer": 0, "explanation": "Ce cas montre que tu peux avoir raison de te poser des questions (« Pourquoi est-ce fermé? ») mais tort de répondre sans preuves (« C'est un complot! »). La vraie réponse a émergé par l'audit, pas par la théorie. L'esprit critique s'applique à TES doutes aussi: sois sceptique, demande, mais change d'avis si les faits le demandent.", "reflexes": [ "r10", "r02" ] }, { "id": "complot-c-01", "category": "complot", "level": 3, "situation": "Une journaliste d'investigation révèle par documents et témoins nommés qu'une entreprise de transport local falsifiait les résultats de ses contrôles de sécurité. L'enquête a pris deux ans. Pendant ce temps, des forums en ligne affirmaient « c'est un complot du syndicat pour les détruire ».", "question": "Qu'est-ce qui distingue la vraie affaire du complot soupçonné à tort?", "options": [ "C'est une question d'opinion", "La vraie affaire est plus grave", "La vraie affaire s'appuie sur des documents, des sources nommées responsables, une enquête vérifiable; le complot soupçonné n'avait que de la suspicion" ], "answer": 2, "explanation": "Un vrai scandale exhumé par une enquête n'est pas un complot - c'est une affaire découverte. La différence: des preuves solides, du travail journalistique vérifiable, des témoins qui mettent leur réputation en jeu. Les théories non prouvées anticipent souvent un problème réel, mais sans preuves, elles restent des spéculations. Ne pas confondre « je soupçonnais quelque chose » et « j'ai découvert quelque chose ».", "reflexes": [ "r02", "r01" ] }, { "id": "complot-c-02", "category": "complot", "level": 3, "situation": "Une usine demande un permis pour rénover. Des habitants demandent les résultats des tests de pollution avant/après. L'usine refuse de les montrer, disant « c'est confidentiel par la loi ». Des citoyens crient au complot. Un journaliste enquête, obtient les documents via la loi d'accès à l'information, et... les chiffres sont ordinaires. Mais le refus initial semblait louche.", "question": "Qu'en apprendre sur le doute?", "options": [ "Être sceptique sur un refus est sain; mais croire un déni affirmé sans vérification est tout aussi naïf que croire un complot sans preuves", "L'usine avait une bonne raison de refuser", "Les citoyens avaient absolument raison" ], "answer": 0, "explanation": "Le doute vaut pour TOUS: les autorités, les usines, les groupes de complot. « Pourquoi refuse-t-on? » est une bonne question. Mais « je refuse donc c'est caché » ET « je refuse donc c'est légitime » sont deux extrêmes. La bonne réaction: insister, utiliser les outils légaux, vérifier. Le refus peut être louche OU procédural. Tu dois enquêter, pas deviner.", "reflexes": [ "r10", "r02" ] }, { "id": "complot-c-03", "category": "complot", "level": 3, "situation": "Quelqu'un publie en ligne: « Trois directeurs d'école ont changé en même temps à Westville. Coïncidence? Demandez-vous pourquoi la mairie les chasse! » Des gens de Westville s'inquiètent. Mais une recherche rapide montre que trois directeurs prenaient leur retraite simultanément - un cycle naturel, documenté, habituel.", "question": "Comment dis-tu si une coïncidence est louche ou ordinaire?", "options": [ "Tu cherches d'abord l'explication simple et documentée; ici, c'est les retraites, visible dans les archives publiques", "Tu te fies à ton intuition", "Tu crois ce que le message suggère" ], "answer": 0, "explanation": "Une coïncidence « louche » peut être totalement normale une fois que tu as le contexte. Trois départs le même an? C'est habituel si c'était la même cohorte d'embauche. Les archives publiques montrent les dates de retraite. L'esprit critique veut dire: avant de crier au complot, tu vas chercher les données publiques qui expliquent les coïncidences. Souvent, elles le font.", "reflexes": [ "r03", "r10" ] }, { "id": "complot-c-04", "category": "complot", "level": 3, "situation": "Le prix des places de cinéma a augmenté de 3 € en trois ans. Un collectif réclame une enquête, affirmant: « C'est programmé pour interdire le cinéma aux pauvres. » La direction du cinéma montre sa comptabilité publique: les coûts de maintenance ont plus que doublé, et les salaires ont augmenté avec l'inflation. Les marges du cinéma sont même baissées.", "question": "Pourquoi, malgré l'augmentation de prix, il n'y a pas de complot?", "options": [ "Parce que l'augmentation est petite", "Parce que tous les acteurs agissent selon une logique économique ordinaire, pas pour exclure les pauvres intentionnellement", "Parce qu'il y a plusieurs cinémas" ], "answer": 1, "explanation": "Une conséquence louche (les pauvres accèdent moins) n'exige pas une intention louche. Quelqu'un peut être ruiné par des coûts sans avoir comploté pour cela. Un directeur qui augmente les prix pour rester vivant n'est pas un conspirateur - il gère. La malveillance est difficile à prouver; cherche d'abord l'explication « j'ai pas d'autre choix ».", "reflexes": [ "r07", "r10" ] }, { "id": "complot-c-05", "category": "complot", "level": 3, "situation": "Des habitants d'un quartier, persuadés qu'une usine cachait une pollution « complot chimique contre nous », demandent un test environnemental indépendant. Les résultats révèlent une pollution réelle - mais c'était la gestion incompétente des déchets, pas une intention cachée. Une enquête disciplinaire s'ensuit. La théorie du complot était fausse; la suspicion était utile.", "question": "Qu'en apprendre?", "options": [ "Les gens qui croyaient au complot avaient raison", "Aucun complot ne s'est passé, donc on devait les laisser tranquilles", "Parfois, la paranoïa d'un complot pousse à vérifier et trouve une vraie méchanceté ordinaire - pas un complot, mais un problème réel" ], "answer": 2, "explanation": "Une théorie du complot est fausse (pas de plan volontaire), mais la question sous-jacente était bonne (y a-t-il un risque?). La vérification amène souvent à la vérité: pas un plan secret, mais une négligence, une incompétence, une mauvaise gestion. La leçon: demande des vérifications même si tu soupçonnes mal. Mais reste humble - tu apprendras comment les choses marchent vraiment.", "reflexes": [ "r10", "r02" ] }, { "id": "complot-c-06", "category": "complot", "level": 3, "situation": "Un argument circule: « Ou bien la cantine utilise les meilleurs produits comme elle le prétend, ou bien elle nous empoisonne secrètement. Il n'y a pas de tiers monde. » On sait qu'elle utilise des produits standards, corrects mais non bio, à cause du budget.", "question": "Pourquoi ce choix binaire est trompeur?", "options": [ "Parce que les produits standards sont tous mauvais", "Parce que la réalité admet presque toujours des nuances entre « parfait » et « malveillant »; une cantine standard n'est ni une arnaque ni premium", "Parce que la cantine ne peut pas choisir" ], "answer": 1, "explanation": "« Soit un complot généreux, soit un complot horrible » élimine la normalité. La plupart des organisations fonctionnent en médiocre: pas parfaites, pas malveillantes, sous budget, faisant du mieux possible. Accepter la nuance - « c'est standard, ni scandaleux ni merveilleux » - est l'esprit critique appliqué à la réalité grise. Rejette les binaires.", "reflexes": [ "r10", "r06" ] }, { "id": "complot-c-07", "category": "complot", "level": 3, "situation": "Le maire ferme une route pour travaux publics. Des commerçants crient au complot: « Il veut nous ruiner avant les élections! » Trois mois plus tard, les travaux finissent, l'économie du quartier rebondit, et on sait que le maire n'avait pas de raison électorale. En vrai, il aurait dû annoncer la durée des travaux d'avance et les plans de support aux petits commerces.", "question": "Qu'aurait pu prévenir le complot?", "options": [ "Demander à tous les commerçants leur avis", "Laisser la route fermée plus longtemps", "Une communication honnête et à l'avance: « Voilà les travaux, voilà la durée, voilà l'appui qu'on donne » - la suspicion naît souvent du flou" ], "answer": 2, "explanation": "Les complots naissent quand l'information manque. Un décideur qui cache ses intentions alimente le soupçon. Même sans complot, une mauvaise communication crée l'espace pour les théories. La leçon: transparence et clarté - « voilà pourquoi, voilà quand, voilà comment » - réduit la méfiance. Et si tu te trompes quand même, tu changes. La confiance s'évalue à la communication, pas à la bonne foi supposée.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "complot-c-08", "category": "complot", "level": 3, "situation": "Une personne convaincue d'un « code secret du conseil municipal » analyse chaque décision, cherchant des motifs. « Regardez: ils ont voté à 8h33. Trois-trois! Code pour un secret tri-partite! » Elle voit des signes partout. Un psychologue dirait qu'elle souffre peut-être d'apophénie (voir des motifs partout).", "question": "Pourquoi voir des signes cachés dans les chiffres ou les coïncidences est un danger?", "options": [ "Parce que notre cerveau trouve toujours des motifs, même dans le bruit aléatoire; sans filtrage critique, tu deviens aveugle à la vraie information", "Parce que les codes secrets n'existent pas", "Parce que l'heure 8h33 n'a rien de spécial" ], "answer": 0, "explanation": "Ton cerveau est excellent pour trouver des motifs - c'était utile pour éviter les prédateurs. Mais dans une information moderne bruitée, cette capacité devient un bug. Tu vois des codes partout parce que c'est comment marche ton cerveau. La défense: cherche les motifs QUI PRÉDISENT quelque chose d'observable, pas juste dans les nombres. Sinon, tu crée du sens du chaos. C'est une forme de perte de contact avec la réalité.", "reflexes": [ "r10", "r06" ] }, { "id": "complot-c-09", "category": "complot", "level": 3, "situation": "Une vraie dénonciante, qui avait accès aux documents internes, a révélé qu'une entreprise de santé truquait ses données. Parallèlement, des forums affirmaient sans preuves qu'elle « contrôlait nos esprits ». Les deux parlaient de la même entreprise, mais l'une avait des preuves, l'autre de la paranoïa.", "question": "Pourquoi l'une est un acte civique et l'autre est une théorie du complot?", "options": [ "Parce que la première cite des documents vérifiables et une source responsable; la seconde affirme sans moyen de vérifier", "Parce que les deux parlent de la même entreprise", "Parce que l'une est plus grave" ], "answer": 0, "explanation": "Un lance-alerte (whistleblower) montre les preuves: documents, chaîne de responsabilité, demande une enquête. Une théorie du complot affirme sans moyens de vérification. Les deux peuvent cibler la même organisation, mais la différence est dans la méthode. As-tu des documents? Une source nommée, responsable? Ou juste « je sais que »? C'est la différence entre une alerte et un fantasme.", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "complot-c-10", "category": "complot", "level": 3, "situation": "Un collectif était persuadé qu'une ligne de bus était supprimée comme « complot contre les pauvres ». Ils se sont organisés, ont collecté des données de trajets, ont montré que la suppression causait une inégalité de transport réelle. La mairie a restauré une ligne alternative. Ils avaient raison que la suppression était mauvaise, mais la raison était budgétaire (pas un complot), et ils ont changé le résultat par action civique, pas par théorie.", "question": "Que nous enseigne ce cas?", "options": [ "Une croyance en complot peut être fausse, mais la question sous-jacente peut être bonne et mener à l'action; l'esprit critique appliqué aux croyances c'est aussi changer d'avis sur le POURQUOI quand tu as des faits", "Les autorités avaient raison", "Le collectif avait raison sur tout" ], "answer": 0, "explanation": "Ce cas montre que tu peux soupçonner un complot, découvrir que c'est faux, MAIS avoir raison que quelque chose doit changer. La différence: une fois que tu as des données réelles (impact du transport), l'action se base sur ça, pas sur la théorie. Tu dis « la suppression nuit aux gens pauvres » (prouvé), pas « c'est un complot » (invérifiable). L'esprit critique vrai, c'est être prêt à reconnaître: « Je me trompais sur le pourquoi, mais j'avais raison qu'il y a un problème. »", "reflexes": [ "r10", "r02" ] } ] }