{
 "project": "यकीन करने से पहले",
 "lang": "hi",
 "version": "1.0.0",
 "updated": "2026-07-22",
 "license": "CC BY 4.0 — https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/",
 "attribution": "यकीन करने से पहले — Association ODERSA",
 "categories": [
  {
   "id": "sante",
   "label": "सेहत और चमत्कारी इलाज"
  },
  {
   "id": "argent",
   "label": "ठगी और आसान पैसा"
  },
  {
   "id": "images",
   "label": "भ्रामक तस्वीरें और वीडियो"
  },
  {
   "id": "experts",
   "label": "नकली एक्सपर्ट"
  },
  {
   "id": "chiffres",
   "label": "भ्रामक आंकड़े"
  },
  {
   "id": "vieux",
   "label": "पुराना कंटेंट, फिर से वायरल"
  },
  {
   "id": "fabrique",
   "label": "बनावटी कंटेंट"
  },
  {
   "id": "viral",
   "label": "वायरल मैसेज और चेन मैसेज"
  },
  {
   "id": "titres",
   "label": "फंसाने वाली हेडलाइन"
  },
  {
   "id": "complot",
   "label": "“आपसे सब कुछ छुपाया जा रहा है”"
  }
 ],
 "levels": {
  "1": "आसान",
  "2": "मध्यम",
  "3": "मुश्किल"
 },
 "count": 30,
 "cases": [
  {
   "id": "sante-f-01",
   "category": "sante",
   "level": 1,
   "situation": "एक इन्फ्लुएंसर सोशल मीडिया पर पोस्ट करता है: “यह स्पिरुलिना वाला सप्लीमेंट माइग्रेन ठीक करता है, एनर्जी बढ़ाता है, स्किन चमकाता है, और इम्यूनिटी भी मज़बूत करता है। मैं एक महीने से ले रहा हूं और यह चमत्कार है! खरीदने के लिए बायो में लिंक है।”",
   "question": "इसमें क्या गड़बड़ है?",
   "options": [
    "जो प्रोडक्ट पांच अलग-अलग फ़ायदों का वादा करे, बिना एक-एक को साबित किए, वह बहुत शक के लायक है",
    "इन्फ्लुएंसर को सप्लीमेंट के बारे में कभी बात नहीं करनी चाहिए",
    "स्पिरुलिना जैसी एक चीज़ से पांच अलग-अलग फ़ायदे मिलना मुमकिन ही नहीं है"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "जो प्रोडक्ट एक साथ पांच अलग-अलग चीज़ें ठीक करने का दावा करे, वहां “क्या यह सच होने के लिए बहुत अच्छा है” वाली घंटी बज उठनी चाहिए। और यहां एक साफ़ इशारा है: इन्फ्लुएंसर खुद यह प्रोडक्ट बेच भी रहा है। सही तरीका: हर बार यह सोचकर शुरू करें — “कौन बोल रहा है, और यह क्या बेच रहा है?”",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r07"
   ]
  },
  {
   "id": "sante-m-01",
   "category": "sante",
   "level": 2,
   "situation": "तुम्हें एक SMS मिलता है: “ज़रूरी: एक स्टडी शक्कर के खतरे को छुपा रही है। इसे डिलीट होने से पहले, 48 घंटे में यह वेबसाइट पढ़ लो।” यह तुम्हारे दोस्त ने भेजा है। क्लिक करने पर एक सोशल मीडिया अकाउंट खुलता है जो “बिना छुपी शक्कर वाली” बार्स बेच रहा है।",
   "question": "इसमें कौन-कौन से जाल हैं?",
   "options": [
    "शक्कर सच में खतरनाक नहीं है",
    "बनावटी जल्दबाज़ी + राज़ + बिक्री = एक क्लासिक चालबाज़ मार्केटिंग",
    "SMS में कभी सच नहीं लिखा जा सकता"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "“डिलीट होने से पहले”? कोई भी बड़ी स्टडी रात भर में गायब नहीं हो जाती। “48 घंटे में पढ़ लो”? यह जल्दबाज़ी वाली मार्केटिंग है। “यही अकाउंट सलूशन बेच रहा है”? हैलो, यही तो बिक्री है। यहां एक साथ तीन खतरे की घंटियां बज रही हैं। सही तरीका: जब लगे कि कुछ छूट जाएगा, तो रुको और सोचो।",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r07",
    "r03"
   ]
  },
  {
   "id": "sante-c-01",
   "category": "sante",
   "level": 3,
   "situation": "एक जाने-माने कार्डियोलॉजिस्ट पोस्ट करते हैं: “मेरी 18 महीने की स्टडी साबित करती है कि यह मैग्नीशियम सप्लीमेंट दिल के खतरे को कम करता है। इसीलिए मैं इसे खुद लेता हूं और अपने मरीज़ों को भी बताता हूं।” लैब की वेबसाइट देखने पर पता चलता है: वे खुद इस कंपनी के को-फ़ाउंडर और शेयरहोल्डर हैं।",
   "question": "यहां किस बात पर शक करना चाहिए?",
   "options": [
    "एक्सपर्ट की स्टडी कभी निष्पक्ष हो ही नहीं सकती",
    "एक्सपर्ट ईमानदार भी हो सकता है, और साथ ही उस प्रोडक्ट में उसका पैसे का फ़ायदा भी हो सकता है — यह बात बताई जानी चाहिए",
    "किसी कार्डियोलॉजिस्ट को अपने मरीज़ों को कभी प्रोडक्ट नहीं बेचना चाहिए"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "एक असली कार्डियोलॉजिस्ट, एक असली स्टडी, एक असली सप्लीमेंट। पर वे इसे बेच भी रहे हैं। यह झूठ नहीं है - यह एक छुपा हुआ हितों का टकराव है। वे ईमानदार भी हो सकते हैं, और तुम्हारे खरीदने पर उन्हें पैसा भी मिल सकता है। सही तरीका: देखो कौन बोल रहा है, देखो उसे इससे क्या मिलता है — यही सबसे ज़रूरी कदम है।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r07",
    "r08"
   ]
  },
  {
   "id": "argent-f-01",
   "category": "argent",
   "level": 1,
   "situation": "आपको एक फ़्री ईमेल एड्रेस से एक ईमेल आता है। एक आदमी खुद को किसी अंग्रेज़ी-भाषी देश की लॉ फ़र्म का नुमाइंदा बताता है। वह बताता है कि आपके एक ऐसे दूर के कज़िन की, जिन्हें आप जानते भी नहीं थे, बिना वसीयत बनाए मौत हो गई है, और उनकी 2 करोड़ रुपये की विरासत आपको मिल रही है। लेकिन पैसा पाने से पहले, विरासत को “अनलॉक” करने के लिए पहले 15,000 रुपये की फ़ाइल फ़ीस देनी होगी।",
   "question": "सबसे बड़ा खतरे का संकेत कौन-सा है?",
   "options": [
    "आप उस कज़िन को जानते ही नहीं थे, इसलिए यह पक्का झूठ है।",
    "मेल किसी ऑफिशियल एड्रेस से नहीं, बल्कि एक फ़्री ईमेल एड्रेस से आया है।",
    "आपसे ज़्यादा पैसा पाने के लिए पहले पैसा देने को कहा जा रहा है।"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "इस ठगी का पूरा तर्क यही है: एक बहुत बड़ी रकम पाने के लिए, पहले एक छोटी-सी “फ़ीस” मांगी जाती है। लेकिन असली विरासत हमेशा किसी वकील या कोर्ट के ज़रिए मिलती है, कभी किसी अनजान इंसान को पैसे भेजकर नहीं। सही तरीका: कुछ भी भेजने से पहले हमेशा किसी असली वकील से जांच करवाएं।",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r01"
   ]
  },
  {
   "id": "argent-m-01",
   "category": "argent",
   "level": 2,
   "situation": "आपको अपने दोस्त रोहन के मैसेजिंग अकाउंट से एक मैसेज मिलता है। वह लिखता है कि वह विदेश में अपना बटुआ भूल आया है और अपने बैंक अकाउंट तक नहीं पहुंच पा रहा। वह पूछता है: “क्या तू मुझे इमरजेंसी में 20,000 रुपये उधार दे सकता है? मैं लौटते ही लौटा दूंगा।” लहजा एकदम असली लगता है, पर यह अजीब है कि वह आपसे यह मांग रहा है।",
   "question": "जवाब देने से पहले, आपको सबसे पहले क्या करना चाहिए?",
   "options": [
    "तुरंत पैसे भेज दो, क्योंकि वह दोस्त है और बात इमरजेंसी की है।",
    "उसे फ़ोन या वीडियो कॉल करके जांच लो कि यह सच में वही है।",
    "उससे ट्रांसफ़र का चार्ज अलग से मांगकर, फिर पैसे भेज दो।"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "यह एक बहुत आम ठगी है: किसी दोस्त का अकाउंट हैक हो जाता है, और ठग उसी की जगह इमरजेंसी में पैसे मांगता है। एक असली दोस्त एक जांच वाली कॉल के लिए 10 मिनट इंतज़ार कर सकता है। सही तरीका: पैसे देने से पहले हमेशा उस इंसान को उसी नंबर पर सीधे कॉल करें, जो आप पहले से जानते हैं।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r10"
   ]
  },
  {
   "id": "argent-c-01",
   "category": "argent",
   "level": 3,
   "situation": "एक बड़ा कपड़ों का ब्रांड ऑनलाइन एक प्राइवेट सेल शुरू करता है। कुछ कलेक्शन पर “-60%” लिखा है, पर सिर्फ़ 24 घंटे के लिए। कीमतें आम सेल के मुकाबले सही-सी लगती हैं। जल्दी क्लिक करना ज़रूरी है, वरना देर हो जाएगी।",
   "question": "यह कैसे पता करें कि यह सच में एक ऑफ़र है, कोई ठगी नहीं?",
   "options": [
    "अगर “-60%” लिखा है, तो यह पक्का सच होगा।",
    "पहले की कीमत से मिलाकर देखो (कुछ दिन पहले वही चीज़ ढूंढो) और यह भी देखो कि क्या दूसरी वेबसाइटों पर भी ऐसा ही ऑफ़र चल रहा है।",
    "यह पक्की ठगी है, क्योंकि असली ऑफ़र इतने बड़े कभी नहीं होते।"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "असली ऑफ़र भी होते हैं। पर सिर्फ़ लिखी हुई कीमत पर भरोसा नहीं करना चाहिए: “सेल” वाली कीमत शुरू से ही बढ़ाकर दिखाई जा सकती है। सही तरीका: “ऑफ़र” से पहले की कीमत जांचो और दूसरी वेबसाइटों से मिलाकर देखो। असली डील मिल सकती है, पर जांचना ज़रूरी है।",
   "reflexes": [
    "r09",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "images-f-01",
   "category": "images",
   "level": 1,
   "situation": "एक मैसेज चिंता जताता है: “पूरी गली पानी में डूबी है और एक मगरमच्छ गाड़ियों के बीच तैर रहा है, यह कल शहर में हुआ!” तस्वीर एकदम साफ़ और असली-सी लगती है। दो दिन बाद, वही तस्वीर एक और तूफ़ान के लिए, किसी और इलाके में घूमने लगती है। वही गली, वही मगरमच्छ।",
   "question": "कौन-सा सुराग़ तुरंत खतरे की घंटी बजा देना चाहिए?",
   "options": [
    "मगरमच्छ पानी में बहुत साफ़ दिख रहा है",
    "एक ही तस्वीर दो अलग-अलग बाढ़ों के लिए, दो अलग-अलग तारीखों पर सामने आती है",
    "डूबी हुई गली हमेशा डूबी हुई ही रहती है, तारीख से कोई फ़र्क़ नहीं पड़ता"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "अगर यह किसी एक जगह की असली फ़ोटो होती, तो एक जैसी तस्वीर दो अलग-अलग हादसों में आना नामुमकिन है। हैरान करने वाली तस्वीरें एक घटना से दूसरी घटना में बार-बार इस्तेमाल होती रहती हैं: यह एक साफ़ इशारा है कि इसकी असली शुरुआत जांचनी चाहिए। तस्वीर का साफ़ और असली दिखना, कभी भी उसकी सच्चाई साबित नहीं करता।",
   "reflexes": [
    "r04",
    "r03"
   ]
  },
  {
   "id": "images-m-01",
   "category": "images",
   "level": 2,
   "situation": "एक बड़ी बाढ़ के बाद, एक तस्वीर घूमने लगती है जिसमें गाड़ियां एक काली लहर में बहती दिख रही हैं। मैसेज में लिखा है: “देखिए तूफ़ान अब क्या-क्या कर रहे हैं!” रिवर्स सर्च से पता चलता है कि यही तस्वीर पांच साल पहले भी, किसी और इलाके की एक बाढ़ के लिए घूम चुकी थी। तस्वीर की बनावट, गाड़ियां और एंगल — सब बिल्कुल एक जैसे हैं।",
   "question": "शेयर करने से पहले सही कदम क्या होना चाहिए था?",
   "options": [
    "यह गिनना कि इसे कितने लोगों ने शेयर किया है",
    "यह देखना कि पानी के पिक्सल सामान्य लग रहे हैं या नहीं",
    "एक रिवर्स इमेज सर्च करना, यह जांचने के लिए कि यह तस्वीर पहले कब इस्तेमाल हुई और असल में कहां खींची गई थी"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "नाटकीय दिखने वाली तस्वीरें सबसे ज़्यादा बार दोबारा-दोबारा इस्तेमाल होती हैं। एक रिवर्स इमेज सर्च (आपके ब्राउज़र या किसी सर्च इंजन में मौजूद टूल से) कुछ ही सेकंड में दिखा देता है कि यह तस्वीर पहले कहां-कहां घूम चुकी है। किसी डरावनी तस्वीर को शेयर करने से पहले यही सबसे असरदार कदम है।",
   "reflexes": [
    "r03",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "images-c-01",
   "category": "images",
   "level": 3,
   "situation": "AI से बनी एक तस्वीर में जंगल में खड़ी एक औरत का बेहद परफ़ेक्ट पोर्ट्रेट दिखता है। AI बहुत बढ़िया काम करती है: स्किन की टेक्सचर लगभग परफ़ेक्ट है, बाल असली जैसे लगते हैं, चेहरे के भाव नैचुरल हैं। पर अगर बहुत ध्यान से आंखों और रिफ्लेक्शन को देखा जाए, तो आंखों में चमकती रोशनी का रिफ्लेक्शन, बालों और जंगल के रिफ्लेक्शन से मेल नहीं खाता। और हाथों में उंगलियों की गिनती भी कुछ अजीब है।",
   "question": "इस केस का जाल क्या है?",
   "options": [
    "परफ़ेक्ट आंखें, हमेशा असली होने की निशानी हैं",
    "अगर कोई तस्वीर बिल्कुल परफ़ेक्ट लगे, तो वह असली ही होगी",
    "AI अब इतनी बढ़िया हो गई है कि बारीक गड़बड़ियां ढूंढनी चाहिए (आपस में न मिलते रिफ्लेक्शन, अजीब हाथ) — बजाय इसके कि सिर्फ़ पहली नज़र के अहसास पर भरोसा किया जाए"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "सबसे बढ़िया AI टूल्स भी छोटी-छोटी बारीकियां भूल जाते हैं: रिफ्लेक्शन जिन्हें पूरी तस्वीर में एक जैसा होना चाहिए था, गलत गिनती वाली उंगलियां, ऐसी टेक्सचर जो अलग-अलग हिस्सों में अलग तरह से बरतती हैं। पूरी तस्वीर की चमक-दमक से प्रभावित होने के बजाय, बारीक गड़बड़ियां ढूंढना ज़्यादा काम का है।",
   "reflexes": [
    "r04",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "experts-f-01",
   "category": "experts",
   "level": 1,
   "situation": "एक वीडियो चैनल पर, सफ़ेद कोट पहने एक आदमी अपने एक छोटे ऑफ़िस से अपनी “वेलनेस क्लिनिक” दिखाता है, जिसमें कुछ पौधे और दीवार पर एक डिग्री की फ़ोटो लगी है। वह दावा करता है कि वैक्सीन इम्यून सिस्टम को कमज़ोर करती हैं और उसके सप्लीमेंट “नैचुरल इम्यूनिटी वापस लाते हैं”। वह खुद को “डॉक्टर” बताता है।",
   "question": "सबसे पहला शक किस बात पर होना चाहिए?",
   "options": [
    "यह बात कि वह अपने पेज से सीधे सप्लीमेंट बेच रहा है",
    "उसकी डिग्री कहां से है और असल में उसका फ़ील्ड क्या है",
    "सफ़ेद कोट और मेडिकल जैसा माहौल, जो एक गंभीर-सा असर बनाते हैं"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "सफ़ेद कोट और सफ़ेद दीवारें कुछ भी साबित नहीं करती। सबसे ज़रूरी सवाल: क्या वह सच में डॉक्टर है? किस चीज़ में? मेडिसिन, बायोलॉजी, या बिज़नेस? इम्यूनिटी पर उसके दावों का स्रोत क्या है? एक असली एक्सपर्ट स्टडी का हवाला देता और बात की पेचीदगी भी मानता। यह एक जाना-पहचाना तरीका है: लुक से इतना प्रभावित कर दो कि कोई जांच करने की सोचे ही ना।",
   "reflexes": [
    "r08",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "experts-m-01",
   "category": "experts",
   "level": 2,
   "situation": "एक केमिस्ट अपने ब्लॉग पर एक आर्टिकल पोस्ट करता है: “यूनिवर्सिटी से केमिस्ट्री में डॉक्टरेट होने के नाते, मैं कहता हूं कि क्लाइमेट चेंज को मीडिया ने बहुत बढ़ा-चढ़ाकर दिखाया है। डेटा इस डर को सपोर्ट नहीं करता।” उसका आर्टिकल अच्छे से लिखा है, ग्राफ़ के साथ। उसके पास सच में एक असली डॉक्टरेट है।",
   "question": "यहां एक्सपर्टीज़ की गड़बड़ी कहां छुपी है?",
   "options": [
    "उसकी डिग्री उसे केमिस्ट्री में एक्सपर्ट बनाती है, क्लाइमेट साइंस में नहीं — जिसमें फ़िज़िक्स, ओशनोग्राफ़ी और भी बहुत कुछ शामिल है",
    "केमिस्ट्री के डॉक्टर को क्लाइमेट पर बात करने का कोई हक़ नहीं है",
    "आर्टिकल अच्छे से लिखा है, इसलिए इसकी बातें सच हैं"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "केमिस्ट्री की डॉक्टरेट केमिस्ट्री में एक्सपर्टीज़ साबित करती है: रिएक्शन, मॉलिक्यूल, स्ट्रक्चर। क्लाइमेट साइंस एक ऐसा फ़ील्ड है जो कई विषयों को जोड़ता है: एस्ट्रोनॉमी, जियोलॉजी, थर्मोडायनामिक्स, एटमॉसफ़ेरिक साइंस। यही जाल है: उसकी असली काबिलियत (केमिस्ट्री) उसे इज़्ज़त देती है, पर क्लाइमेट पर नहीं। क्लाइमेट का असली एक्सपर्ट बड़े वैज्ञानिक समुदाय की सहमति (इंटरनैशनल वैज्ञानिक संस्थाओं की राय) का हवाला देता। सही तरीका: उसका सटीक फ़ील्ड जांचो और उसी विषय के असली एक्सपर्ट्स की राय से मिलाकर देखो।",
   "reflexes": [
    "r08",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "experts-c-01",
   "category": "experts",
   "level": 3,
   "situation": "एक बड़े सरकारी हॉस्पिटल से जुड़े एक पीडियाट्रिशियन रेडियो पर बात करते हैं: “बच्चों की वैक्सीन, मैं हर दिन लिखता हूं, और तय प्रोटोकॉल के मुताबिक इनकी पुरज़ोर सलाह देता हूं। पर पेरेंट्स को सवाल पूछने चाहिए, असली साइड इफ़ेक्ट्स (जो कम होते हैं, पर मुमकिन हैं) को समझना चाहिए, और सोच-समझकर फ़ैसला लेना चाहिए।” यह बात बारीकी से कही गई है, तथ्यों पर आधारित है, और अपनी सीमाओं को मानने वाली है।",
   "question": "इस बातचीत के बारे में क्या कहा जाए?",
   "options": [
    "यह एक असली पीडियाट्रिशियन है जो अपने ही फ़ील्ड में, सावधानी से और लोगों के अपने फ़ैसले का सम्मान करते हुए बात कर रहा है — यह पूरी तरह सही है",
    "यह एक एक्सपर्ट है जो साफ़ तौर पर शक फैलाकर पेरेंट्स को बहकाने की कोशिश कर रहा है",
    "पीडियाट्रिशियन को साइड इफ़ेक्ट्स की बात कभी नहीं करनी चाहिए, यह गलत बात है"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "ध्यान दें: असली एक्सपर्टीज़ भी होती है। किसी सरकारी हॉस्पिटल का पीडियाट्रिशियन पढ़ा-लिखा है, प्रैक्टिस करता है, और सबूतों को मानता है। अपने फ़ील्ड में बात करना, मुमकिन खतरों को बारीकी से बताना (जो सच हैं, भले ही कम हों), और मरीज़ के जानने के हक़ का सम्मान करना — यह पूरी तरह सही है। खतरा “हर एक्सपर्टीज़” में नहीं है, बल्कि नकली अथॉरिटी में, बढ़ा-चढ़ाकर कही बातों में, और गैर-एक्सपर्ट्स में है। सही तरीका: यह पहचानना कि कब एक्सपर्टीज़ असली है और सही तरीके से इस्तेमाल हो रही है। हर बात पर शक्की बन जाना ज़रूरी नहीं है।",
   "reflexes": [
    "r08",
    "r01"
   ]
  },
  {
   "id": "chiffres-f-01",
   "category": "chiffres",
   "level": 1,
   "situation": "एक एनर्जी जेल का विज्ञापन कहता है: “87% यूज़र्स को ज़्यादा एनर्जी मिली!” पेज के नीचे, बहुत छोटे अक्षरों में: “यह प्रोडक्ट खरीदने वाले 45 लोगों पर किया गया सर्वे, 2024।”",
   "question": "इस 87% वाले आंकड़े के बारे में क्या सोचा जाए?",
   "options": [
    "यह पहले से ही शक के लायक है: सिर्फ़ 45 लोग, और वे भी वही जिन्होंने प्रोडक्ट खरीदा — कोई असली, तुलना के लिए बनाया गया ग्रुप नहीं",
    "यह भरोसे लायक है: 87% एक बड़ा बहुमत है",
    "यह गणित सही से किया गया है, इसलिए आंकड़ा सही है"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "वे 45 लोग किसी और की नुमाइंदगी नहीं करते: ये वही लोग हैं जो पहले से पैसे देकर प्रोडक्ट खरीद चुके हैं और अपनी खरीदारी को सही ठहराना चाहते हैं। कोई तुलना वाला ग्रुप नहीं है, किसी और ने मिलाकर टेस्ट नहीं किया। एक छोटे और एकतरफ़ा सैंपल पर बना दमदार-सा प्रतिशत, असल में कुछ भी नहीं दिखाता। सही तरीका: सर्वे में किसने जवाब दिया? उन्हें कैसे चुना गया?",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r09"
   ]
  },
  {
   "id": "chiffres-m-01",
   "category": "chiffres",
   "level": 2,
   "situation": "एक न्यूज़ आर्टिकल में लिखा है: “स्टडी: रोज़ एक गिलास ऑरेंज जूस पीने से झुर्रियां 45% कम होती हैं!” नीचे लिखा है: “डर्मेटोलॉजिस्ट्स की एक टीम ने 1200 औरतों की आदतों को दो साल तक देखा और उनकी स्किन में आए बदलाव को मापा।”",
   "question": "इस “कारण-नतीजे” वाली कहानी में क्या गड़बड़ है?",
   "options": [
    "स्टडी बहुत लंबे समय तक चली",
    "जूस पीना और कम झुर्रियां होना, साथ-साथ दिखना, इसका मतलब यह नहीं कि एक दूसरे की वजह है: जो औरतें अच्छा खाती हैं और जूस पीती हैं, वे शायद ज़्यादा पानी भी पीती हों, स्किन केयर भी करती हों, या उनके जीन्स ही अच्छे हों। यहां कई वजहें आपस में मिल गई हैं।",
    "इतने बड़े नतीजे के लिए डेटा बहुत छोटा है"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "दो चीज़ों का साथ-साथ दिखना — जूस पीना और झुर्रियां कम होना — यह साबित नहीं करता कि एक चीज़ दूसरी की वजह है। जो औरतें जूस पीना चुनती हैं, वे शायद वही हैं जो अपनी स्किन का ख़याल भी रखती हैं, अच्छी नींद लेती हैं, कम तनाव में रहती हैं। जूस तो बस एक ज़्यादा सेहतमंद ज़िंदगी का एक छोटा-सा हिस्सा है। यह एक क्लासिक गड़बड़ी है: साथ-साथ होने को कारण मान लेना। सही तरीका: छुपे हुए फ़ैक्टर ढूंढो। और क्या हो सकता है जो इस जुड़ाव को समझा सके?",
   "reflexes": [
    "r05",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "chiffres-c-01",
   "category": "chiffres",
   "level": 3,
   "situation": "एक सर्वे संस्था ऐलान करती है: “ऑनलाइन बदनीयती की शिकायतें फट पड़ी हैं: तीन साल में +89%!” असली आंकड़े ढूंढने पर पता चलता है: वेबसाइट को 2022 में 4 शिकायतें मिलीं, 2023 में 6, और 2024 में 7। कोई और इस “फटने” की बात नहीं कर रहा।",
   "question": "क्या यह सच में कोई विस्फोट जैसी बढ़ोतरी है?",
   "options": [
    "नहीं, क्योंकि यह सर्वे ऑनलाइन किया गया था",
    "नहीं: 4 से 7 होना एक बहुत ही छोटा-सा, लगभग ना दिखने वाला बदलाव है। अगर आधार हज़ारों में होता, तो इसकी बात ही नहीं होती। यह दमदार दिखने वाला प्रतिशत बस यह छुपाता है कि आधार इतना छोटा था कि सिर्फ़ तीन मामले जोड़ने से ही संख्या तीन गुनी हो गई।",
    "हां, 89% बहुत बड़ी बात है"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "एक बहुत छोटे आधार पर दमदार दिखने वाला प्रतिशत लगभग कुछ मतलब नहीं रखता। 4 मामलों पर 89% का मतलब है साढ़े 3 मामले और जुड़ना। 4 से 7 होना कोई विस्फोट नहीं, बस आंकड़ों का मामूली उलझाव है। अगर आधार 4000 होता और यह 7560 तक पहुंचता, तो यह सच में एक बड़ी बढ़ोतरी होती। सही तरीका: हमेशा पहले असली, बिना प्रतिशत वाले आंकड़े ढूंढो। अगर आधार बहुत छोटा है, तो प्रतिशत कुछ नहीं बताता।",
   "reflexes": [
    "r09"
   ]
  },
  {
   "id": "vieux-f-01",
   "category": "vieux",
   "level": 1,
   "situation": "एक मैसेजिंग ग्रुप में, कोई एक इमारत गिरने का वीडियो शेयर करता है, कैप्शन में लिखा है: “यह हमारे इलाके में अभी-अभी हुआ! ज़्यादा से ज़्यादा शेयर करो!” नीचे दाईं तरफ़, आपको छोटे अक्षरों में एक तारीख दिखती है: 2019।",
   "question": "यह वीडियो “अभी” से जुड़ा क्यों नहीं है?",
   "options": [
    "क्योंकि यह वीडियो कई साल पुराना है",
    "क्योंकि पुराने वीडियो सोशल मीडिया पर कभी नहीं घूमते",
    "क्योंकि कोई इमारत एक दशक में सिर्फ़ एक बार ही गिर सकती है"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "वीडियो पर दिखी तारीख — 2019 — यही सबसे साफ़ इशारा है। यह 6-7 साल पुरानी बात है। “अभी-अभी हुआ” वाला लहजा जल्दबाज़ी और डर को मिलाकर आपसे बिना सोचे शेयर करा देना चाहता है। जब भी कोई चीज़ “आज की” होने का दावा करे, तारीख ढूंढना ही सबसे पहला रिफ्लेक्स है।",
   "reflexes": [
    "r03"
   ]
  },
  {
   "id": "vieux-m-01",
   "category": "vieux",
   "level": 2,
   "situation": "सोशल मीडिया पर स्क्रॉल करते हुए, आपको एक मेडिकल-सा आर्टिकल मिलता है: “रिसर्चर्स ने पाया कि कॉफ़ी उम्र 5 साल बढ़ा देती है”। आर्टिकल 2015 की एक स्टडी का हवाला देता है, पर इसे 2024 में बहुत बड़े स्तर पर दोबारा पोस्ट किया जा रहा है, साथ में कमेंट: “आखिरकार एक अच्छी खबर!” — जैसे यह आज की कोई नई खोज हो।",
   "question": "इस आर्टिकल पर सही सवाल उठाने वाला कदम कौन-सा है?",
   "options": [
    "यह जांचना कि मुख्य रिसर्चर अभी भी जिंदा है या नहीं",
    "स्टडी की असली तारीख ढूंढना, और यह देखना कि क्या इसके बाद की किसी नई स्टडी ने इसे सही ठहराया या गलत बताया",
    "कमेंट्स पढ़ना, यह देखने के लिए कि बाकी लोगों ने इस पर यकीन किया या नहीं"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "2015 की स्टडी — यानी 9 साल पुरानी बात! भले ही वह उस वक़्त पूरी तरह ठोस रही हो, इसके बाद की रिसर्च ने उसे नरम कर दिया हो या गलत भी साबित किया हो सकता है। किसी मेडिकल “खोज” को बिना यह देखे दोबारा शेयर करना कि बाद में क्या कहा गया, बस भ्रम और झूठी नयापन पैदा करता है। सही तरीका: स्टडी की तारीख + उसके बाद का ताज़ा हाल, दोनों देखो।",
   "reflexes": [
    "r03",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "vieux-c-01",
   "category": "vieux",
   "level": 3,
   "situation": "एक ऑनलाइन आर्टिकल कहता है: “13 साल के बच्चों को सोशल मीडिया इस्तेमाल करने की इजाज़त नहीं है। यह कानूनन मना है!” यह आर्टिकल 2019 का है। आप इसे कुछ टीनएजर्स को आगाह करने के लिए शेयर करते हैं। पर 2024 में यह कानूनी नियम बदल गया है और अब कम से कम उम्र 14 साल है।",
   "question": "यहां असली दिक्कत क्या है?",
   "options": [
    "कानून वाले किसी आर्टिकल को सिर्फ़ एक बार जांचना काफी है",
    "यह जानकारी 2019 में सही थी, पर कानून बदल गया है; बिना ताज़ा हाल जांचे इसे शेयर करना एक गलत नियम फैला देता है",
    "जिन कानूनों में कोई नंबर लिखा हो, वे कभी नहीं बदलते"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "कानून, नियम, उम्र की सीमाएं — यह सब बदलते रहते हैं। जो आर्टिकल 3-4 साल से पुराना कोई नियम बता रहा हो, उसे शेयर करने से पहले दोबारा जांचना चाहिए। बात यह नहीं कि कंटेंट झूठा है; बात यह है कि वह पुराना हो गया है और किसी को गलत जानकारी दे सकता है। यह मुश्किल केस है: 2019 का टेक्स्ट सही था; 2024 का अब सही नहीं है।",
   "reflexes": [
    "r03",
    "r05",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "fabrique-f-01",
   "category": "fabrique",
   "level": 1,
   "situation": "एक सोशल नेटवर्क पर, “रामपुर नगर निगम ऑफिशियल” नाम का एक अकाउंट पोस्ट करता है: “सोमवार से, सभी लोगों को अपना कचरा बैंगनी रंग के बैग में ही डालना होगा। सफ़ेद बैग मना हैं। जुर्माना 2,000 रुपये से शुरू।” प्रोफ़ाइल पर नगर निगम की मोहर लगी है, और 12,000 फ़ॉलोअर्स हैं।",
   "question": "यकीन करने से पहले किस बात पर शक होना चाहिए?",
   "options": [
    "“ऑफिशियल” नाम खुद एक इशारा है: नगर निगम की असली वेबसाइट पर जाकर उसका असली अकाउंट ढूंढो",
    "जुर्माना बहुत ज़्यादा है, कोई भी इसे मानता ही नहीं",
    "अकाउंट के इतने सारे फ़ॉलोअर्स हैं, इसलिए यह पक्का असली होगा"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "कोई नकली अकाउंट भी हज़ारों फ़ॉलोअर्स रख सकता है और सिर्फ़ दो मिनट में ऑफिशियल जैसा दिखावा बना सकता है। एक ही असली स्रोत है: नगर निगम की असली वेबसाइट पर जाओ और वहां से उसका असली अकाउंट ढूंढो, या फ़ोन करो। जुर्माने की बात सही भी हो सकती है, गलत भी — यह सही सुराग़ नहीं है।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "fabrique-m-01",
   "category": "fabrique",
   "level": 2,
   "situation": "एक शॉर्ट वीडियो प्लेटफ़ॉर्म पर, दो दोस्तों के बीच के SMS का एक स्क्रीनशॉट है। एक लिखती है: “मैंने TV पर देखा कि 2027 में बिजली बचाने के लिए स्कूल की छुट्टियां बंद कर दी जाएंगी।” दूसरी: “सच में?! यह तो पागलपन है!” 15,000 लाइक्स, और डरे हुए कमेंट्स।",
   "question": "सबसे पहले किस बात पर शक होना चाहिए?",
   "options": [
    "इतने सारे लाइक्स साबित करते हैं कि यह असली स्क्रीनशॉट है",
    "कोई असली सरकारी फ़ैसला ऑफिशियल एलान से आता है, दोस्तों के SMS की गप्पों से नहीं",
    "इमोजी की वजह से यह मैसेज शक के लायक लगता है"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "SMS या मैसेजिंग ऐप के स्क्रीनशॉट दो क्लिक में बनाए जा सकते हैं। कोई असली एनर्जी पॉलिसी सरकार अपने ऑफिशियल ज़रिए से खुलेआम बताती है, किसी की चैट में अचानक पता नहीं चलती। शक हो तो असली ऑफिशियल एलान ढूंढो।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "fabrique-c-01",
   "category": "fabrique",
   "level": 3,
   "situation": "“NayaVigyan.com” (एक अनजान वेबसाइट) पर मिला एक आर्टिकल: “वैज्ञानिकों ने एक नए तरह के वायरस की खोज की है, जिसे आम टेस्ट से पकड़ा नहीं जा सकता।” कोई नाम वाला स्रोत नहीं, किसी यूनिवर्सिटी का ज़िक्र नहीं। पर लिखावट बहुत प्रोफ़ेशनल है, सही टेक्निकल शब्दों के साथ। वेबसाइट का डिज़ाइन किसी असली साइंस जर्नल जैसा दिखता है।",
   "question": "इस केस को खासतौर पर मुश्किल क्या बनाता है?",
   "options": [
    "प्रोफ़ेशनल लिखावट और ऑफिशियल जैसा डिज़ाइन साबित करते हैं कि यह एक असली स्रोत है",
    "यह एक नकली साइंस वेबसाइट की बढ़िया मिसाल है: भरोसेमंद दिखने वाला डिज़ाइन, कोई नाम वाला स्रोत नहीं, रिसर्चर्स से जुड़ने का कोई रास्ता नहीं। असली वेबसाइट्स (Nature, Science, यूनिवर्सिटी) पर यह खबर ढूंढो।",
    "बताया गया वायरस मेडिकल नज़रिए से असली जैसा लगता है"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "नकली साइंस वेबसाइट्स असली वेबसाइट्स का लहजा और ढांचा कॉपी कर लेती हैं। पर कोई असली वैज्ञानिक खोज एक जांची-परखी रिसर्च जर्नल में छपती है, जिसमें लेखकों के नाम और संस्थाएं साफ़ लिखी होती हैं। यह उन यूनिवर्सिटीज़ की अपनी वेबसाइट पर भी दिखती है, जो इससे जुड़ी हैं। कोई अनजान वेबसाइट जो “साइंटिफ़िक” दावा तो करे, पर किसी रिसर्चर का नाम न बताए — यह पूरी तरह बनावटी होने का बहुत बड़ा खतरा है।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "viral-f-01",
   "category": "viral",
   "level": 1,
   "situation": "आज सुबह उठते ही तुम्हें एक मैसेज मिलता है: “अगर तुम्हें किस्मत पर यकीन है, तो दोपहर से पहले इसे 5 लोगों को फ़ॉरवर्ड कर दो। क्लिक करने के 48 घंटे बाद, तुम्हारे साथ कुछ शानदार होगा। किसी को मत दिखाना, वरना किस्मत पलट जाएगी!” मैसेज के साथ एक सुनहरी-सी सुंदर तस्वीर भी है।",
   "question": "इसे फ़ॉरवर्ड करने से पहले तुम्हें क्या करना चाहिए?",
   "options": [
    "यह जांचना कि यह मैसेज किसी ऑफिशियल ऐप से आया है",
    "यह जांचना कि यह मैसेज शुरू किसने किया, और यह असल में आया कहां से",
    "फ़ॉरवर्ड कर दो, क्या पता सच हो जाए, इसमें कुछ खर्च तो नहीं होता"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "जो मैसेज “किस्मत” का वादा करे और “किस्मत पलटने” की धमकी दे, बिना किसी साफ़ शुरुआत के — यह एक क्लासिक चेन-मैसेज है। “किसी को मत दिखाना” वाला राज़ सवाल पूछने से रोकता है। इसका असर जल्दबाज़ी और डर से आता है — किसी जादू से नहीं। यह पता करने की कोशिश करो कि इसे शुरू किसने किया, और लगभग हर बार पता चलता है कि किसी को नहीं पता।",
   "reflexes": [
    "r06",
    "r01"
   ]
  },
  {
   "id": "viral-m-01",
   "category": "viral",
   "level": 2,
   "situation": "एक हफ़्ते से मोहल्ले के ग्रुप्स में यह बात घूम रही है: “शहर के बीचोंबीच वाली दुकान अगले महीने बंद हो जाएगी। बहुत सारे लोगों की नौकरी चली जाएगी। मेरे कज़िन ने यह वहां काम करने वाले किसी से सुना है।” कोई पक्की तारीख नहीं, किसी का नाम नहीं।",
   "question": "इसे आगे फैलने से रोकने वाला सबसे ज़रूरी कदम क्या है?",
   "options": [
    "स्रोत ढूंढो: क्या इसमें कुछ सच है? क्या दुकान की तरफ़ से कोई ऑफिशियल एलान हुआ है, या लोकल न्यूज़ में कुछ आया है?",
    "कर्मचारियों को आगाह करने के लिए इसे शेयर कर दो",
    "इंतज़ार करो और देखो कि क्या और लोग भी यही बात कहते हैं"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "“मेरे कज़िन ने सुना है” — यह मोहल्ले की अफ़वाहों का सबसे क्लासिक स्रोत है। यह एक से दूसरे इंसान तक जाती है, और हर बार थोड़ी बढ़ जाती है। जांचने का तरीका: कोई सीधा स्रोत ढूंढो (दुकान का बयान, कोई न्यूज़ आर्टिकल), किसी और से सुनी बात नहीं। किसी अफ़वाह में कुछ सच भी हो सकता है (बंद होने की योजना), पर बाकी हिस्सा (तारीख, वजह) पूरी तरह गलत हो सकता है। जांच करना, नुकसान होने से पहले ही इस चक्र को तोड़ देता है।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "viral-c-01",
   "category": "viral",
   "level": 3,
   "situation": "एक हफ़्ते से एक मैसेज फैल रहा है: “ध्यान दें: नौजवानों में दिल की बीमारी के संकेत याद रखें। छाती में दर्द, तेज़ी से सांस फूलना, बेचैनी। अगर किसी में यह दिखे, तुरंत मदद बुलाएं। हर बार यह गंभीर नहीं होता, पर जांचने में कुछ खर्च नहीं होता। हर X नौजवान में से एक को छुपी हुई दिक्कत हो सकती है। एक जान बचाने के लिए शेयर करें!” यह बात गंभीर लगती है, पर इसे बहुत बड़े स्तर पर आगे बढ़ाया जा रहा है।",
   "question": "ऐसी खबर के सामने सही रिफ्लेक्स क्या है, जो सच भी हो सकती है पर बहुत ज़्यादा शेयर हो रही है?",
   "options": [
    "यह जांचो कि क्या इसके पीछे कोई असली ऑफिशियल कैंपेन (हेल्थ संस्थाएं) है, और साथ ही यह भी देखो कि जांचने के बाद कहीं यह बढ़ा-चढ़ाकर या बिना संदर्भ के तो नहीं कहा जा रहा",
    "इसे नज़रअंदाज़ कर दो, क्योंकि यह बहुत ज़्यादा शेयर हो रहा है",
    "इसे शेयर कर दो, क्योंकि इससे एक जान बच सकती है"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "इस मैसेज में कुछ सच है (नौजवानों में दिल की दिक्कतें होती हैं), पर इसका इतना ज़्यादा फैलना एक बेवजह का डर पैदा कर रहा है। सच्ची बात बढ़ा-चढ़ाकर दिखने लगती है: “हर X में से एक नौजवान” — यह आंकड़ा कहां से आया? कितना भरोसेमंद है? जांचो: क्या इसके पीछे कोई असली ऑफिशियल कैंपेन है? अगर हां, तो यह सही बात है। अगर यह मैसेज सिर्फ़ बढ़ा-चढ़ाकर बनाया गया है, तो असली ऑफिशियल मैसेज शेयर करो, चेन-मैसेज वाला वर्शन नहीं। कभी-कभी वायरल बात झूठी नहीं होती, बस उसका आकार बिगड़ जाता है।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r09"
   ]
  },
  {
   "id": "titres-f-01",
   "category": "titres",
   "level": 1,
   "situation": "एक शेयर होने वाले पेज पर आपको दिखता है: “चौंकाने वाली बात: एक स्कूल ने क्लास में सोशल मीडिया पर पूरी तरह बैन लगा दिया!” आप क्लिक करते हैं। आर्टिकल बताता है कि इस स्कूल ने बस एक आम-सा नियम लागू किया है: क्लास में फ़ोन नहीं, ठीक वैसे ही जैसे बहुत सारे स्कूलों में पहले से होता है।",
   "question": "इस हेडलाइन का जाल क्या है?",
   "options": [
    "“चौंकाने वाली बात” शब्द एक आम और जानी-पहचानी बात को बहुत बड़ा बना रहा है",
    "आर्टिकल “नियम” की बात करके हेडलाइन का खंडन करता है",
    "इसमें कोई जाल नहीं है, यह एक असली बैन है"
   ],
   "answer": 0,
   "explanation": "“चौंकाने वाली बात” शब्द आपको हैरान होने के लिए उकसाता है, पर आर्टिकल एक बिल्कुल मामूली-सी बात बताता है: बहुत सारे स्कूल यही करते हैं। हेडलाइन जानकारी देने के बजाय भावनाओं पर खेल रही है। यह एक क्लिकबेट है: एक मामूली बात को इस तरह पेश करना जैसे कोई बड़ा कांड हो।",
   "reflexes": [
    "r07",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "titres-m-01",
   "category": "titres",
   "level": 2,
   "situation": "“सेहत से जुड़ी एक सरकारी एजेंसी की चेतावनी: कॉफ़ी दिल के लिए खतरनाक है!” आप आर्टिकल पढ़ते हैं। एजेंसी ने एक रिपोर्ट छापी है: दिन में 6 कप से ज़्यादा कॉफ़ी उन लोगों के लिए दिक्कत बन सकती है जिनका ब्लड प्रेशर पहले से अस्थिर है। बाकी ज़्यादातर लोगों के लिए, 2-3 कप बिल्कुल सामान्य है।",
   "question": "क्या हेडलाइन आर्टिकल की सही तस्वीर दिखाती है?",
   "options": [
    "कहना मुश्किल है, इसके लिए कई एजेंसियों की राय चाहिए होगी",
    "हां, एजेंसी कह रही है कि यह खतरनाक है",
    "नहीं, यह एक ऐसी चेतावनी को सबके लिए बना देता है, जो असल में सिर्फ़ बहुत ज़्यादा मात्रा और कुछ खास लोगों के लिए थी"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "हेडलाइन कहती है “कॉफ़ी खतरनाक है”, आर्टिकल कहता है “बहुत ज़्यादा मात्रा में, कुछ खास लोगों के लिए”। यह सीधा झूठ नहीं है, पर एक भ्रामक जनरलाइज़ेशन है। एजेंसी कॉफ़ी के खिलाफ़ “चेतावनी” नहीं दे रही: वह बारीकी से बात कर रही है। सबसे ज़रूरी कदम: यह पहचानना कि कब कोई हेडलाइन बारीकियों (मात्रा, कौन, किस हाल में) को मिटाकर बात को बड़ा बना देती है।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r08"
   ]
  },
  {
   "id": "titres-c-01",
   "category": "titres",
   "level": 3,
   "situation": "हेडलाइन: “एक वैज्ञानिक ने इंसानों की वजह से हो रहे क्लाइमेट चेंज की थियरी को ‘गलत साबित’ किया।” “गलत साबित” शब्द कोट्स में लिखा है। आर्टिकल में वह वैज्ञानिक कहते हैं: “मुझे शक है कि इंसानी गतिविधि इसकी मुख्य वजह है।” किसी नई स्टडी का ज़िक्र नहीं है।",
   "question": "इस हेडलाइन का जाल क्या है?",
   "options": [
    "कोई जाल नहीं है, शक होना ही किसी बात को गलत साबित करना है",
    "कोट्स का इस्तेमाल मतलब बदल देता है: किसी बात को “गलत साबित करना” यानी सबूतों से गलत ठहराना; पर यहां कोट्स में लिखा “गलत साबित” असल में बस एक शक है, कुछ और नहीं",
    "वैज्ञानिक सही हैं, यह एक असली खंडन है"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "कोट्स कई बार तानाकशी के लिए इस्तेमाल होते हैं। यहां हेडलाइन “गलत साबित” शब्द को कोट्स में डालकर यह इशारा दे रही है: वह कहते तो हैं कि गलत साबित किया, पर सच में? फिर आर्टिकल दिखाता है कि यह बस एक शक है, कोई वैज्ञानिक खंडन नहीं (कोई उलटी स्टडी नहीं है)। बारीक कदम यह है: कोट्स किसी शब्द का असली मतलब बदल सकते हैं। यह सीधे झूठ बोलने से भी ज़्यादा बारीक तरीका है।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r05"
   ]
  },
  {
   "id": "complot-f-01",
   "category": "complot",
   "level": 1,
   "situation": "स्कूल की एक मीटिंग में, एक मां कहती है: “कैंटीन बुधवार का मेन्यू बदल रही है? यह हमसे खाने की असली क्वालिटी छुपाने के लिए है। स्कूल वाले उसे अपने लिए रख लेते हैं। देख लेना, सबूत जल्दी ही सामने आएंगे।”",
   "question": "इस तर्क में सबसे बड़ी कमी क्या है?",
   "options": [
    "जिसने यह बदलाव बताया, उसका नाम",
    "इस बात को सही ठहराने के लिए कोई ठोस सबूत",
    "दूसरे स्कूलों से तुलना"
   ],
   "answer": 1,
   "explanation": "“तुमसे सब कुछ छुपाया जा रहा है” — यह बिना एक भी सुराग़ के निकाला गया नतीजा है। जो सबूत “जल्दी ही” आने का वादा किया जाता है, वह कभी नहीं आता - यह खुद एक इशारा है। किसी पर आरोप लगाने से पहले: पूछो मेन्यू क्यों बदल रहा है, जो सामने दिख रहा है उसे देखो, और एक आम-सी वजह ढूंढो।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r02"
   ]
  },
  {
   "id": "complot-m-01",
   "category": "complot",
   "level": 2,
   "situation": "एक ऑनलाइन वीडियो दावा करता है: “निर्माण में इस्तेमाल होने वाली लकड़ी की कीमत बढ़ रही है, क्योंकि सप्लायर्स और कारीगरों ने मिलकर, चुपके से हमें बर्बाद करने की साज़िश रची है।” वीडियो पूछता है: “कितने मज़दूरों, ड्राइवरों, मालिकों को चुप रहना पड़ेगा? पर हां, वे सब चुप हैं!”",
   "question": "इस साज़िश की थियरी पर, सोचकर भी, यकीन करना क्यों मुश्किल है?",
   "options": [
    "क्योंकि लकड़ी के सप्लायर्स ही पर्याप्त नहीं हैं",
    "क्योंकि कारीगर आपस में कभी नहीं मिलते-जुलते",
    "सैकड़ों लोगों को एक गुप्त प्लान पर चुप रखने के लिए, एक इतनी बड़ी और नामुमकिन-सी साज़िश चाहिए होगी"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "साज़िश जितनी बड़ी होगी, उतने ही ज़्यादा लोगों को चुप रहना होगा। 5 दोस्तों के बीच कोई राज़ रखना? मुमकिन है, पर मुश्किल से होता है। 200 कारीगरों, ड्राइवरों, मालिकों के बीच? यह लगभग नामुमकिन है। कोई ना कोई ज़रूर बोल देता। कोई असली भ्रष्टाचार सामने आने की एक वजह होती है: कोई व्हिसलब्लोअर, कुछ दस्तावेज़, कोई जांच। सिर्फ़ बेदाग़ खामोशी नहीं।",
   "reflexes": [
    "r01",
    "r06"
   ]
  },
  {
   "id": "complot-c-01",
   "category": "complot",
   "level": 3,
   "situation": "एक इन्वेस्टिगेटिव जर्नलिस्ट, दस्तावेज़ों और नाम बताने वाले गवाहों की मदद से यह खुलासा करती है कि एक लोकल ट्रांसपोर्ट कंपनी अपने सेफ़्टी चेक के नतीजे बदल रही थी। इस जांच में दो साल लगे। इस दौरान, ऑनलाइन फ़ोरम्स पर लोग कहते रहे “यह यूनियन की उन्हें बर्बाद करने की साज़िश है”।",
   "question": "असली मामले और गलत तरीके से शक की गई साज़िश में क्या फ़र्क़ है?",
   "options": [
    "यह तो बस अपनी-अपनी राय की बात है",
    "असली मामला ज़्यादा गंभीर है",
    "असली मामला दस्तावेज़ों पर, नाम बताने वाले ज़िम्मेदार स्रोतों पर, और जांची जा सकने वाली पड़ताल पर टिका है; जिस साज़िश का शक किया गया था, उसके पीछे बस शक ही था, कुछ और नहीं"
   ],
   "answer": 2,
   "explanation": "किसी जांच से सामने आया असली कांड कोई साज़िश नहीं है - यह एक ऐसा मामला है जो उजागर हुआ है। फ़र्क़ यह है: ठोस सबूत, जांची जा सकने वाली पत्रकारिता, और वे गवाह जो अपनी इज़्ज़त दांव पर लगाते हैं। बिना सबूत वाली थियरियां अक्सर किसी असली दिक्कत का अंदाज़ा तो लगा लेती हैं, पर सबूत के बिना वे बस अंदाज़े ही रहती हैं। “मुझे शक था” और “मैंने खोज लिया” — इन दोनों को एक मत समझो।",
   "reflexes": [
    "r02",
    "r01"
   ]
  }
 ]
}