{ "project": "先别急着信", "lang": "zh", "version": "1.0.0", "updated": "2026-07-22", "license": "CC BY 4.0 — https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/", "attribution": "先别急着信 — Association ODERSA", "categories": [ { "id": "sante", "label": "健康与神奇偏方" }, { "id": "argent", "label": "骗局与轻松赚钱" }, { "id": "images", "label": "张冠李戴的图片与视频" }, { "id": "experts", "label": "假专家" }, { "id": "chiffres", "label": "会骗人的数字" }, { "id": "vieux", "label": "旧闻新炒" }, { "id": "fabrique", "label": "无中生有的内容" }, { "id": "viral", "label": "疯传消息与连锁信" }, { "id": "titres", "label": "标题党陷阱" }, { "id": "complot", "label": "「什么都瞒着你」" } ], "levels": { "1": "简单", "2": "中等", "3": "硬核" }, "count": 30, "cases": [ { "id": "sante-f-01", "category": "sante", "level": 1, "situation": "一个网红在社交平台上发帖：「这款螺旋藻补充剂能治偏头痛、提升精力、美白皮肤，还能增强免疫力！我吃了一个月，简直是奇迹！购买链接在主页简介里。」", "question": "哪里不对劲？", "options": [ "一个宣称有五种不同功效、却一个都没单独证明过的产品，非常值得怀疑", "网红根本不应该谈论膳食补充剂", "螺旋藻不可能靠一种成分同时产生五种不同的功效" ], "answer": 0, "explanation": "一个宣称能同时治好五种不同问题的产品，会触发「好得不像真的」这个警报。而且这里有个很关键的细节：这个网红本人就在卖这个产品。该做的动作：先问「是谁在说，他又在卖什么」。", "reflexes": [ "r06", "r07" ] }, { "id": "sante-m-01", "category": "sante", "level": 2, "situation": "你收到一条短信：「紧急：一项研究掩盖了糖的危险。趁还没被删掉，48 小时内赶紧看这个网站。」是你朋友发给你的。点进去一看，是一个社交平台账号，在卖一种「无隐藏糖分」的能量棒。", "question": "陷阱在哪里？", "options": [ "糖其实并没有那么危险", "人为制造的紧迫感 + 神秘感 + 卖货 = 典型的套路营销", "短信是不可能说真话的" ], "answer": 1, "explanation": "「趁还没被删掉」？没有哪项重要研究会一夜之间消失。「48 小时内看完」？这是制造紧迫感的营销手法。「这个账号在卖解决方案」？没错，就是在卖货。三个警示信号叠在一起了。该做的动作：当你觉得「不看就要错过什么」的时候，先停下来想一想。", "reflexes": [ "r06", "r07", "r03" ] }, { "id": "sante-c-01", "category": "sante", "level": 3, "situation": "一位知名心脏科医生发帖说：「我做了 18 个月的研究，证明这款镁补充剂能降低心脏病风险。所以我自己也在吃，还推荐给我的病人。」查看这家实验室的网站后发现：他是这家生产商的联合创始人兼股东。", "question": "哪里值得怀疑？", "options": [ "专家做的研究永远不可能是客观的", "这位专家可能是真心的，但他在自己推荐的产品上有经济利益——这是一个应该被公开说明的信号", "心脏科医生绝不应该把自己的产品卖给病人" ], "answer": 1, "explanation": "真的心脏科医生，真的研究，真的补充剂。但他同时也在卖货。这不是谎言——这是一个隐藏的利益冲突。他完全可能既诚实，又在你购买时赚到钱。该做的动作：看看是谁在说话，再看看他能从中得到什么，这一步至关重要。", "reflexes": [ "r01", "r07", "r08" ] }, { "id": "argent-f-01", "category": "argent", "level": 1, "situation": "你收到一封来自免费邮箱的邮件。一个男人自称是一家英美律师事务所的代表。他说你将继承一位从未听说过的远房表亲留下的 200 万欧元遗产，这位表亲去世时没有留下遗嘱。但在拿到这笔钱之前，需要先支付 500 欧元的手续费才能解冻这笔遗产。", "question": "最主要的警示信号是什么？", "options": [ "你从来不认识这个表亲，所以这肯定是假的。", "邮件来自一个免费邮箱，不是正式邮箱。", "对方要你先付钱，才能拿到更多的钱。" ], "answer": 2, "explanation": "这类骗局的逻辑就是：为了「解锁」一笔号称巨额的收益，先让你垫付一小笔「手续费」。但真正的遗产继承都是通过当地公证人办理的，绝不会要求你向一个陌生人付款。该做的动作：花钱之前，永远先找公证人核实。", "reflexes": [ "r06", "r01" ] }, { "id": "argent-m-01", "category": "argent", "level": 2, "situation": "你在聊天软件上收到朋友小杰的消息。他说他把钱包忘在国外了，没办法用银行账户。他问：「你能不能紧急借我 2000 欧元？我一回来就还你。」语气听起来很自然，但他会开口问你这件事，感觉有点奇怪。", "question": "在回复之前，你首先应该做什么？", "options": [ "马上转账，因为是朋友而且很紧急。", "打电话或视频通话给他，确认真的是他本人。", "让他额外支付转账手续费之后，再把钱转给他。" ], "answer": 1, "explanation": "这是一种非常常见的骗局：朋友的账号被盗了，骗子冒充他紧急要钱。真正的朋友完全等得起你花 10 分钟打个电话确认。该做的动作：转钱之前，永远直接用你熟悉的号码打电话给对方本人确认。", "reflexes": [ "r01", "r10" ] }, { "id": "argent-c-01", "category": "argent", "level": 3, "situation": "一家大型服装品牌上线了一场线上限时特卖。商品显示「直降 60%」，但只在 24 小时内、针对部分系列有效。价格跟平时打折比起来看起来挺合理。得赶紧下手，不然就来不及了。", "question": "怎么才能确定这是真促销，而不是骗局？", "options": [ "只要写着「直降 60%」，那就肯定是真的。", "对比之前的价格（找找这件商品几天前的价格），再看看有没有其他网站也在做类似的促销。", "这肯定是骗局，因为真正的促销从来不会力度这么大。" ], "answer": 1, "explanation": "真正的促销是存在的。但不能只看标价：一个「促销价」的原价本来就可能被虚高过。真正该做的动作：查一查「促销」之前的价格，再对比一下别的网站。真正划算的东西是找得到的，但前提是要先查一查。", "reflexes": [ "r09", "r02" ] }, { "id": "images-f-01", "category": "images", "level": 1, "situation": "一条消息很吓人：「整条街都被淹了，一条鳄鱼在车子中间游来游去，就是昨天在市里发生的事！」照片看起来很清晰、很真实。两天后，同一张照片又被用来配另一场风暴，说的是另一个地区。同一条街，同一条鳄鱼。", "question": "哪个线索应该立刻引起警觉？", "options": [ "鳄鱼在水里的画面非常清晰", "同一张照片，在不同的日期，被用来配两场不同的洪水", "一条被淹的街道，不管是什么日期，反正就是被淹了" ], "answer": 1, "explanation": "如果这是一张真实的本地照片，同一张图不可能对应两场不同的灾难。震撼的画面常常被从一个事件挪用到另一个事件：这是个很好的信号，说明该去查一查出处了。清晰度和逼真的画面感，从来都不足以证明真实性。", "reflexes": [ "r04", "r03" ] }, { "id": "images-m-01", "category": "images", "level": 2, "situation": "一场重大洪水之后，一张照片开始流传，画面是汽车被黑色的巨浪冲走。配文写着：「看看现在的风暴都做了些什么！」反向搜索发现，同一张照片五年前就已经流传过，配的是另一场洪水，在另一个地区。构图、车子和拍摄角度都完全一样。", "question": "分享之前，本来应该做的正确动作是什么？", "options": [ "数一数有多少人分享过这张照片", "判断水面的像素看起来是否正常", "做一次反向图片搜索，核实这张照片的历史记录，以及它真正的拍摄地点" ], "answer": 2, "explanation": "越震撼的画面，越是被反复挪用的常客。用反向图片搜索（可以用浏览器自带的功能，或某个搜索引擎）几秒钟就能看出这张照片以前在哪里出现过。在分享一张令人恐慌的图片之前，这是最有力的一招。", "reflexes": [ "r03", "r02" ] }, { "id": "images-c-01", "category": "images", "level": 3, "situation": "一张 AI 生成的图片，画面是一位女性站在森林里的完美肖像。这个 AI 做得非常出色：皮肤质感几乎无可挑剔，头发看起来很真实，表情也很自然。但如果非常仔细地去看眼睛和反光，会发现眼睛里的高光和头发、森林里的反光逻辑并不一致。而且手上的手指数量也有点奇怪。", "question": "这个案例的陷阱是什么？", "options": [ "眼睛画得完美，就一定是真实的", "只要一张图看起来很完美，它就是真的", "AI 已经强大到这种程度，得去找细微的不一致之处（互相矛盾的反光、奇怪的手），而不是靠整体印象来判断" ], "answer": 2, "explanation": "最强的 AI 生成工具，也会漏掉一些小细节：本该在整张图里保持一致的反光，手指数量不对的手，表现方式不统一的材质。要去找那些细微的不一致，而不是被整体的高质量唬住。", "reflexes": [ "r04", "r06" ] }, { "id": "experts-f-01", "category": "experts", "level": 1, "situation": "在一个视频频道上，一个穿白大褂的男人在一个摆着绿植、墙上挂着学位证照片的小办公室里，介绍他的「养生诊所」。他说疫苗会削弱免疫系统，而他的补充剂能「恢复天然防御力」。他自称是「医生」。", "question": "第一个该产生的疑问是什么？", "options": [ "他直接在自己的页面上卖补充剂这件事", "他博士学位的来源，以及他真正的专业领域", "白大褂和医疗背景营造出的那种正经氛围" ], "answer": 1, "explanation": "白大褂和白色的办公室什么都证明不了。关键问题是：他真的是医生吗？哪个领域的？医学、生物学，还是商科？他关于免疫系统的说法有什么依据？一个真正的专家会引用研究，也会承认问题的复杂性。这是个很典型的套路：用外表制造印象，绕过真正的核实。", "reflexes": [ "r08", "r02" ] }, { "id": "experts-m-01", "category": "experts", "level": 2, "situation": "一位化学家在自己的博客上发文：「作为一名大学化学博士，我认为气候变化被媒体夸大了。数据并不支持这种危言耸听。」他的文章写得很专业，还配了图表。他确实拥有一个真正的博士学位。", "question": "这里的「权威问题」藏在哪里？", "options": [ "他的学位赋予他化学领域的权威，而不是气候学领域的权威——气候学涉及物理学、海洋学等等", "一个化学博士根本没有资格谈论气候问题", "文章写得很好，所以他说的事实就是真的" ], "answer": 0, "explanation": "化学博士学位证明的是化学方面的专业能力：反应、分子、结构。而气候学是一个跨学科领域：涉及天文学、地质学、热力学、大气科学。这就是陷阱所在：他真实的专业能力（化学）给了他权威感，但这份权威感不适用于气候问题。一个真正的气候专家会引用这个领域里国际科学机构的广泛共识。该做的动作：核实他具体的专业领域，再对照这个领域真正专家们的共识。", "reflexes": [ "r08", "r05" ] }, { "id": "experts-c-01", "category": "experts", "level": 3, "situation": "一位在大型公立医院工作的儿科医生在广播里说：「儿童疫苗，我每天都在开，也根据既定方案强烈推荐接种。但家长应该提出问题，了解真实存在的副作用（罕见但确实可能发生），并做出清醒的选择。」这段话有分寸、基于事实，而且对自身的局限性很谦逊。", "question": "该怎么看待这段发言？", "options": [ "这是一位真正的儿科医生，在自己专业范围内正当发言，态度谨慎，也尊重家长自主选择的权利", "这是一个专家在明显地想通过散播疑虑来操纵家长", "儿科医生根本不应该提到副作用，这是不对的" ], "answer": 0, "explanation": "注意：真正的专业能力是存在的。一位在公立医院工作的儿科医生，经过系统学习，长期实践，依据证据说话。在自己的专业范围内发言，坦诚提及可能存在的风险（真实存在，即便罕见），同时尊重病人了解信息的权利：这是完全正当的。真正的危险不是「所有权威都不可信」，而是假权威、夸大其词，和不懂却硬说的人。该做的动作：认得出什么时候权威是真实的、被恰当地使用的。不要变得什么都疑神疑鬼。", "reflexes": [ "r08", "r01" ] }, { "id": "chiffres-f-01", "category": "chiffres", "level": 1, "situation": "一则能量凝胶的广告写着：「87% 的使用者表示更有精力了！」页面底部，字很小：「针对已购买该产品的 45 人进行的调查，2024 年。」", "question": "该怎么看这个 87% 的数字？", "options": [ "已经很可疑了：只有 45 个人，而且都是已经买了产品的人——不是真正中立的对照人群", "这很可靠：87% 已经是绝大多数了", "这个数学计算是对的，所以这个数字就是准确的" ], "answer": 0, "explanation": "这 45 个人根本不能代表任何人：他们都是已经花钱买了产品、想给自己的消费找个理由的人。没有对照组，没有别人来做对比测试。建立在一个极小、又带偏向性的样本上的漂亮百分比，价值几乎为零。该做的动作：是谁回答的？他们是怎么被选出来的？", "reflexes": [ "r01", "r09" ] }, { "id": "chiffres-m-01", "category": "chiffres", "level": 2, "situation": "一篇新闻报道写着：「研究显示：每天喝一杯橙汁能减少 45% 的皱纹！」下面写着：「一支皮肤科医生团队观察了 1200 名女性两年间的生活习惯，并测量了她们皮肤的变化。」", "question": "这个因果关系哪里不对？", "options": [ "这项研究做得时间太长了", "观察到的关联（喝橙汁和皱纹减少）不一定就是因果关系：那些吃得健康、喝橙汁的女性，可能同时也喝很多水、用护肤品，或者只是基因比较好。多个因素被混在一起了。", "数据量太小了，撑不起这么大的结论" ], "answer": 1, "explanation": "同时观察到两件事——喝果汁和皱纹减少——并不能说明其中一件导致了另一件。选择喝橙汁的女性，可能同时也是那些注重护肤、睡眠充足、压力较小的人。橙汁只是一个更健康生活方式里的一个小细节而已。这是典型的「相关性」和「因果性」混淆。该做的动作：找出那些藏起来的变量。还有什么别的因素，可能解释这个关联？", "reflexes": [ "r05", "r02" ] }, { "id": "chiffres-c-01", "category": "chiffres", "level": 3, "situation": "一家调查机构宣布：「网络恶意举报暴涨：三年内涨了 89%！」再去查绝对数字：这个网站 2022 年收到 4 次举报，2023 年 6 次，2024 年 7 次。没有其他任何地方报告过这种「暴涨」。", "question": "这真的算「暴涨」吗？", "options": [ "不算，因为这是网上做的调查", "不算：从 4 起变成 7 起，只是一个几乎看不出来的微小波动。如果放在成千上万的真实基数里，根本没人会提这件事。这个吓人的百分比，掩盖了一个事实——基数太小了，只要多 3 起案例，就足以让数字翻上好几倍。", "算，89% 已经是个巨大的数字了" ], "answer": 1, "explanation": "建立在极小基数上的惊人百分比，没什么价值。4 起案例的 89%，等于多了 3.5 起。从 4 变成 7，不是暴涨，只是统计噪音。但如果基数是 4000，涨到 7560，那才是真正的上升。该做的动作：永远先去找最原始的绝对数字。如果基数很小，百分比什么都说明不了。", "reflexes": [ "r09" ] }, { "id": "vieux-f-01", "category": "vieux", "level": 1, "situation": "在一个聊天群里，有人分享了一段大楼倒塌的视频，配文是：「刚刚就发生在我们这个地区！赶紧多多转发！」画面右下角，你看到一个很小的日期：2019 年。", "question": "为什么这段视频跟「现在」根本没关系？", "options": [ "因为这段视频是好几年前的", "因为旧视频从来不会在网上流传", "因为一栋大楼十年只能倒塌一次" ], "answer": 0, "explanation": "视频上显示的日期——2019 年——是最明显的信号。已经是 6、7 年前的事了。「刚刚发生」这种说法，混合了紧迫感和恐惧，就是想让你不经思考就转发出去。当一个东西自称是「今天发生的」，找日期永远是第一个该做的反射动作。", "reflexes": [ "r03" ] }, { "id": "vieux-m-01", "category": "vieux", "level": 2, "situation": "刷社交媒体的时候，你看到一篇打着科学旗号的文章：「研究人员发现，喝咖啡能延长寿命 5 年」。文章引用的是一项 2015 年的研究，但它在 2024 年被大量转发，评论都是「终于有个好消息了！」，好像这是今天才有的新发现。", "question": "该对这篇文章提出的正确问题是什么？", "options": [ "核实一下主要研究者是不是还活着", "找出这项研究最初的发布日期，再看看有没有更新的研究证实或反驳过它", "看看评论区，有没有别人也信了这个说法" ], "answer": 1, "explanation": "一项 2015 年的研究，到现在已经 9 年了！就算当时的结论很扎实，之后也可能有其他研究对它做了修正，甚至推翻了它。转发一个医学「发现」却不去查后续有没有新说法，只会制造噪音和虚假的新鲜感。该做的动作：研究的日期 + 更新的背景信息。", "reflexes": [ "r03", "r05" ] }, { "id": "vieux-c-01", "category": "vieux", "level": 3, "situation": "一篇网络文章强调：「13 岁的青少年不能使用社交媒体，这是法律规定的！」文章发布于 2019 年。你为了提醒身边的青少年而转发了它。但到 2024 年，法律规定已经改了，最低年龄现在是 14 岁。", "question": "这里真正深层的问题是什么？", "options": [ "一篇讲法律的文章只需要核实一次就够了", "这条信息在 2019 年是准确的，但法律已经改了；不核实最新版本就转发这篇文章，会传播一条已经过时的错误规定", "涉及具体数字的法律条文是不会变的" ], "answer": 1, "explanation": "法律、规定、年龄门槛都是会变的。一篇讲某条规定、发布时间超过 3、4 年的文章，转发前必须重新核实。问题不在于内容本身是假的，而在于它已经过时了，可能会误导别人。这个案例很硬核：2019 年的说法是真的；但 2024 年的情况已经不一样了。", "reflexes": [ "r03", "r05", "r02" ] }, { "id": "fabrique-f-01", "category": "fabrique", "level": 1, "situation": "在一个社交平台上，一个名叫「镇政府官方」的账号发帖：「从周一开始，所有居民必须把生活垃圾装进紫色垃圾袋，白色垃圾袋不再允许使用。违者最低罚款 200 欧元。」这个账号的头像用的是镇政府的印章，有 12000 个粉丝。", "question": "在相信之前，什么应该让你产生怀疑？", "options": [ "名字里带着「官方」这个词本身就是个信号：应该直接去镇政府官网找真正的账号", "罚款金额太高了，没有人会接受这种事", "这个账号粉丝很多，所以应该是真的" ], "answer": 0, "explanation": "一个假账号完全可能有几千个粉丝，而且只要两分钟就能模仿出官方的样子。唯一靠得住的来源是：去镇政府的官方网站找真正的账号，或者直接打电话确认。罚款金额本身可信不可信都无所谓——那不是正确的判断信号。", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "fabrique-m-01", "category": "fabrique", "level": 2, "situation": "在一个短视频平台上，一张两个朋友之间的短信截图在流传。一个说：「我在电视上看到，2027 年要取消学校假期来省电。」另一个回：「天啊真的假的？！太离谱了！」15000 个赞，评论区一片恐慌。", "question": "首先应该让你产生怀疑的是什么？", "options": [ "点赞数证明这是一张真实的截图", "真正的政府政策会通过官方公告发布，不会靠短信八卦传出来", "表情符号让这条消息显得可疑" ], "answer": 1, "explanation": "短信或聊天软件的截图，两下点击就能编出来。真正的能源政策会由政府在官方渠道公开宣布，不会是从一段聊天记录里偶然「发现」的。有疑问的话，去找真正的官方公告。", "reflexes": [ "r02", "r06" ] }, { "id": "fabrique-c-01", "category": "fabrique", "level": 3, "situation": "一篇在「科学日报网」（一个陌生网站）上找到的文章：「科学家发现一种常规检测无法识别的新型病毒。」没有点名任何来源，没有提到任何大学。但文章写得非常专业，用词也很准确。网站的设计看起来就像一份真正的科学期刊。", "question": "这个案例特别棘手的地方在哪里？", "options": [ "专业的写作和正式的设计，证明这是一个真实的信源", "这是一个典型的假科学网站案例：设计很可信，但没有点名任何来源，也没有任何指向研究人员的链接。该去真正的网站上找这条消息（比如权威学术期刊或大学官网）。", "描述的这种病毒，从医学角度看起来挺真实" ], "answer": 1, "explanation": "假的科学网站会模仿真网站的语气和结构。但一项真正的科学发现，会发表在经过同行评审的期刊上，有署名的作者和所属机构，也会出现在相关大学的官网上。一个陌生网站发布「科学」消息，却说不出任何研究者的名字＝极高的造假风险。", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "viral-f-01", "category": "viral", "level": 1, "situation": "今天早上一睁眼，你收到一条消息：「如果你相信运气，中午之前把这条消息转发给 5 个人。点击后 48 小时内，会有美好的事情发生在你身上。别让任何人看到，不然运气就会反转！」消息还配了一张漂亮的金色图片。", "question": "转发之前，你应该做什么？", "options": [ "确认这条消息是不是来自官方应用", "查一查这条消息是谁发起的，真正的来源是哪里", "先转了再说，反正也不花钱" ], "answer": 1, "explanation": "一条承诺「好运」、又威胁「运气反转」、却说不清来源的消息，是典型的连锁信。「别让任何人看到」这种保密要求，就是为了阻止你提问。它真正起作用的，是紧迫感和恐惧——不是什么魔力。去查一查这条消息到底是谁发起的，几乎每次都会发现：根本没人知道。", "reflexes": [ "r06", "r01" ] }, { "id": "viral-m-01", "category": "viral", "level": 2, "situation": "一个星期以来，这条消息在小区群里流传：「市中心那家商店下个月要关门了，很多人要失业了。我表哥是从一个在那里工作的人那里听说的。」没有确切日期，也说不清是谁。", "question": "什么关键动作能避免这条消息继续传播？", "options": [ "找源头：这里面有没有真的成分？商店有没有发布官方公告，本地媒体有没有报道？", "转发出去，提醒相关的员工", "先等等，看看还有没有别人也这么说" ], "answer": 0, "explanation": "「我表哥听说的」是本地谣言最经典的来源方式。它一个人传给另一个人，每一步都被放大一点。要核实的话：去找直接的来源（商店的声明、新闻报道），而不是二手的道听途说。一条谣言可能有一部分是真的（比如确实计划关门），但细节（日期、原因）可能完全是错的。核实一下，就能在它造成伤害之前打断这个循环。", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "viral-c-01", "category": "viral", "level": 3, "situation": "一个星期以来，一条消息在到处流传：「注意：记住年轻人心脏问题的征兆。胸痛、突然喘不上气、身体不适。如果在谁身上看到这些症状，马上打电话叫人。不一定都很严重，但查一查又不花什么代价。每 X 个年轻人里就有一个可能有隐藏的问题。转发这条消息，可以救一条命！」这条信息看起来很正式，但转发的规模特别大。", "question": "面对一条可能是真的、但被过度转发的信息，正确的反射动作是什么？", "options": [ "核实背后是不是真的有官方的健康机构在做这项宣传，同时也要检查一下，核实之后这些说法是不是被夸大了，或者脱离了原本的背景", "因为转发的人太多，就直接忽略它", "转发出去，因为这可能救一条命" ], "answer": 0, "explanation": "这条消息包含真实的成分（年轻人确实会有心脏问题），但大规模的转发制造出了不成比例的恐慌。真实的信息被放大了：「每 X 个年轻人里有一个」——是什么统计数据？可信度如何？该核实的是：背后是不是真的有官方宣传活动？如果有，那这条消息是正当的。如果这只是被放大的版本，那就该转发官方原始的消息，而不是这种连锁信版本。有时候，疯传的东西不是假的，只是被扭曲了。", "reflexes": [ "r02", "r09" ] }, { "id": "titres-f-01", "category": "titres", "level": 1, "situation": "在一个分享页面上，你看到：「震惊：一所高中在课堂上禁止使用社交媒体！」你点了进去。文章解释说，这所学校推行的其实是一项很常见的规定：上课不能用手机，跟大约三分之一的高中做法一样。", "question": "标题的陷阱在哪里？", "options": [ "「震惊」这个词，把一件普通又常见的事夸大成了大新闻", "文章用「规定」这个说法，跟标题自相矛盾", "这里没有陷阱，这就是一条真实的禁令" ], "answer": 0, "explanation": "「震惊」这个词是想让你产生惊讶的感觉，但文章揭示的其实是件很平常的事：很多学校都这么做。标题打的是情绪牌，不是信息牌。这就是标题党：把一件平常事包装成一场丑闻的样子。", "reflexes": [ "r07", "r06" ] }, { "id": "titres-m-01", "category": "titres", "level": 2, "situation": "「国家卫生机构发出警告：咖啡对心脏有害！」你读了文章正文。这家机构发布的其实是一份评估报告：每天喝超过 6 杯，对那些血压本来就不稳定的人可能会有问题。对大多数人来说，一天喝 2、3 杯很正常。", "question": "标题和文章内容对得上吗？", "options": [ "说不清楚，得听听多家机构的意见才能判断", "对得上，机构确实说这很危险", "对不上，标题把一个针对特定人群、特定高剂量的警告，变成了一个笼统的说法" ], "answer": 2, "explanation": "标题说「咖啡很危险」，文章说的是「在剂量非常高、且针对某些特定人群的情况下」。这不是赤裸裸的谎言，而是一种误导性的以偏概全。这家机构不是在「警告」大家远离咖啡，而是在做一个有分寸的说明。关键动作：识别出一个标题什么时候为了制造戏剧效果，抹掉了原本的分寸（剂量、人群、背景）。", "reflexes": [ "r02", "r08" ] }, { "id": "titres-c-01", "category": "titres", "level": 3, "situation": "标题：「一位科学家「推翻」了人为气候变化理论。」「推翻」这个词被打上了引号。文章引用这位科学家的原话：「我怀疑人类活动是不是主要原因。」文章没有引用任何新的研究。", "question": "标题的陷阱在哪里？", "options": [ "没有陷阱，怀疑就等于推翻", "引号改变了意思：「推翻」原本的意思是拿出证据证明是错的；但打上引号的「推翻」，暗示这个「推翻」其实只是怀疑而已", "这位科学家是对的，这是一次真正的推翻" ], "answer": 1, "explanation": "引号可以带有讽刺意味。这里，标题把「推翻」打上引号，暗示的是：他说是推翻，但真的是吗？然后文章显示，这其实只是怀疑，不是科学意义上的推翻（没有引用任何相反的研究）。这个微妙的动作是：引号可以悄悄抽空一个词原本的意思。这比直接编造消息更难察觉。", "reflexes": [ "r02", "r05" ] }, { "id": "complot-f-01", "category": "complot", "level": 1, "situation": "在家长会上，一位妈妈说：「食堂要改周三的菜单？这是为了不让我们知道食物真正的质量。校方把好东西留给自己了。你们等着看，证据很快就会出来。」", "question": "这段推理里最明显缺了什么？", "options": [ "宣布这项改变的人的名字", "支持这个说法的事实依据", "跟其他学校的对比" ], "answer": 1, "explanation": "「什么都瞒着你」是一个没有任何依据支撑的结论。承诺「很快就来」的证据，从来不会真的出现——这本身就是个信号。在指责之前，应该：问一句「菜单为什么要改」，看看能观察到的事实，先找找有没有一个平平常常的解释。", "reflexes": [ "r01", "r02" ] }, { "id": "complot-m-01", "category": "complot", "level": 2, "situation": "一段网络视频宣称：「建筑木材涨价，是因为供应商和木匠们私下串通好了，联手要坑我们大家。」视频里追问：「得有多少工人、司机、老板都要守口如瓶？可是没错，他们就是都守口如瓶！」", "question": "就算试着去想象，是什么让这个「阴谋论」很难让人信服？", "options": [ "因为木材供应商的数量不够多", "因为木匠们之间从来处不来", "要让几百个人对一个秘密计划都守口如瓶，这需要一场规模巨大、极不现实的合谋" ], "answer": 2, "explanation": "阴谋的规模越大，需要保持沉默的人就越多。5 个朋友之间守住一个秘密？有可能，但也很难得。200 个木匠、司机、老板之间呢？几乎不可能。总会有人开口。一件真正的腐败案，被揭露总是有具体原因的：一个举报人，一些文件，一场调查。不会仅仅靠所有人都完美地保持沉默。", "reflexes": [ "r01", "r06" ] }, { "id": "complot-c-01", "category": "complot", "level": 3, "situation": "一位调查记者通过文件和实名证人，揭露了一家本地运输公司篡改安全检测结果的事实。这项调查花了两年时间。在这期间，网上的论坛一直宣称「这是工会想搞垮他们的一场阴谋」。", "question": "真实的丑闻和被错误怀疑的「阴谋」，区别在哪里？", "options": [ "这只是个人观点问题", "真实的丑闻更严重", "真实的丑闻靠的是文件、愿意署名负责的信源、一场可以核实的调查；而被怀疑的「阴谋论」只有猜疑，没有别的" ], "answer": 2, "explanation": "一场被调查揭露出来的真实丑闻，不是阴谋，而是一件被发现的事实。区别在于：扎实的证据，可以核实的调查工作，愿意拿自己的名誉作担保的证人。没有被证实的说法，有时候确实预感到了一个真实的问题，但没有证据支撑，它们始终只是猜测。别把「我怀疑有点什么」和「我发现了点什么」混为一谈。", "reflexes": [ "r02", "r01" ] } ] }