नकली एक्सपर्ट
इस कैटेगरी में 30 केस
आसान
सबसे पहला शक किस बात पर होना चाहिए?
एक वीडियो प्लैटफ़ॉर्म पर, सफ़ेद कोट पहने एक आदमी अपने एक छोटे ऑफ़िस से अपनी “वेलनेस क्लिनिक” दिखाता है, जिसमें कुछ पौधे और दीवार पर एक डिग्री की फ़ोटो लगी है। वह दावा करता है कि पका हुआ ज़्यादातर खाना इम्यून सिस्टम को “ब्लॉक” कर देता है और उसके सप्लीमेंट “नैचुरल डिफ़ेंस वापस लाते हैं”। वह खुद को “डॉक्टर” बताता है।
- यह बात कि वह अपने पेज से सीधे सप्लीमेंट बेच रहा है
- उसकी डॉक्टरेट किस संस्था से है और उसका असली फ़ील्ड कौन-सा है
- सफ़ेद कोट और मेडिकल जैसा माहौल, जो एक गंभीर-सा असर बनाते हैं
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: उसकी डॉक्टरेट किस संस्था से है और उसका असली फ़ील्ड कौन-सा है
सफ़ेद कोट और सफ़ेद दीवारें कुछ भी साबित नहीं करती। सबसे ज़रूरी सवाल: क्या वह सच में डॉक्टर है? किस चीज़ में? मेडिसिन, बायोलॉजी, या बिज़नेस? इम्यूनिटी पर उसके दावों का स्रोत क्या है? एक असली एक्सपर्ट स्टडी का हवाला देता और बात की पेचीदगी भी मानता। यह एक जाना-पहचाना तरीका है: लुक से इतना प्रभावित कर दो कि कोई जांच करने की सोचे ही ना।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 2. स्रोत क्या है?
किस बात पर आपको फ़ौरन रुक जाना चाहिए?
एक वेबसाइट वादा करती है: “होलिस्टिक न्यूट्रिशन में सर्टिफ़ाइड कोर्स: तीन महीने में एक्सपर्ट बनें, डिप्लोमा भी मिलेगा”। पेज पर खुश लोगों के तजुर्बे और एक बहुत ही सरकारी-सा लगने वाला लोगो दिखता है। 15,000 रुपये में आपको एक डिजिटल फ़ाइल और एक PDF सर्टिफ़िकेट मिलता है।
- एक छोटे कोर्स के लिए यह कीमत बहुत ही कम है
- सिर्फ़ तीन महीने बाद ही “एक्सपर्ट” बन जाने का वादा
- यह बात कि कोर्स ऑनलाइन है, किसी क्लासरूम में नहीं
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: सिर्फ़ तीन महीने बाद ही “एक्सपर्ट” बन जाने का वादा
कोई भी गंभीर संस्था तीन महीने में, जल्दी से पैसे लेकर एक्सपर्ट नहीं बनाती। असली मान्यता यूनिवर्सिटी या पेशेवर संस्थाओं से आती है, उसमें साल लगते हैं, और उसे सीखना पड़ता है। ये प्राइवेट “अकादमियां” एक डिग्री के रुतबे (“सर्टिफ़िकेशन”, “डिप्लोमा”) को बेचने के लिए इस्तेमाल करती हैं। सही तरीका: जांचिए कि यह संस्था सच में मौजूद है और सरकारी तौर पर मान्य है या नहीं।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 6. क्या यह सच होने के लिए बहुत अच्छा है?
यहां दिक्कत क्या है?
सोशल मीडिया पर एक इन्फ़्लुएंसर (12 लाख फ़ॉलोअर्स, लाइफ़स्टाइल वीडियो के लिए मशहूर) अपना “डिजिटल डीटॉक्स तरीका” लॉन्च करता है। वह कहता है: “फ़ोन आपके दिमाग को तबाह कर रहे हैं, और मुझे यह नुकसान रोकना है।” वह एक हफ़्ते का प्रोग्राम 2,500 रुपये में बेचता है।
- वह एक इन्फ़्लुएंसर है, इसलिए उसे पैसे से मतलब है
- वह सिर्फ़ सात दिन देता है, जो सच में ठीक होने के लिए काफ़ी नहीं है
- दिमाग पर बोलने के लिए उसके पास कोई वैज्ञानिक एक्सपर्टीज़ ही नहीं है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: दिमाग पर बोलने के लिए उसके पास कोई वैज्ञानिक एक्सपर्टीज़ ही नहीं है
सोशल मीडिया का एक बड़ा अकाउंट ध्यान खींचता है, पर मशहूर होना कोई काबिलियत नहीं है। इस इन्फ़्लुएंसर के पास न्यूरोसाइंस या मेंटल हेल्थ की कोई पढ़ाई नहीं है। उसका दावा (“तबाह कर रहे हैं”) बहुत बड़ा है, बिना किसी बारीकी के। सही तरीका: उसके स्रोत मांगिए, उसका असली पढ़ाई-लिखाई का सफ़र जांचिए, और असली न्यूरोसाइंटिस्ट क्या कहते हैं उससे मिलाकर देखिए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 2. स्रोत क्या है?
“आज़ाद” होने का मतलब हमेशा “भरोसेमंद” क्यों नहीं होता?
एक वीडियो घूम रहा है: एक आदमी कहता है “मैं एक आज़ाद रिसर्चर हूं, मेरे साथ कोई संस्था नहीं है, ताकि मैं आज़ाद रह सकूं।” वह दावा करता है कि उसने पता लगाया है कि पानी की एक “याददाश्त” होती है और वह हमसे बात करता है। उसके वीडियो डॉक्यूमेंट्री जैसे लगते हैं।
- क्योंकि असली खोज वैज्ञानिक जर्नल में छपती है
- क्योंकि संस्थाएं हमेशा सच पर कब्ज़ा रखती हैं
- क्योंकि अकेला रिसर्चर टीम वाले रिसर्चर से खराब काम करता है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: क्योंकि असली खोज वैज्ञानिक जर्नल में छपती है
“आज़ाद” का मतलब ईमानदार भी हो सकता है, पर इसका मतलब यह भी है: कोई निगरानी नहीं, दूसरे वैज्ञानिकों की जांच नहीं, कोई सख़्त तरीका नहीं। एक माना हुआ रिसर्चर अकेला भी काम कर सकता है, पर उसका काम छपता है, उसका हवाला दिया जाता है, उस पर सबके सामने बहस होती है। यहां कोई संस्था नहीं, कोई वैज्ञानिक पर्चा नहीं, बस एक अच्छी सजावट है। सही तरीका: उसके छपे काम, उसके साथी और उसने कहां पढ़ा है, यह ढूंढिए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 5. और कौन यही बात कह रहा है?
हर बात पर शक्की बने बिना, आप शक किस आधार पर कर सकते हैं?
एक ऑनलाइन कोचिंग पेज: “डॉ. मीरा आपका खोया भरोसा वापस लाने में मदद करती हैं। पॉज़िटिव साइकोलॉजी की एक्सपर्ट, इमोशनल इनोवेशन अवॉर्ड के लिए नामांकित”। आप “और जानें” पर क्लिक करते हैं और कोई जीवन-परिचय नहीं मिलता, बस “15 साल का तजुर्बा”।
- एक असली डिग्री अपनी संस्था और अपना सफ़र बताती है
- इनोवेशन का कोई भी अवॉर्ड हमेशा एक ठगी होता है
- बताए गए तजुर्बे के साल काफ़ी हैं, डिग्री जांचने की ज़रूरत नहीं
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: एक असली डिग्री अपनी संस्था और अपना सफ़र बताती है
“एक अवॉर्ड के लिए नामांकित”, पर आपको नहीं पता यह अवॉर्ड किसने बनाया या यह सच में है भी या नहीं। एक असली साइकोलॉजिस्ट अपनी डिग्री, अपनी यूनिवर्सिटी और अपने छपे काम का ज़िक्र करती है, बस “एक्सपर्ट” कहकर नहीं छोड़ देती। बिना स्रोत “पॉज़िटिव साइकोलॉजी की एक्सपर्ट” कहना: इसे जांचना नामुमकिन है। और तजुर्बे के साल गिन लेना डिग्री जांचने की जगह नहीं ले सकता: कोई भी अपने साल खुद गिनकर बता सकता है, पर डिग्री और छपा काम बाहर से जांचे जा सकते हैं। जीवन-परिचय का न होना ही एक इशारा है। सही तरीका: वैज्ञानिक पर्चों के डेटाबेस में ढूंढिए, मान्य साइकोलॉजिस्ट की सूची देखिए, और उसका सटीक सफ़र पूछिए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 2. स्रोत क्या है?
यह नकली रूप आप पर क्या असर डालता है?
एक आर्टिकल एक बात का हवाला देता है: “चीनी बिल्कुल एक ज़हर है, मेरे हिसाब से, नशीली दवा की तरह।” यह “एक मशहूर न्यूट्रिशनिस्ट” के नाम से लिखी है। आप स्रोत ढूंढते हैं, कुछ नहीं मिलता। बाद में आपको असली बात मिलती है: “ज़रूरत से ज़्यादा चीनी के असर नशीली दवा के असर से मिलते-जुलते हो सकते हैं, पर दोनों ज़ाहिर तौर पर अलग हैं।”
- अगर पूरी बात सही है तो इससे कोई बड़ा फ़र्क़ नहीं पड़ता
- यह यकीन दिला देता है कि एक एक्सपर्ट इस चरम बात के साथ है
- यह छोटा है, इसलिए शेयर करने में ज़्यादा आसान है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: यह यकीन दिला देता है कि एक एक्सपर्ट इस चरम बात के साथ है
किसी बात को अधूरा उठाना या गढ़ लेना उसका मतलब पूरी तरह बदल देता है। एक बारीकी वाली बात (“मिलते-जुलते असर”) दो-टूक बन जाती है (“बिल्कुल एक ज़हर”)। यह एक जाना-पहचाना तोड़-मरोड़ है: आप सोचते हैं कि एक अथॉरिटी आपके साथ है, पर आप गलत होते हैं। सही तरीका: हमेशा मूल स्रोत ढूंढिए, आगे बढ़ाया गया रूप नहीं, और पूरा संदर्भ पढ़िए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 2. स्रोत क्या है? · 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है?
सबसे बड़ी दिक्कत क्या है?
एक पोस्ट का शीर्षक है: “एक स्टडी दिखाती है कि जो बच्चे दिन में 30 मिनट से कम पढ़ते हैं, उनकी शब्द-संपदा 15% घट जाती है।” यह हर जगह उठाया जा रहा है। आप मूल स्टडी ढूंढते हैं: नहीं मिलती। एक वेबसाइट कहती है “शायद किसी पुरानी स्वीडिश स्टडी पर आधारित, पर वह मिली नहीं”।
- इतनी सटीक बात कही गई है, इसका मतलब यह किसी असली स्रोत से आई है
- आज के बच्चे पहले से कम पढ़ते हैं, इसलिए यह नतीजा सही है
- 15% का आंकड़ा शायद गलत है या अपने संदर्भ से बाहर निकाला गया है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: 15% का आंकड़ा शायद गलत है या अपने संदर्भ से बाहर निकाला गया है
“एक स्टडी दिखाती है” कहना, पर स्रोत कभी न देना, एक लाल झंडा है। एक एक्सपर्ट हमेशा स्टडी का हवाला देता है (लेखक, साल, जर्नल)। यहां यह शायद एक तोड़-मरोड़, एक अफ़वाह, या एक गढ़ी हुई बात है। बहुत सटीक आंकड़ा (15%) गंभीर होने का भ्रम और बढ़ा देता है। सही तरीका: हमेशा स्रोत मांगिए, बस सारांश से काम न चलाइए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 2. स्रोत क्या है? · 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है?
इस सलाह पर यकीन करने से पहले आपको क्या जांचना चाहिए?
एक आर्टिकल: “विश्व होलिस्टिक स्वास्थ्य अकादमी सलाह देती है कि सारे डेयरी प्रोडक्ट छोड़ दें, ये शरीर में बहुत बड़ी सूजन पैदा करते हैं।” लेखक को “जुड़ा हुआ रिसर्चर” बताया गया है। आप अकादमी को ढूंढते हैं: यह एक प्राइवेट ढांचा है, कोई आज़ाद एक्सपर्ट सूची में नहीं, बस एक सामान बेचने वाली वेबसाइट है।
- क्या यह अकादमी मौजूद है और सरकारी तौर पर मान्य है
- यह बात कि डेयरी प्रोडक्ट सच में सूजन पैदा कर सकते हैं (हां, कर सकते हैं)
- क्या लेखक उसी वेबसाइट पर लैक्टोज़-फ़्री प्रोडक्ट बेच रहा है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: क्या यह अकादमी मौजूद है और सरकारी तौर पर मान्य है
एक सरकारी-सा नाम (“विश्व अकादमी”) कुछ भी साबित नहीं करता, अगर कोई जांची जा सकने वाली मान्यता, आज़ाद एक्सपर्ट्स की सूची और जांचे गए छपे काम मौजूद न हों। यह एक दिखावटी संस्था है। यह सलाह कुछ लोगों के लिए सही हो सकती है, पर इसे सबके लिए बताना गलत है। सही तरीका: जांचिए कि यह संस्था सच में मौजूद है, बस उसकी वेबसाइट से काम न चलाइए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 2. स्रोत क्या है?
यहां आपका जायज़ शक क्या है?
मैथ्स में डॉक्टरेट रखने वाला एक आदमी (यूनिवर्सिटी की असली डिग्री) एक वीडियो डालता है: “एक वैज्ञानिक होने के नाते, मैं आपसे कहता हूं: आर्कियोलॉजी कोई असली साइंस नहीं है, ये लोग तीन पत्थरों से कहानियां गढ़ लेते हैं।” उसके वीडियो चिकने और अच्छे बने हुए हैं।
- उसके पास डॉक्टरेट है, इसलिए वह हर विषय पर ज़रूर जानता है कि क्या कह रहा है
- यह एक अच्छा बना वीडियो है, इसलिए इसकी जानकारी गंभीर है
- मैथ्स की एक्सपर्टीज़ आर्कियोलॉजी की एक्सपर्टीज़ नहीं है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: मैथ्स की एक्सपर्टीज़ आर्कियोलॉजी की एक्सपर्टीज़ नहीं है
मैथ्स में डॉक्टरेट का मतलब मैथ्स में एक्सपर्टीज़, आर्कियोलॉजी में नहीं। यह एक आम जाल है: किसी एक चीज़ में डॉक्टरेट होना इज़्ज़त देता है, पर हर जगह नहीं। एक जायज़ एक्सपर्ट अपने फ़ील्ड की सीमाओं के बारे में ईमानदार रहता है। आर्कियोलॉजी के अपने सख़्त तरीके हैं, अपने सबूत हैं, सालों की पढ़ाई है। अपने फ़ील्ड से बाहर “यह साइंस नहीं है” जैसी दो-टूक बात कहना एक गलत कदम है। सही तरीका: उसकी असली खासियत जांचिए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 1. कौन बोल रहा है?
उसके परिचय में शक की बात क्या है?
पर्सनल डेवलपमेंट का एक कोच (“सर्टिफ़ाइड इंटरनैशनल एक्सपर्ट कोच”) अपनी प्रोफ़ाइल पर कहता है: “चूंकि मैंने तीन साल में 10,000 से ज़्यादा लोगों को ट्रेनिंग दी है, मैं इस फ़ील्ड का सबसे ज़्यादा फ़ॉलो किया जाने वाला एक्सपर्ट हूं। मेरा तरीका वैज्ञानिक तौर पर जांचा हुआ है...” आप उसका असली सफ़र जांचते हैं: उसने मेकअप बेचने से शुरुआत की थी।
- यह बात कि उसने पहले मेकअप के काम में रहा, जो उसे भरोसे लायक नहीं बनाती
- उसका वैज्ञानिक तौर पर जांचा हुआ तरीका, क्योंकि कोचिंग वैज्ञानिक हो ही नहीं सकती
- 10,000 लोगों का आंकड़ा, बिना किसी ब्यौरे के, और वहां से सीधे “एक्सपर्ट” तक की छलांग
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: 10,000 लोगों का आंकड़ा, बिना किसी ब्यौरे के, और वहां से सीधे “एक्सपर्ट” तक की छलांग
“10,000 से ज़्यादा लोग”: वे कौन हैं? यह जांचा जा सकता है? काम बदलना कोई जुर्म नहीं है, पर यह तेज़ रफ़्तार सफ़र (सेल्समैन से इंटरनैशनल एक्सपर्ट) शक के लायक है। कोचिंग पर “वैज्ञानिक तौर पर जांचा हुआ” कहना, बिना किसी हवाले के: धुंधली बात। खुद ही ऐलान किया हुआ रुतबा (“सबसे ज़्यादा फ़ॉलो किया जाने वाला एक्सपर्ट”), बिना किसी बाहरी सबूत के। सही तरीका: बाहर की राय, छपा काम और आज़ाद सबूत ढूंढिए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 5. और कौन यही बात कह रहा है?
मध्यम
यहां एक्सपर्टीज़ की गड़बड़ी कहां छुपी है?
एक केमिस्ट अपने ब्लॉग पर एक आर्टिकल पोस्ट करता है: “यूनिवर्सिटी से केमिस्ट्री में डॉक्टरेट होने के नाते, मैं कहता हूं कि इस इलाके में भूकंप का खतरा मीडिया ने बहुत बढ़ा-चढ़ाकर दिखाया है। डेटा इस डर को सपोर्ट नहीं करता।” उसका आर्टिकल अच्छे से लिखा है, ग्राफ़ के साथ। उसके पास सच में एक असली डॉक्टरेट है।
- उसकी डिग्री केमिस्ट्री की है, सिस्मोलॉजी की नहीं
- केमिस्ट्री के डॉक्टर को भूकंप पर बात करने का कोई हक़ नहीं है
- आर्टिकल अच्छे से लिखा है, इसलिए इसकी बातें सच हैं
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: उसकी डिग्री केमिस्ट्री की है, सिस्मोलॉजी की नहीं
केमिस्ट्री की डॉक्टरेट केमिस्ट्री में एक्सपर्टीज़ साबित करती है: रिएक्शन, मॉलिक्यूल, स्ट्रक्चर। सिस्मोलॉजी एक अलग फ़ील्ड है: जियोलॉजी, तरंगों की फ़िज़िक्स, आंकड़ों का विज्ञान, ज़मीन पर की जाने वाली निगरानी। यही जाल है: उसकी असली काबिलियत (केमिस्ट्री) उसे इज़्ज़त देती है, पर भूकंप पर नहीं। एक असली एक्सपर्ट भूकंप की निगरानी करने वाली संस्थाओं की आम सहमति का हवाला देता। सही तरीका: उसका सटीक फ़ील्ड जांचिए और उसी विषय के असली एक्सपर्ट्स की आम सहमति से मिलाकर देखिए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 5. और कौन यही बात कह रहा है?
यह पक्का करने के लिए सबसे ज़रूरी कदम क्या है कि यह संस्थान सच में मौजूद है?
एक वेबसाइट का नाम है “न्यूट्रिशनोलॉजी रिसर्च का विश्व संस्थान”। पेज पर एक रौबदार लोगो और लैब कोट पहने 12 लोगों की टीम दिखती है। आप उसका मुख्य पता ढूंढते हैं: वह एक पोस्ट बॉक्स है। इनमें से किसी भी “रिसर्चर” का एक भी वैज्ञानिक पर्चा दर्ज नहीं है।
- पर्चों के डेटाबेस में इससे जुड़े असली रिसर्चर ढूंढना
- रौबदार लोगो ही यह साबित करने के लिए काफ़ी है कि यह जायज़ है
- किसी ऑनलाइन नक्शे पर जांचना कि यह पता सच में ज़मीन पर मौजूद है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: पर्चों के डेटाबेस में इससे जुड़े असली रिसर्चर ढूंढना
एक असली संस्थान के रिसर्चर छपते हैं और उनका हवाला दिया जाता है। वैज्ञानिक पर्चों के डेटाबेस इस काम को दर्ज करते हैं। अगर एक भी पर्चा नहीं, एक भी बाहरी हवाला नहीं, तो यह बस सजावट है। पते के तौर पर एक पोस्ट बॉक्स होना अपने आप में एक इशारा है। बहुत सरकारी-सा नाम (“विश्व”, “संस्थान”, “रिसर्च”) जायज़ियत नहीं बनाता। सही तरीका: “एक्सपर्ट्स” का छपा काम ढूंढिए, उनका असली जुड़ाव जांचिए, और आज़ाद स्रोतों से मिलाकर देखिए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 2. स्रोत क्या है?
एक अधूरे सच (माइक्रोबायोम मूड पर असर डालता है) और एक बढ़ा-चढ़ाकर कही बात में फ़र्क़ कैसे करें?
एक हेल्थ पॉडकास्ट “डॉ. एम., माइक्रोबायोलॉजी की आज़ाद रिसर्चर” को बुलाता है। वह कहती है: “माइक्रोबायोम के बैक्टीरिया हमारे मूड को 100% वक़्त काबू में रखते हैं। यह एक वैज्ञानिक तथ्य है।” उसकी वेबसाइट कई सर्टिफ़िकेशन गिनाती है (“एडवांस्ड माइक्रोबायोम रिसर्चर”)। आप इस सर्टिफ़िकेशन का स्रोत ढूंढते हैं: कोई सरकारी संस्था नहीं मिलती।
- अगर वह “100%” कह रही है, तो इसका मतलब यह बहुत भरोसे लायक है
- दोनों में से एक झूठी है और दूसरी सच्ची, इसलिए उसके स्रोत सुनिए
- माइक्रोबायोलॉजी का डॉक्टर अपने फ़ील्ड से बाहर बढ़ा-चढ़ाकर बोल रहा है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: माइक्रोबायोलॉजी का डॉक्टर अपने फ़ील्ड से बाहर बढ़ा-चढ़ाकर बोल रहा है
यह सच है: माइक्रोबायोम और मूड जुड़े हुए हैं। पर “100% वक़्त” कहना गलत है: यह बहुत सारी वजहों में से एक वजह है (जीन्स, ज़िंदगी के तजुर्बे, वगैरह)। खुद को खुद ही दिया गया सर्टिफ़िकेशन (“एडवांस्ड माइक्रोबायोम रिसर्चर”), बिना किसी सरकारी मान्यता के: धुंधली बात। एक असली रिसर्चर बारीकी से बोलती और स्टडी का हवाला देती। सही तरीका: यह पहचानिए कि कब एक एक्सपर्ट असली जुड़ावों की बात कर रहा है पर उन्हें कैरिकेचर बना रहा है या बढ़ा-चढ़ाकर कह रहा है।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 5. और कौन यही बात कह रहा है?
इस दावे को जांचने का आपका ज़रिया क्या है?
एक फ़िटनेस आर्टिकल हवाला देता है: “2019 की एक स्टडी के मुताबिक, खाने से पहले सेब का सिरका पीने से चार हफ़्तों में वज़न 20 किलो घट जाता है।” आप स्टडी ढूंढते हैं: वह मौजूद है, पर वह 30 लोगों पर है, दो महीने चली (चार हफ़्ते नहीं), और कहती है “औसतन 2.5 किलो की कमी”। हवाला काट-छांटकर दिया गया है।
- 20 किलो का आंकड़ा बहुत बड़ा लगता है, इसलिए ढूंढिए कि यह सच है या नहीं
- आर्टिकल पर यकीन कर लीजिए, क्योंकि वह एक स्टडी का हवाला तो देता है (बिल्कुल कुछ न देने से तो बेहतर है)
- मूल स्टडी ढूंढिए और यहां जो लिखा है उससे मिलाकर देखिए
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: मूल स्टडी ढूंढिए और यहां जो लिखा है उससे मिलाकर देखिए
एक स्टडी मौजूद है, पर उसका हवाला गलत दिया गया है: अवधि छोटी कर दी गई, नतीजा बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया (2.5 किलो से 20 किलो?), और सैंपल छुपा दिया गया (30 का मतलब बहुत छोटा)। यह तोड़-मरोड़ के ज़रिये बोला गया झूठ है। सही तरीका: हमेशा मूल स्रोत पढ़िए, आगे बढ़ाया गया रूप नहीं। न्यूट्रिशन का एक असली एक्सपर्ट असर के छोटे आकार और स्टडी की सीमा, दोनों को मानता।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 2. स्रोत क्या है? · 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है?
यहां अभी-अभी क्या हुआ है?
एक हेल्थ आर्टिकल कहता है: “डॉ. एल., डर्मेटोलॉजी के विश्व-स्तरीय एक्सपर्ट, कहते हैं कि दिन में दो बार से ज़्यादा हाथ धोना त्वचा को तबाह कर देता है।” यह एक ऐसे डर्मेटोलॉजिस्ट के नाम से है जो सच में मौजूद है। आपको उनकी असली बात मिलती है: उन्होंने कहा था “हद से ज़्यादा हाथ धोना, और साथ में बाद में कोई नमी न देना, त्वचा की चिकनाई की परत को नुकसान पहुंचा सकता है।” उनकी असली बात बारीकी वाली है।
- डॉक्टर ने अपनी राय बदल ली है और आर्टिकल उनकी पुरानी राय दिखा रहा है
- उनकी बात को हद से ज़्यादा आसान बनाकर बिगाड़ दिया गया है
- डर्मेटोलॉजिस्ट का हवाला गलत दिया गया, पर पूरी बात सही है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: उनकी बात को हद से ज़्यादा आसान बनाकर बिगाड़ दिया गया है
एक असली एक्सपर्ट मौजूद है, जो अथॉरिटी का भ्रम बना देता है। पर उनकी बात बिगाड़ दी गई है: “हद से ज़्यादा और बिना नमी” से यह “दिन में दो बार भी गलत” बन गया। यह तोड़-मरोड़ है। एक असली एक्सपर्ट का हवाला देकर उसे बिगाड़ना, एक नकली एक्सपर्ट गढ़ने से ज़्यादा भरोसे लायक लगता है (और ज़्यादा खतरनाक होता है)। सही तरीका: असली बात ढूंढिए, हमेशा उसके मूल संदर्भ में।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 2. स्रोत क्या है? · 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है?
यह भाषा कौन-सा जाल छुपाती है?
पढ़ाई पर एक आर्टिकल: “न्यूरोलॉजिस्ट्स के मुताबिक, एक साथ कई काम करना बच्चों की सीखने की काबिलियत को तबाह कर देता है। एक्सपर्ट्स में इस पर एकमत राय है।” आप ढूंढते हैं: कुछ स्टडी ऐसा इशारा करती हैं, दूसरी इसे नरम करती हैं या इसके खिलाफ़ जाती हैं। आम सहमति एकमत होने से बहुत दूर है।
- “एकमत” का मतलब यह हो सकता है कि ज़्यादातर एक्सपर्ट्स सहमत हैं
- अगर कुछ स्टडी ऐसा इशारा करती हैं, तो इसका मतलब यह सच है
- यह दावा बहुत दो-टूक है, न उम्र बताई न काम का ढंग
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: यह दावा बहुत दो-टूक है, न उम्र बताई न काम का ढंग
“एकमत”, “एक्सपर्ट्स कहते हैं”, “वैज्ञानिक तौर पर साबित”, और एक्सपर्ट्स या स्टडी का नाम कभी न लेना: यह धुंधलापन है। असल में, बच्चों में एक साथ कई काम करने पर कुछ न्यूरोसाइंटिस्ट्स की राय अलग-अलग है। एक असली एक्सपर्ट बहस दिखाता है, नकली एकमतता नहीं। सही तरीका: ढूंढिए कि सच में कोई आम सहमति है या नहीं, और अगर है, तो कौन उसके खिलाफ़ है।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 5. और कौन यही बात कह रहा है? · 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है?
एक असली-सा लगने वाला नाम, बिना किसी सरकारी जांच के, क्यों एक चेतावनी है?
निवेश पर एक ई-बुक: “वित्तीय विश्लेषक राजीव एम. सलाह देते हैं: सोना खरीदें, महंगाई से बचने का यही एक तरीका है।” उनका नाम ऑनलाइन ढूंढने पर आपको एक राजीव एम. मिलते हैं जो एक फ़ाइनैंस फ़ोरम पर एक चर्चा ग्रुप चलाते हैं, पर कोई सरकारी मान्यता नहीं (कोई लाइसेंस नहीं, मान्य पेशेवरों के रजिस्टर में कोई निशान नहीं)।
- क्योंकि असली वित्तीय विश्लेषक ऑनलाइन हमेशा छुपे रहते हैं
- क्योंकि यह नाम कोई भी हो सकता है, कोई मान्य विश्लेषक होना ज़रूरी नहीं
- क्योंकि एक फ़ोरम किसी पेशेवर पेज से ज़्यादा ईमानदार होता है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: क्योंकि यह नाम कोई भी हो सकता है, कोई मान्य विश्लेषक होना ज़रूरी नहीं
“राजीव एम., वित्तीय विश्लेषक”: कौन? उन्होंने कहां पढ़ा? क्या वे किसी पेशेवर संस्था में दर्ज हैं? कोई सरकारी जांच नहीं, तो यह खोखली बात है। कोई भी खुद को विश्लेषक बता सकता है। एक असली पेशेवर अपना नाम किसी संस्था, किसी यूनिवर्सिटी, किसी जमी हुई फ़र्म से जोड़ता है। बिना निवेश बांटने की बात किए दी गई दो-टूक सलाह (“यही एक तरीका”): शक के लायक। सही तरीका: सरकारी मान्यताएं जांचिए (लाइसेंस, वित्तीय अधिकारियों के पास दर्ज होना)।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 1. कौन बोल रहा है? · 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है?
इस फ़र्क़ को आप कैसे समझाते हैं?
एक ऑनलाइन वीडियो: “प्रोफ़ेसर के., एक विदेशी यूनिवर्सिटी से बायोलॉजी में डॉक्टरेट, बताती हैं कि नए मोबाइल टावर लोगों को बीमार क्यों कर रहे हैं। उनके 2,50,000 फ़ॉलोअर्स हैं और वे अपनी डिग्रियां भी दिखाती हैं।” आप ढूंढते हैं: उनके पास बायोलॉजी में असली डॉक्टरेट है, पर एक बहुत ही खास फ़ील्ड में (यीस्ट की सेल बायोलॉजी)। तरंगों या पब्लिक हेल्थ पर एक भी पर्चा नहीं। उनकी बातें बड़ी स्वास्थ्य एजेंसियों के नतीजों के खिलाफ़ जाती हैं।
- उनकी डॉक्टरेट असली है, पर एक अलग फ़ील्ड की है
- सरकारी संस्थाएं सच छुपाती हैं, इसलिए वे सही हैं
- वे अपनी एक्सपर्टीज़ के बारे में झूठ बोल रही हैं
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: उनकी डॉक्टरेट असली है, पर एक अलग फ़ील्ड की है
सेल बायोलॉजी में डॉक्टरेट का मतलब तरंगों की फ़िज़िक्स या पब्लिक हेल्थ का एक्सपर्ट होना नहीं है। यह रुतबे का जाल है: “डॉक्टर” सुनने में सच्चा लगता है। उनका असली फ़ील्ड (यीस्ट) रेडियो तरंगों से कोई नाता नहीं रखता। यह बात कि वे बड़ी स्वास्थ्य एजेंसियों की आम सहमति के खिलाफ़ जा रही हैं: बुरा इशारा। सही तरीका: उनका सटीक फ़ील्ड जांचिए, उनका असली छपा काम ढूंढिए, और आज़ाद आम सहमति से मिलाकर देखिए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 5. और कौन यही बात कह रहा है?
यहां दिक्कत क्या है?
एक वेबसाइट “न्यूरो-लिंग्विस्टिक प्रोग्रामिंग (NLP) में सर्टिफ़ाइड कोर्स” बेचती है: “हमारे एक्सपर्ट्स के साथ तीन महीने में अपना सर्टिफ़िकेशन पाएं”। एक ट्रेनर के पास असली डिग्री है: क्लिनिकल साइकोलॉजिस्ट। पर NLP कोई मान्य अकादमिक विषय नहीं है; यह एक व्यापारिक चलन है। यूनिवर्सिटी इसे वैज्ञानिक नहीं मानतीं।
- कोर्स तीन महीने चलता है, इसलिए वह गंभीर नहीं हो सकता
- एक क्लिनिकल साइकोलॉजिस्ट पढ़ा रहा है, इसलिए कोर्स जायज़ है
- वे अपना रुतबा एक गैर-मान्य विषय को उधार दे रही हैं
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: वे अपना रुतबा एक गैर-मान्य विषय को उधार दे रही हैं
एक क्लिनिकल साइकोलॉजिस्ट की पढ़ाई असली होती है और उस पर निगरानी भी होती है। पर NLP, अपने वैज्ञानिक-से नाम के बावजूद, यूनिवर्सिटी की नज़र में कोई साइंस नहीं है। इसके मानने वाले हैं, पर कोई आम सहमति नहीं। NLP पढ़ाने वाला एक असली साइकोलॉजिस्ट अपनी जायज़ियत एक हाशिये की चीज़ को उधार दे देता है। सही तरीका: जांचिए कि जो विषय पढ़ाया जा रहा है, वह अकादमिक तौर पर मान्य है या नहीं, बस यह न देखिए कि पढ़ाने वाले का कहीं और कोई रौबदार रुतबा है।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 2. स्रोत क्या है?
यहां आप कैसे आगे बढ़ें?
एक अच्छे स्रोतों वाला आर्टिकल “एक बड़ी यूनिवर्सिटी के एक रिसर्चर, नेटवर्क्स की समाजशास्त्र के एक्सपर्ट” का हवाला देता है। वह रिसर्चर आपको सच में मिल जाता है, और वह सच में उस यूनिवर्सिटी से जुड़ा है। पर उसका छपा काम ज़्यादातर कंपनियों में ग्रुप के बर्ताव पर है, सोशल मीडिया पर नहीं। आर्टिकल उसका इस्तेमाल यह कहने के लिए करता है कि “सोशल मीडिया अकेलापन पैदा करता है”। यह एक मिलता-जुलता विषय है, पर उसका असली फ़ील्ड नहीं।
- उसका विषय (ग्रुप का बर्ताव) इस विषय (सोशल मीडिया) के करीब है, इसलिए बात जायज़ है
- एक यूनिवर्सिटी से जुड़ा रिसर्चर भरोसे लायक होता है, इसलिए सटीक फ़ील्ड की इस बारीकी को छोड़ दो
- जांचिए कि उसका छपा काम सोशल मीडिया की बात करता है या किसी और चीज़ की
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: जांचिए कि उसका छपा काम सोशल मीडिया की बात करता है या किसी और चीज़ की
यूनिवर्सिटी से जुड़ाव: अच्छी बात। पर उसका छपा काम ग्रुप के बर्ताव पर है। आर्टिकल कंपनी के ग्रुप से सोशल मीडिया तक छलांग लगा देता है, जबकि उसने खुद यह पढ़ा ही नहीं। यह रुतबे का दोबारा इस्तेमाल है। सोशल मीडिया की समाजशास्त्र का एक असली एक्सपर्ट इसी मैदान पर खास छपा काम रखता। सही तरीका: उसका असली छपा काम पढ़िए, बस उसका रुतबा न देखिए। किसी ऐसे को ढूंढिए जिसने सच में उसी सटीक विषय पर काम किया है।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 2. स्रोत क्या है?
मुश्किल
इस बातचीत के बारे में क्या कहा जाए?
एक बड़े सरकारी हॉस्पिटल से जुड़े एक पीडियाट्रिशियन रेडियो पर बात करते हैं: “एंटीबायोटिक्स, मैं तब लिखता हूं जब ज़रूरी हो, तय प्रोटोकॉल के मुताबिक। पर पेरेंट्स को यह समझना चाहिए कि एक मामूली वायरल ज़ुकाम पर ये बेकार हैं, मुमकिन साइड इफ़ेक्ट्स को जानना चाहिए, और हमारे साथ सोच-समझकर फ़ैसला लेना चाहिए।” यह बात बारीकी से कही गई है, तथ्यों पर आधारित है, और अपनी सीमाओं को मानने वाली है।
- यह अपने ही फ़ील्ड में सावधानी से बोलता एक असली पीडियाट्रिशियन है
- यह एक एक्सपर्ट है जो साफ़ तौर पर शक फैलाकर पेरेंट्स को बहकाने की कोशिश कर रहा है
- पीडियाट्रिशियन को साइड इफ़ेक्ट्स की बात कभी नहीं करनी चाहिए, यह गलत बात है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: यह अपने ही फ़ील्ड में सावधानी से बोलता एक असली पीडियाट्रिशियन है
ध्यान दें: असली एक्सपर्टीज़ भी होती है। किसी सरकारी हॉस्पिटल का पीडियाट्रिशियन पढ़ा-लिखा है, प्रैक्टिस करता है, और सबूतों को मानता है। अपने फ़ील्ड में बात करना, मुमकिन खतरों को बारीकी से बताना (जो सच हैं, भले ही कम हों), और मरीज़ के जानने के हक़ का सम्मान करना, यह पूरी तरह सही है। खतरा “हर एक्सपर्टीज़” में नहीं है, बल्कि नकली अथॉरिटी में, बढ़ा-चढ़ाकर कही बातों में, और गैर-एक्सपर्ट्स में है। सही तरीका: यह पहचानना कि कब एक्सपर्टीज़ असली है और सही तरीके से इस्तेमाल हो रही है। हर बात पर शक्की बन जाना ज़रूरी नहीं है।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 1. कौन बोल रहा है?
यहां खतरा क्या है?
एक मैसेज घूम रहा है: “अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सम्मानित नींद के एक एक्सपर्ट कहते हैं कि दिन में सोना सेहत के लिए बुरा है।” आप ढूंढते हैं। वह एक्सपर्ट मौजूद है, उनका छपा काम है, उनकी इज़्ज़त है। पर उनकी असली बातें (इंटरव्यू, आर्टिकल) दोबारा पढ़ने पर वे कहते हैं: “दिन ढलने पर बहुत लंबी नींद रात की नींद बिगाड़ सकती है, पर दोपहर की शुरुआत में एक छोटी झपकी फ़ायदेमंद ही है। बात बारीकी वाली है।” उनकी राय बारीकी वाली है; यह हवाला उसे एक दो-टूक दावे में बदल देता है।
- किसी भरोसे लायक इंसान का हवाला देकर बारीकी को दो-टूक बना देना
- सम्मानित एक्सपर्ट हमेशा ईमानदार होते हैं
- एक असली एक्सपर्ट, सम्मानित होने पर भी, गलत हो सकता है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: किसी भरोसे लायक इंसान का हवाला देकर बारीकी को दो-टूक बना देना
यहां जाल यह है: एक असली, भरोसे लायक एक्सपर्ट को लेना, पर उसका हवाला गलत देना। यह नकली एक्सपर्ट से ज़्यादा खतरनाक है। लोग सोचते हैं “एक माने हुए एक्सपर्ट ने कहा है कि दिन में सोना बुरा है”, और यह नहीं जांचते कि उन्होंने असल में कहा था “बहुत लंबी नींद बुरी है, पर छोटी झपकी फ़ायदेमंद है”। सही तरीका: हमेशा पूरा हवाला ढूंढिए, असली एक्सपर्ट्स के लिए भी। “बारीकी वाली” और “बिगाड़ी हुई” बात में फ़र्क़ कीजिए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 2. स्रोत क्या है? · 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है?
यहां आपकी दुविधा क्या है?
एक आर्टिकल कहता है: “एक आज़ाद रिसर्चर, जिसने दस साल तक 15,000 मरीज़ों को देखा, के मुताबिक उसकी नई थेरेपी, एक आम मानसिक गड़बड़ी के 80% मामलों को ठीक कर देती है।” आप ढूंढते हैं: वह रिसर्चर मौजूद है, उसने सच में छापा है, उसके पास एक रौबदार डेटाबेस है। पर उसके छपे काम की दूसरे वैज्ञानिकों ने कभी जांच नहीं की (कोई वैज्ञानिक जर्नल नहीं)। आप कैसे तय करेंगे?
- 10 साल की पढ़ाई वाला एक आज़ाद रिसर्चर ज़रूर भरोसे लायक होता है
- जिस काम की दूसरे वैज्ञानिकों ने जांच न की हो, उसकी कोई कीमत नहीं, यह एक नकली एक्सपर्ट है
- काम बड़ा है, पर बिना बाहरी जांच कोई आखिरी नतीजा नहीं
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: काम बड़ा है, पर बिना बाहरी जांच कोई आखिरी नतीजा नहीं
तय करना नामुमकिन है। काम गंभीर लगता है (बहुत बड़ा डेटा, लंबी अवधि, दर्ज किया गया सख़्त तरीका)। पर दूसरे वैज्ञानिकों की जांच के बिना हमें नहीं पता कि उसका तरीका टिकता है या नहीं, नतीजे इत्तेफ़ाक़ से हैं या नहीं, कोई झुकाव है या नहीं। यह कहना जायज़ है कि “दिलचस्प है, पर अभी जांचा नहीं गया”। वह रिसर्चर नकली एक्सपर्ट नहीं है (उसने सच में मेहनत की है), पर उसके नतीजों को बाहर से पुष्टि नहीं मिली। सही तरीका: यह मानिए कि बात अनिश्चित है, और ढूंढिए कि किसी और ने इसे दोहराया या इसकी आलोचना की है या नहीं।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 5. और कौन यही बात कह रहा है?
इस मामले को क्या कहा जाए?
एक आर्टिकल: “डॉ. एस., एक माने हुए केमिस्ट, कहते हैं कि साइकोथेरेपी 100% बेअसर है, यह एक वैज्ञानिक तथ्य है।” यह एक ऐसे डॉ. एस. के नाम से है जो मौजूद हैं, जिनका ऑर्गैनिक केमिस्ट्री में ठोस छपा काम है, और जो आलोचनात्मक कॉलम लिखते हैं। पर आपको पता चलता है: साइकोथेरेपी पर उनका लिखा कभी कोई वैज्ञानिक पर्चा नहीं है, बस एक ब्लॉग पर छपी राय है। और असली साइंस दिखाएगी कि कुछ साइकोथेरेपी के पीछे सबूत मौजूद हैं।
- साइकोथेरेपी पेचीदा है, इसलिए किसी को उसे बेअसर कहने का हक़ नहीं है
- एक केमिस्ट साइकोथेरेपी पर कभी बात नहीं कर सकता, यह मना है
- केमिस्ट्री का एक्सपर्ट साइकोलॉजी पर बिना डेटा ही फ़ैसला सुना रहा है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: केमिस्ट्री का एक्सपर्ट साइकोलॉजी पर बिना डेटा ही फ़ैसला सुना रहा है
केमिस्ट को साइकोलॉजी पर बात करने का हक़ है (राय की आज़ादी)। पर उनकी एक्सपर्टीज़ (केमिस्ट्री) को आम सहमति के खिलाफ़ जाने वाले एक दावे के साथ मिला नहीं देना चाहिए। उन्होंने साइकोलॉजी पढ़ी नहीं, इस विषय पर छापा नहीं, कोई सबूत नहीं दिखाते। उनका फ़रमान (“100% बेअसर”) असली साइकोलॉजिस्ट्स की मेटा-एनालिसिस के खिलाफ़ जाता है। सही तरीका: जब एक फ़ील्ड का कोई इंसान दूसरे फ़ील्ड पर कोई मज़बूत राय दे, तो दूसरे फ़ील्ड के असली एक्सपर्ट्स की आम सहमति ढूंढिए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 5. और कौन यही बात कह रहा है?
एक ऐसे ढांचे के सामने क्या करें जो जायज़ लगता है, पर एक अलग-थलग बात पर?
एक वेबसाइट दावा करती है: “नॉर्डिक उच्च अध्ययन संस्थान ने पता लगाया है कि...” आप ढूंढते हैं। यह संस्थान मौजूद है, एक असली यूनिवर्सिटी से जुड़ा है, इसकी एक सरकारी वेबसाइट है। पर जिस खोज का यह ऐलान कर रहा है, वह कभी किसी जांच-कमेटी वाले जर्नल में नहीं छपी। इसकी वेबसाइट पर, यही एकमात्र स्रोत है। पास की यूनिवर्सिटी इसका ज़िक्र नहीं करतीं।
- अगर वेबसाइट पेशेवर लगती है, तो बात ज़रूर सच है
- ढूंढिए कि किसी और आज़ाद ढांचे ने इसे जांचा है या नहीं
- जुड़ी हुई यूनिवर्सिटी इस जानकारी की ज़मानत है, इसलिए यह सच है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: ढूंढिए कि किसी और आज़ाद ढांचे ने इसे जांचा है या नहीं
यूनिवर्सिटी से जुड़ाव: अच्छी बात। पेशेवर वेबसाइट: अच्छी बात। पर एक असली खोज किसी जांची जाने वाली पत्रिका में निकलती है, दूसरे रिसर्चर उस पर टिप्पणी करते हैं, वह हलचल मचाती है। अगर यह बस उनकी ही वेबसाइट पर है, कहीं और नहीं: तो बात खटकती है। हो सकता है स्टडी चल रही है, या पत्रिका ने उसे ठुकरा दिया, या वह मौजूद ही नहीं है। सही तरीका: ढूंढिए कि कोई और एक्सपर्ट इस खोज की बात कर रहा है या नहीं। पूछिए “पर्चा कहां छपा है?”।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 2. स्रोत क्या है? · 5. और कौन यही बात कह रहा है?
यहां जाल क्या है, और अच्छी बात क्या है?
एक जाना-माना इन्फ़्लुएंसर (रिटायर हो चुका एक बड़े स्तर का पुराना खिलाड़ी) न्यूट्रिशन पर एक पॉडकास्ट शुरू करता है। वह कहता है: “मैं डॉक्टर नहीं हूं, पर मैंने 20 साल अपने शरीर को बेहतर बनाने में लगाए हैं, और मैं आपको दिखाऊंगा कैसे। ये मेरे स्रोत हैं: बड़ी यूनिवर्सिटी, स्वास्थ्य एजेंसियां, न्यूट्रिशनिस्ट्स के साथ बातचीत।” वह सच में हवाले देता है, अपनी सीमाओं पर सावधान रहता है, और ज़्यादातर आम समझ की बात कहता है (फल, पानी, आराम)।
- यह एक नकली एक्सपर्ट है, इसे न सुनिए
- एक बड़े स्तर का खिलाड़ी न्यूट्रिशन के बारे में सब कुछ जानता है
- वह ईमानदार है, पर स्रोत आपको खुद जांचने होंगे
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: वह ईमानदार है, पर स्रोत आपको खुद जांचने होंगे
यह नकली एक्सपर्ट नहीं है: यह एक लगभग-एक्सपर्ट है जो ईमानदार है। उसके पास तजुर्बा है, डिग्री वाली पढ़ाई नहीं। जाल यह है कि एक खिलाड़ी होने का रुतबा अपने आप एक अथॉरिटी बना देता है। अच्छी बात यह है कि वह इसे मानता है, अपने स्रोत बताता है, और जो नहीं जानता उस पर ईमानदार रहता है। खतरा तब होता अगर वह खुद को डॉक्टर बताता या उसके “स्रोत” धुंधले होते। यहां वह पत्ते खोलकर खेल रहा है। आप उसे फ़ॉलो कर सकते हैं, पर: उसके स्रोत जांचिए (यूनिवर्सिटी और स्वास्थ्य एजेंसियों के लिंक), और मिलाने के लिए एक असली डाइटीशियन को भी ढूंढिए। सही तरीका: ईमानदार लगभग-एक्सपर्ट्स को मानिए, पर उन्हें असली विज्ञान की जगह मत बैठाइए।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 1. कौन बोल रहा है? · 2. स्रोत क्या है?
आपका पहला रिफ्लेक्स क्या होना चाहिए?
एक आर्टिकल: “50 स्टडी की एक मेटा-एनालिसिस दिखाती है कि यह इलाज काम करता है। पर अकेला एक रिसर्चर मानता है कि यह बस एक प्लेसीबो है।” आप ढूंढते हैं: वह “अकेला रिसर्चर” मौजूद है, उसकी पढ़ाई असली है, पर इस विषय पर उसका एक भी छपा काम नहीं। मेटा-एनालिसिस एक इज़्ज़तदार पत्रिका से है। कैसे फ़ैसला करें?
- 50 स्टडी की आम सहमति एक अकेली राय से बड़ी है
- 50 स्टडी के सामने एक अकेली राय साफ़ तौर पर गलत है; उसे छोड़ दो
- एक अकेला एक्सपर्ट सबके खिलाफ़ सही हो सकता है
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: 50 स्टडी की आम सहमति एक अकेली राय से बड़ी है
गणित और ज्ञान, दोनों के हिसाब से: 50 का पलड़ा 1 से भारी है। पर उस “1” को शक करने का, और यह कहने का हक़ है कि आम सहमति की नींव कमज़ोर है। फिर भी चौकन्ने रहिए: अगर उसके पास प्लेसीबो के सच में सबूत हैं, तो वह उन्हें क्यों नहीं छापता? छपे काम का न होना यानी डेटा बाहर आया ही नहीं। अल्पमत को सुनना जायज़ है, पर बहुमत से ज़्यादा शक के साथ। सही तरीका: आवाज़ों की गिनती नहीं, स्टडी की गिनती देखिए। मेटा-एनालिसिस राय से ऊपर है।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 5. और कौन यही बात कह रहा है? · 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है?
इस मामले को कैसे देखना चाहिए?
स्वास्थ्य के एक पुराने मंत्री, जिनकी पेशेवर छवि अच्छी रही थी, रिटायर होने के बाद कहते हैं: “आज की मेडिसिन ठीक करने से ज़्यादा मारती है।” पिछले 10 साल में उन्होंने पब्लिक हेल्थ में कोई अतिरिक्त पढ़ाई नहीं की है। पर उनका पुराना पद इस दावे को रुतबा दे देता है।
- उनकी एक्सपर्टीज़ स्वास्थ्य की राजनीति की है, मेडिकल साइंस की नहीं
- नेता हमेशा झूठ बोलते हैं, इन्हें न सुनिए
- एक पुराने मंत्री एक एक्सपर्ट होते हैं जो ज़रूर जानते हैं
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: उनकी एक्सपर्टीज़ स्वास्थ्य की राजनीति की है, मेडिकल साइंस की नहीं
एक पुराना सरकारी पद रुतबा बनाता है। पर राजनीति साइंस नहीं है। उन्होंने स्वास्थ्य की नीतियों की निगरानी की होगी, स्टडी नहीं चलाई। और स्वास्थ्य में 10 साल बिना कोई नई पढ़ाई, यह पुराना पड़ जाना है। “ठीक करने से ज़्यादा मारती है” जैसा दो-टूक दावा तथ्यों के खिलाफ़ जाता है (उम्र की औसत लंबाई बढ़ रही है)। अगर वे स्वास्थ्य की नीति की आलोचना कर रहे हैं, तो बात जायज़ है। अगर वे मेडिकल साइंस की आलोचना कर रहे हैं, तो आज के सबूत चाहिए। सही तरीका: राजनीतिक पद और वैज्ञानिक एक्सपर्टीज़ में फ़र्क़ कीजिए। ढूंढिए कि उनकी आलोचना नीतियों पर है या खुद साइंस पर।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है? · 1. कौन बोल रहा है?
इस पर क्या कहा जाए?
न्यूट्रिशन पर एक आर्टिकल कहता है: “डॉ. टी., एक विश्व-स्तर पर माने हुए एक्सपर्ट, के मुताबिक 95% लोगों में मोटापे की वजह कार्बोहाइड्रेट हैं।” आप जांचते हैं: डॉ. टी. मौजूद हैं, उनकी एक किताब 5,00,000 कॉपी बिकी है, उन्हें टीवी पर बुलाया जाता है। पर जांची जाने वाली पत्रिकाओं में छपी उनकी स्टडी एक कम दो-टूक नतीजा दिखाती हैं (“ज़रूरत से ज़्यादा सादे कार्बोहाइड्रेट कई वजहों में से एक वजह हैं”)। उनकी किताब और उनके इंटरव्यू इस बात को सख़्त कर देते हैं। यहां वे खुद अपनी ही बात के खिलाफ़ जा रहे हैं।
- उनकी किताब अच्छी बिक रही है, इसलिए वे सही होंगे
- जो एक्सपर्ट खुद अपनी ही बात के खिलाफ़ जाए, वह नकली एक्सपर्ट है
- किताब की आसान बात और पत्रिका की बारीक बात एक नहीं होतीं
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: किताब की आसान बात और पत्रिका की बारीक बात एक नहीं होतीं
यह एक कम मिलने वाला, पर असली मामला है: एक असली एक्सपर्ट बाज़ार के असर में आ जाता है (किताब ज़्यादा बिकती है अगर बात धमाकेदार हो)। पत्रिका में वे सावधान रहते हैं। किताब और मीडिया में वे बात सख़्त कर देते हैं। यह एक तरह की व्यापारिक बेईमानी है। एक असली वैज्ञानिक हर जगह पेचीदगी को मानता है। सही तरीका: वे असली विज्ञान में क्या कहते हैं और व्यापारिक तौर पर आसान भाषा में क्या कहते हैं, दोनों को मिलाकर देखिए। अगर दोनों अलग हैं, तो यह एक चेतावनी है।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 2. स्रोत क्या है? · 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है?
जांचने के बारे में यह मामला आपको क्या सिखाता है?
एक बहुत लंबा और अच्छे ब्यौरे वाला आर्टिकल कहता है: “राष्ट्रीय मनो-सामाजिक अध्ययन अकादमी एक आम मानसिक गड़बड़ी के इलाज के लिए एक खास तरीके की सलाह देती है”। वह अकादमी मौजूद है और सरकारी तौर पर मान्य है। पर आप यह खास सलाह उनकी वेबसाइट पर और उनके सार्वजनिक छपे काम में ढूंढते हैं: वह मौजूद नहीं है। पूछने पर अकादमी कहती है “हमने ऐसी कोई सलाह कभी नहीं दी”। आर्टिकल एक ऐसे पत्रकार का है जो दो बातें उलझा रहा है।
- अच्छे ब्यौरे वाला पत्रकार इस तरह की गलती कभी नहीं करता
- अगर यह एक सरकारी संस्था है, तो उसने वही कहा होगा जो बताया जा रहा है
- एक असली संस्था भी वह सब नहीं कहती जो उसके नाम पर लगे
जवाब और वजह देखें
सही जवाब: एक असली संस्था भी वह सब नहीं कहती जो उसके नाम पर लगे
बारीक मामला: संस्था मौजूद है। वह तरीका भी मौजूद हो सकता है (और सही भी हो सकता है)। पर अकादमी ने यह कभी नहीं कहा। दोनों बातों को गलत तरीके से जोड़ने वाला लेखक है। यह एक गलती है या एक तोड़-मरोड़। एक असली फ़ैक्ट-चेक को यह ढूंढना चाहिए: यह संस्था इस बात पर हां कहती है या ना? बस यह नहीं कि वह मौजूद है या नहीं। सही तरीका: जिस स्रोत का हवाला दिया जा रहा है, हमेशा उसी से जांचिए, स्रोत के स्रोत से नहीं।
जुड़े हुए रिफ्लेक्स: 2. स्रोत क्या है? · 8. क्या यह एक्सपर्ट सच में एक्सपर्ट है?